T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/488 Esas
KARAR NO: 2022/345
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... SİGORTA A.Ş. nezdinde sigortalı .... A.Ş.' nin ilgili bulunduğu .... seri numaralı ..... marka baskı makinesinin ana hava kompresöründe davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde hasar meydana geldiğini, bu olay sebebiyle müvekkili şirketin, Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasar ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, mezkur olay nedeniyle alınan Ekspertiz Raporuna göre,davalının ilgili bulunduğu buzdolabından kaynaklanan yangın sebebiyle; sigortalı daire ve eşyaların zarar gördüğünü, davalının üretimini/sağlayıcılığını/satımını/tedariğini yapmış olduğu emtiayı kullanıma uygun, sağlam ve ayıpsız olarak üretilerek satışa sunulmasından sorumlu olması dolayısıyla müvekkil şirketçe davalı tarafa rücu edilebileceğinin tespitinin yapıldığını, yapımcı, imal edip piyasaya sürdüğü maklaki ihmal ve kayıtsızlık sonucu oluşmuş yapım hataları nedeniyle kişilerin uğradıkları zararlardan B.K. nın 41.maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca sorumlu olduğunu, zira imalatçının hatalı mal üretmesinin hukuka aykırı bir eylem olduğunu, müvekkilinin TTK Madde 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, davalıların kusur / kusursuz sorumluluğunu karşılayacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca iş bu ödeme ile sigortalısından dava, alacak ve talep haklarını temellük ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.491,72- Euro hasar bedelinin ödeme tarihi olan 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bağlı olduğu grup şirketin üretmiş olduğu Heidelberg marka .... seri numaralı, 2016 yılında imal edilen baskı makinesi nedeniyle dava dışı ..... Ambalaj Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (bundan sonra yalnızca “..... Ambalaj” olarak anılacaktır) ile 18/04/2016 tarihli bir satım sözleşmesi ve ekleri imzaladığını, ancak .... Ambalajın, dava konusu baskı makinesini peşinen alabilecek finansal konumda olmadığı için, söz konusu makinenin finansal kiralama yoluyla müvekkili şirketten satın alınabilmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından dava harici ..... AŞ’ye (bundan sonra yalnızca “.....” olarak anılacaktır) 16/02/2017 tarihinde iki adet proforma fatura kesildiğini, bilahare dava dışı ..... Ambalaj ile dava harici ..... arasında 16/03/2017 tarihinde bir finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, dava harici ..... Ambalaj dava konusu baskı makinesini baştan itibaren kullanmaya devam ettiğini , müvekkili şirketin de söz konusu makinenin rutin ve rutin olmayan bakımlarını yaptığını, herhangi Bir İhtirazi Kayıt İleri Sürülmeksizin Teslim Alınan Mallardan Kaynaklanan Üretim Hatalarından Dolayı Müvekkili Şirketin Sorumlu olmadığını, teslim alınan mallarda sonradan ortaya çıkan ayıplar, ayıp ihbarına ilişkin süresinde yapılmamışsa, söz konusu ayıplardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dava konusu makinenin garanti süresinin dolduğunu, kullanıcı hatalarından kaynaklı ayıplarda satıcının sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, bu talep kabul görmediği takdirde davanın esasına girilerek dava konusu makinede meydana gelen arızanın ayıp ihbar süreleri geçtikten ve garanti süresi bittikten sonra meydana gelmesinden dolayı müvekkili Şirketin, davacı sigorta şirketine karşı müvekkili şirket ile dava harici ..... Ambalaj arasındaki sözleşmeden ve ..... AŞ arasındaki satış işleminden kaynaklanan herhangi bir yükümlülüğünün söz konusu olmaması sebebiyle, hakikate, hukuka, mevzuata, hakkaniyete ve adalete aykırı davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Doçent Doktor ..... ve Sigorta Eksperi .....'ın 28/01/2022 tarihli raporunda özetle; Makine Bilirkişisi ..... tarafından yapılan değerlendirmede - hasârın kök sebebinin kompresör keçesinin yağ kaçırması olarak tespit edildiği yağ kaçırma sebebinin kullanıcı hatasından kaynaklandığı (firmanın periyodik kontroller dahilinde servis elemanlarının uyarılarına uymadığı, ortam sıcaklığı, nemi ve havalandırma şartlarının uygun olmamasından kaynaklandığı) tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan belgelerden 15/03/2019 tarihli teknik servis formunda “Yağ filtresi değiştirildi yağın çok kirlendiği görüldü müşteriye yağın değiştirilmesi gerektiği söylendi. Makine çalışır vaziyette teslim edildi” açıklamasının olduğu ancak daha sonra dava dışı ..... Ambalaj (kullanıcının) yaptığı işlemlerin ne olduğunun anlaşılamadığı, davalı .... firmasının servis elemanlarının zararın oluşumundan önce çok sayıda servis hizmeti verdiği görüldüğü, sorumluluğun tespiti için davacıdan servis elemanlarının uyarılarıyla ilgili eksik yapılan işlemlerin neler olduğu sorulduğu ancak bu yönde belge ve bilgi alınamadığını, dava dosyasında yer alan bilgiler, belgeler, fotoğraflar, yerinde inceleme anında dava konusu makine başında yapılan incelemeler, dava dosyasında yer alan servis teknik raporları ve ekspertiz raporu ile ilgili Değerlendirmeler kısmında bahsedilen ayrıntılar ve incelemeler sonucunda; Mühendis Bilirkişi tespitinde, .... seri numaralı .... marka baskı makinesinin ana hava kompresöründe kullanıcı kaynaklı hasar oluştuğu, sigorta Bilirkişisi tespitinde, yukarıda açıklanan eksiklerin giderilmesi sonucu kusur sorumluluğunun belirlenebileceği görüşüne varılmış, dosya içerisinde bulunan belgelerden kusur sorumlulugun kımde olduğu konusunda net bır kanaate varılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü davaya konu makinenin ayıplı olduğunu ve dava dışı sigortalının zararının bulunduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Taraf iddiaları doğrultusunda dava dışı sigortalının davalıdan satın almış olduğu baskı makinesinin ayıplı olup olmadığı, davalının baskı makinesinden kaynaklı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının rücu ilişkisine dayanarak davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, davalının sorumluluğunun tespiti halinde zarar miktarının ne kadar olduğu, davalının hak düşürücü itirazının ve zaman aşımı definin de yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlığa konu makinede üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığı ve söz konusu ayıpların kullanıcı hatasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Gelinen aşamada ayıbın davalıdan kaynaklandığı ispatlanamadığı gibi, söz konusu zararların kullanıcı hatasından kaynaklandığı tespit edildiğine göre davalının davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.664,06- TL harçtan mahsubuna, artan 3.583,36-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022
Katip ....
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza