T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/521 Esas
KARAR NO: 2021/876
DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ: 17/01/2014
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının davacı vekiline 21/04/2020 tarihinde, davalıya 15/05/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, 7226 sayılı yasanın Geçici 1.Maddesi ve Cumhurbaşkanlığı kararı uyarınca salgın nedeniyle uzatılan sürelerin sonunda "Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine" hükmün, 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği, davalı ... vekilinin 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, bu talep üzerine mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla davalı tarafın yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili talep dilekçesinde; ... Esas, ... Karar sayılı dosya ile müvekkili aleyhinde davacılardan ... Genetik Hayvan Ürünleri Tıbbi Alet İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne ait kulak küpe numaralarını liste olarak dosyaya sunduğu 211 adet küçükbaş hayvanı sattığı ve bedelini zimmetine geçirdiği gerekçesi ile tazminat talebinde bulunduklarını, yapılan yargılama sonunda 160.137,00 TL tazminat ödemeye mahkum edildiğini, mahkeme kararını müvekkiline TK.21.maddesine göre tebliğ edildiğini, müvekkilinin pandemi nedeniyle karara çok geç muttali olduğunu, bu nedenle kararı İstinafa gönderme süreci geçtiği için kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin davacıların mahkemeye karşı yaptığı hileyi kanıtlayan belgeye 23/03/2021 tarihinde ulaştığını, davacı ...'nın koyunları kendisi satıp bedelini zimmetine geçirdiği şeklinde gerçek dışı bir iddia ile dava açıp tazminat talep ettiğini, davacının esasında ... Hayvan Ürünleri Tıbbi Alet İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne ait olan koyunları kendi beyanı ile usulsüz olarak 21/02/2012 tarihinde Silivri İlçe Emniyet Müdürlüğüne ... işletme numarası ile davacılardan ... Genetik Hayvan Ürünleri Tıbbi Alet İth. İhr. San.Tic.Ltd.Şti.adına kulak küpe numaraları ile kayıt yaptırdığını, davacının bu koyunları ... Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.ne sattığını, koyunları sattığı bu şirkete koyunların gerçek sahibi olan .... Hayvan Ürünleri Tıbbi Alet İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret LtdŞti.adına fatura tanzim ettiğini, Silivri CBS tarafından davacı aleyhinde başlatılan ... soruşturma sayılı dosyasına 27/04/2017 tarihide verdiği savunma dilekçesinin 34.maddesinde satılan koyunların ... şirketine ait olduğunu, müvekkilinin kurduğu %49 hisse sahibi olduğu eski eşi olan davacı ...'ya %51 hisse verdiği ... şirketindeki müdürlük görevine 2012 yılı Şubat ayında davacı tarafından son verildiğini, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile şirket adresinde şirkete ait malların tespitinin yaptırıldığını belirterek davacı tarafın gerçek dışı beyanları nedeniyle müvekkilinin aleyhinde mahkeme tarafından verilen ve kesinleşen önceki kararının icrasının durdurulmasına, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek kararın ortadan kaldırılmasına, ilk davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; 6100 Sayılı HMK.nun 374 ve devamı maddelerine dayalı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın yenilenmesi talebinin kanuni süre içinde yapıldığı, kaldırılması istenilen hükmün usulüne uygun olarak kesinleşmiş olduğu, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olduğu, talebin ön koşullarının oluştuğu nedeniyle yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin esastan incelenmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 375'nci maddesinde;
"(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:...
Yargılamanın İadesi Sebepleri
Yargılamanın iadesi sebepleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde sıralanmıştır. Kanun koyucu, yargılamanın iadesi sebeplerini genel ifadelerle düzenlemek yerine tek tek sayma yöntemine başvurmuştur. Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
1 ....
4. Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
5. Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması,
7. Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması,
8. Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması,
9. Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması,
10. Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması,
Ayrıca ilgili Kanun’un 376. maddesinde bir yargılamanın iadesi sebebine daha yer verilmiştir:
13. Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375 ve 376. maddelerinde düzenlenen toplam 13 tane yargılamanın iadesi sebebi mevcuttur. Gerek ilgili kanun hükümlerinin lafzından gerek de doktrin ve Yargıtay tarafından kabul edildiği üzere, kanun koyucu Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerini “tahdidî” olarak düzenlemiştir. Böylece, yargılamanın iadesi sebeplerinin kıyas yoluyla genişletilmesi ve bunların haricindeki bir sebebe dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilmesi mümkün olamayacaktır.
Yargılamanın iadesi sebeplerinden ifadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması, bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması hallerinde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.
Yargılamanın iadesinin kabulü için yukarıda sayılan sebeplerden herhangi birisinin mevcudiyeti yeterlidir. Ancak herhangi birinin mevcut olmadığı sonucuna varılması durumunda ise istem reddedilir. Mahkeme birinci aşamada yargılamanın iadesi davasının dinlenmeye değer olduğu sonucuna varırsa, ikinci aşamada esasa girerek ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin doğru olup olmadığını araştırır.
Mahkeme,yargılamanın iadesi talebi üzerine,tarafları belirlediği duruşmaya davet edip dinledikten sonra;iade talebinin mesmu olup olmadığını araştırır.Mahkeme,burada genel dava şartlarından başka yargılamanın iadesi davacısının davayı süresi (m.377) içinde açıp açmadığını,yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenilen hükmün kesin veya kesinleşmiş olup olmadığını ve kanunda yazılı (m.375) bir yargılamanın iadesi sebebine dayanıp dayanmadığını kendiliğinden inceler.Mahkeme,bu şartlardan birinin mevcut olmadığı kanısına varırsa,yargılamanın iadesi davasını mesmu olmadığından dolayı(esasa girmeden) reddeder.(m.379)(Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz,Medenî Usul Hukuku, 23.Baskı,Ankara 2012 S:701)
Yapılan yargılama sonucunda; yenilenme talebinde bulunan taraf Silivri CBS tarafından davacı aleyhinde başlatılan ... soruşturma sayılı dosyasına 27/04/2017 tarihide verdiği savunma dilekçesinin 34.maddesinde satılan koyunların .... şirketine ait olduğunu, müvekkilinin kurduğu %49 hisse sahibi olduğu eski eşi olan davacı ...'ya %51 hisse verdiği ... şirketindeki müdürlük görevine 2012 yılı Şubat ayında davacı tarafından son verildiğini, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile şirket adresinde şirkete ait malların tespitinin yaptırıldığını belirterek davacı tarafın gerçek dışı beyanları nedeniyle davanın aleyhine sonuçlandığı ancak yeni belgeye ulaşılması nedeniyle 23.03.2021 tarihinde öğrenmesi nedeniyle talepte bulunmuş ise de bu beyanla ilgili kesinleşmiş ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı olmadığı davacı konumumunda bulunan davalının savcılık aşamasında böyle bir beyanda bulunmasının aksinin her zaman bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceği gibi söz konusu beyan iddia kapsamında belirtilmiş olsa dahi mahkememizce sonuca ulaşılırken salt favacı beyanıyla değil dosya kapsamı ve objektif delil değerledirmesi kapsamında karar verilmiş olup bir an davacının savcılık dosyasındaki bayanı yanlış hatalı olsa dahi bu beyan yeni bir belge niteliğinde olmadığı gibi iddia kapsamında sunulan bu beyan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmamıştır.
Davalının savcılık soruşturmasındaki beyanları davacının HMK.nun 375 ve devamı maddelerine dayalı olarak yargılamanın iadesini istediği dikkate alınığından söz konusu maddede sayılan koşulların diğer bentler bakımından gerçekleşmediği görülmüş olup davacı tarafından yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen sebeplerin hiçbirinin yukarıda anılan Kanunun 375'nci maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı anlaşılmakla; davacının yargılamanın iadesi talebinin, HMK.nun 379/2'nci maddesi uyarınca esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından talebin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından yatırılan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere yargılamanın yenilenmesini isteyen asil ile vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza