T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/576 Esas
KARAR NO : 2024/663 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan .... Sigorta şirketinin .... poliçe numaralı poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücü ....’IN (T.C. No: ....) sevk ve idaresinde iken 19.08.2015 günü %100 kusurlu olarak müvekkil ....’e çarptıktan sonra ayak bileği üzerinden geçerek, ayak bileğinin kırılmasına ve vücudunun çeşitli yerlerinden yaralanmasına sebep olduğunu, bu fiilden dolayı Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davalı (Sanık) ....'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, dosyada alınan Adli Tıp raporunda Sanık sürücü ...'ın asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müşteki yaya ....'in tamamen kusursuz olduğu belirtildiğini, müvekkili davacı bu kazadan dolayı önceleri tedavisine devam etmek sonrasında ise iyileşme sürecinden dolayı yaklaşık 2 yıl boyunca çalışamamış ve kazanç kaybı yaşadığını, hali hazırdada bu sakatlığı sebebiyle hem fizik tedavisi devam ettiğinden hemde uzun süre ayakta duramadığından ve çalışma ortamına ayak uyduramadığından iş bulamadığını, müvekkilinin evvelce bulunan hiçbir ayakkabısını ve spor ayakkabıyla giyemediği için daha evvelki kıyafetlerininde hiçbirini kullanamadığından yeni ayakkabılar ve elbiseler almak zorunda kalmakla bu yöndende büyük maddi kayıplar yaşadığını ve harcamalar yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve gerçek zararın tespiti halinde artırabilmek kaydıyla, arz edilen sebepler ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sair sebeplerle; sayın Mahkemece verilecek hükmün neticesiz kalmaması ve infazının sağlanabilmesi açısından öncelikle kazaya sebep olan ... plaka sayılı araç olmak üzere UYAP sisteminde tespit edilecek davalılar adına kayıtlı motorlu taşıtlarla taşınmazlar üzerine davanın niteliği gereği teminatsız olarak ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasına, şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesine, 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, muhakeme masrafları ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline, fazlaya dair haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça maddi tazminat talepleri 11.01.2022 tarihli dilekçe ile ayrıştırılıp, somutlaştırılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 03.06.2015/2016 vadeli .... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, Trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılanacağı hükmü nedeni ile tedavi masraflarından SGK sorumlu olduğunu, masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, İş kazalarında Sosyal Güvenlik Kurumu'nun aylık gelir bağladığını ve bu bağladığı gelirin peşin sermaye değerini müvekkili şirkete rücu ettiğini, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi ... E. ... K. No lu Kararı'nda da görüleceği üzere müvekkili şirketin, peşin sermaye değeri düşülmemesi durumunda mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını, bu sebeple Sosyal Güvenlik Kurumu'nun yapacağı ödemelerin peşin sermaye değeri hesaplanarak düşürülmesini, neticede davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu talepler yönünden zamanaşımı defiinde bulunduklarını, müvekkili davalının, söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, dava konusu olay ile ilgili olarak ceza dava dosyasının bulunmuş olması, bu dosyada düzenlenen kusur raporu veya kabullerin mahkeme bakımından bağlayıcı olmadığını, söz konusu olay nedeniyle müvekkili hakkında tesis edilen cezai karar da iş bu dava bakımından bağlayıcı ve kabul edilebilir olmadığını, bunun yanında belirtmek gerekir ki müvekkilinin söz konusu kaza bakımından kusursuz olmakla birlikte davacının da bu kaza nedeniyle oluşmuş bir kalıcı maluliyetinin de bulunmadığını, dava dilekçesinde bu yönde bir açıklama yapılmamış olmakla birlikte davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının açık olduğunu, yine davacının, maddi zarar talebini somutlaştırmamış olmakla birlikte sayın mahkemece tensip ile birlikte verilen sürede de bu yönde bir açıklama yapmadığını, bu bakımdan da davacının talebinin reddinin gerektiğini, davacının talebini somutlaştırmaması yönünden davanın reddi taleplerinin yanında, kabul anlamına gelmemekle birlikte, esasa dair inceleme yapılacaksa davacının, Adli Tıp Kurumundan, kaza nedeniyle oluşmuş mevcut maluliyet durumunun da tespitinin gerektiğini, ancak davacının bu yönde açıklama yapmamış olmasının somut maluliyet bulunmadığının göstergesi olduğunu, davacının kaza nedeniyle çalışamadığı dönem olduğunu iddia etmekle birlikte bu hususta da açıklama yapmadığını, sağlık raporları ve sair evrakları sunmadığını, davacının kaza öncesi çalıştığını da gösteren bir kayda rastlanmadığını, davacının, ceza dava dosyasında da mahkemece süre verilmesine karşın herhangi bir zarar bildiriminde bulunmadığını, belge sunmadığını, anılan mahkeme dosyasında alınan Adli Tıp Raporunda da davacının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde bir maluliyetinin olmadığının belirtildiğini, davacının yaşadığı yaralanma hadisesi ile ilgili olarak 50.000,00 TL tazminatın kazanın yaşandığı tarih olarak 2015 yılı bakınından son derece fahiş ve zenginleşme amaçlı olduğunu, davacının manevi zarar gerekçesi olarak sunduğu hususların ise kazadan bağımsız olup kaza ile ilgili olmadığını, dava konusu kazaya karışan aracın, ilgili yasal yükümlülükler gereği sigortalı olduğunu, ispat edildiği takdirde kusura karşılık gelen taleplerden, sigorta şirketinin sorumlu olduğunun kabul edildiğini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu'nun 13/02/.... Tarih, .... Sayılı maluliyet raporunda; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 03/06/1986 doğumlu, ...’in 19.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği " kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 05/12/.... Tarih, .... Sayılı kusur raporunda; "A) Davalı sürücü ... meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sola dönüş yapmak istediği kavşakta yolu kontrol etmesi, kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yayayı dikkate alıp ilk geçiş hakkını yayaya vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden sola dönüş için manevra yaptığı sırada sevk ve idaresindeki kamyonetin kavşakta karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarptığı olayda kusurludur. B) Davacı yaya ... karşıdan karşıya geçmek istediği kavşakta sola dönüş için manevra yapan kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Davacı yaya ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. "kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/04/2024 havale tarihli raporda; "Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.001,62 TL olduğu, 2) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 352.474,93 TL olduğu; bu tutarın 290.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminatı ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 3) Davacının bakıcı gideri ve tedavi giderleri maddi zararının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden bu hususta heyetimizce değerlendirme yapılamadığı, 4) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 09.07.2021 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 19.08.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 30/04/2024 tarihli dilekçesiyle dava değerini ıslah etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, Adli Tıp Raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu; Davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğu ... plaka sayılı aracın 19/08/2015 tarihinde, yaya olarak yürüyen davacıya çarpmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava olduğu görülmüştür.
Dava konusu miktar 406.126,55-TL' dir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, ... plakalı araca ilişkin başlangıç 03/06/2015, bitiş 03/06/2016 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin celp edildiği görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle mevcut bir poliçenin var olduğu anlaşılmıştır.
Yargılamaya konu kazayla ilgili yürütülen ceza yargılamasına ilişkin Bakırköy... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. - .... K. sayılı ilamı ve yargılama dosyası dosyamız içerisine celp edilmiştir. İncelenmesinde, iş bu davanın davalısı ...'ın cezalandırılmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 05/12/... Tarih, .... Sayılı kusur raporunda; "A) Davalı sürücü .... meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sola dönüş yapmak istediği kavşakta yolu kontrol etmesi, kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yayayı dikkate alıp ilk geçiş hakkını yayaya vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden sola dönüş için manevra yaptığı sırada sevk ve idaresindeki kamyonetin kavşakta karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarptığı olayda kusurludur. B) Davacı yaya ... karşıdan karşıya geçmek istediği kavşakta sola dönüş için manevra yapan kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Davacı yaya ...'in kusursuz olduğu " şeklinde görüş bildirmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu'nun 13/02/.... Tarih, .... Sayılı maluliyet raporunda; "Mevcut belgelere göre; ... ve .... kızı, 03/06/1986 doğumlu, ...’in 19.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 22/04/2024 havale tarihli raporda; "Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.001,62 TL olduğu, 2) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 352.474,93 TL" hesaplandığı görülmüştür. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
- 6098 Sayılı TBK'nın 50/2. maddesine göre, uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa Hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyebilecektir. Bu madde gereğince; Hakim, refakatçi - bakıcı giderine, tıbbi ve ortopedik cihaz, ayakkabı ve diğer lüzumlu eşya giderine, seyahat ve ulaşım giderine ve tedavi giderine hakkaniyet ilkesi gereği kendisi de karar verebileceğinden bu kalemler açısından ayrıca bilirkişi raporu alınmasına gerek bulunmamaktadır. Kazanın ve yaralanmanın niteliği, kaza yeri ve tedavi süresi de dikkate alınarak, bu talepler aşağıdaki şekilde takdiren mahkememize kabul edilmiştir.
Kısa kararda maddi hataya dayalı iki kez tedavi masrafı alacağı belirtilmişse de, bunun birinin refakatçi ve bakıcı gideri olduğu 11.01.2022 tarihli dilekçe ve ıslah dilekçesi içeriğinden anlaşıldığından, gerekçeli hükümde bu husus düzeltilmiştir.
Davalı ... kazaya karışan aracı şoför olarak kullanmaktadır. Davalı ... kazaya karışan aracın maliki ve davalı sigorta şirketi de ZMMS poliçesinin tarafıdır. Bu haliyle davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur.
** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
A)Davacının maddi tazminat davası yönünden davasının KABULÜ ile,
-3.001,62-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk son tutanak tarihi olan 10/02/2021 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 290.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,)
-352.474,93-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk son tutanak tarihi olan 10/02/2021 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 290.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,)
-100,00-TL refakatçi - bakıcı masrafının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-100,00-TL tıbbi ve ortopedik cihaz, ayakkabı ve diğer lüzumlu eşyalar yönünden masrafın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-100,00-TL seyahat ve ulaşım masrafının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-350,00-TL tedavi masrafının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B)-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 25.010,10-TL karar harcından, dava açılırken alınan 187,86-TL peşin harç yargılama sırasında yatırılan 350,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 537,86-TL'nin mahsubu ile bakiye 24.472,24-TL harcın (davalılar ... ve ...'ün miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 23.760,09-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin; davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak % 90,15'i olan 1.226,04-TL'nin (davalılar ... ve ...'ün miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 1.190,36-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak; bakiye kalan 133,96 TL' nin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA
-Davacı tarafından dava açılırken ve yargılama devam ederken yatırılan 704,86-TL harcın (davalılar ... ve ...'ün miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 684,34-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan ATK fatura ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.301,70-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak % 90,15'i olan 9.286,98-TL'nin (davalılar ... ve ...'ün miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 9.016,72-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı ... Sigorta şirketi tarafından yapılan 6,00-TL yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 55.418,98-TL vekalet ücretinin (davalılar ... ve ...'ün miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 55.321,48-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalı ...'a VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ...'ün yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır