T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/59 Esas
KARAR NO: 2021/327
DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ: 19/01/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... Fuarcılık A.Ş. arasında 2021 Yılı Şubat ayında ... Kavşağı, ... Merkezi, ... Havalimanı Karşısı,..,... Merkezinde .... Fuarına katılım amacıyla akdedilen 14.04.2020 günlü fuar katılım sözleşmesinin COVİD19 pandemisinden kaynaklı ifa yetersizliği/fevkalade ifa imkansızlığı dikkate alınarak Borçlar Kanunu’nun 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanması (sözleşmeden dönme) yolunda karar verilmesini ,bu hususta ki öncelikli taleplerinin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanmasını, müvekkili şirket ile ... Fuarcılık A.Ş. arasında akdedilen Sözleşmede yer alan edimler arasındaki denge Pandemi sürecinin beraberinde getirdiği aşırı ifa güçlüğü ile alt üst olduğunu, müvekkili şirketin fuar sürecine dahil olmak adına anılan firmaya ödedikleri katılım bedeli,fuar stantları için harcadıkları bedel,personel gideri,lojistik giderleri,geçici ithalat rejiminden kaynaklı olarak üstlendikleri giderlerden oluşan toplam fuar maliyetine karşın fuar sürecinde yeterli düzeyde ziyaretçi sayısına ulaşmada yaşanılacak sıkıntılar,yurt dışı ziyaretçilerin Ülkelerin uyguladıkları kapanma tedbirleri nedeniyle fuar sürecine iştirak edememelerini ,fuarda sergilenecek ithal ürünlerde yaşanılan tedarik sıkıntısı gibi nedenlerle fuardan bekledikleri satış ve satış bağlantılarını gerçekleştiremeyeceklerini, fuar sürecinde üstlendikleri mali külfetin karşılığı pandemi nedeniyle hiçbir şekilde kendilerine geri dönmeyeceğini, taraflar arasında imzalanan 14.04.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve 138. maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlama ya yönelik müdehalede bulunulmasını, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde .... Fuar etkinliğinin 19.02.2022 açılış,28.02.2022 kapanış olarak tarih bağlamında uyarlanmasına ilişkin sözleşmeye müdehale edilmesini, sözleşmenin ifasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınıp taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Fuarının ("Fuar") Şubat 2021 tarihinde gerçekleştirilmek üzere planlandığını, davalı şirket tarafından gerekli başvurular yapılmış ve fuarın bu tarihte gerçekleştirilmesi için gerekli tüm hazırlıklar tamamlandığını, ancak Covid 19 Pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemlerin ilk başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulması gerektiğini, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan karar ile ülkemiz genelinde yapılacak olan tüm fuarlar 16 Mart 2020 tarihinden 01 Eylül 2020 tarihine kadar durdurulduğunu, katılımcılarında hafta sonları yapacağı ticareti düşünerek, müvekkil şirket .... fuarını 19-27 Şubat 2022 tarihlerine erteleme kararı alındığını, davacının taleplerinin tartışmaya mahal vermeyecek şekilde hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının tedbir isteminin reddine yönelik 25/01/2021 tarihinde mahkememizce ara karar kurulmuştur.
Mahkememizin 16/03/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilince davacının üyesi olduğu dernek ile davalı arasında yapılan protokol gereğince fuarın ertelendiğini, taleplerinin de bu nitelikte olduğundan taleplerinin konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yagılama gideri talepleri olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 16/03/2021 tarihli celsede, fuarın 2022 yılına ertelendiğini, talebin konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yrgılama gideri talebini kabul etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; yargılamaya konu fuarın pandemi nedeniyle 2022 yılına ertelendiği görülerek, tarafların beyanı da dikkate alınarak açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının konusuz kalması sebebiyle talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 666,46 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 607,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
- Davacı tarafça sarf edilen toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 25,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
- Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan (ön inceleme duruşması olduğu dikkate alınarak yarısı olan) 2.926,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza