T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/623 Esas
KARAR NO: 2021/1106
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/03/2020
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı/borçlu ... Birliğinin eski Yönetim Kurulu başkanı olduğunu ve birikmiş huzur hakkı ile davalı .... nezdinde gerçekleşen nakit işlemler nedeniyle 135,098,57 TL alacaklı olduğunu, yapılan Genel Kurul sonrası yönetimi devreden eski Yönetim Kurulu başkanı ve üyeleri ile Yeni Yönetim Kurulu başkanı ve üyeleri arasında imzalanan ve davalı ... 01.01.2018-23.04.2018 dönemi mizanına ve Ticari Defter Kayıtlarına göre tutulmuş 03.05.2018 tarihli Devir Teslim Tutanağında da davacının 135.098,57 TL alacaklı olduğunun açıkça görüldüğünü, buna göre davacının; 01.01.2018-23.04.2018 dönemine ilişkin 03.05.2018 tarihli davalı ... Mizan Tablosuna göre, .... kodlu Personele Olan Borçlar kaleminde ... nolu 50.115,47 TL ... Huzur Hakkı, .... kodlu Diğer Çeşitli Borçlar kaleminde yer alan ... nolu 72.098,10 TL ... Alacağı ve ... kodlu Ortaklara Borçlar kaleminde yer alan... nolu 1.765,00 TL ... Alacağı ile 23.04.2018 tarihli .... Proje Devir Teslim Mizanında ... kodlu Ortaklara Borçlar Kaleminde yer alan ... nolu 11.120,00 TL tutarlı alacaklar toplamının 135.098,57 TL alacaklı olduğunun davalının ticari kayıtları ile sabit olduğunu, Yönetimin değişmesi ile birlikte yapılan bütün görüşmelere rağmen, davalının 135.098,57TL borcunu ödememesi üzerine, Çatalca İcra Müdürlüğünün ... E. sy. dosyası ile davalı Birlik aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı/borçlu, aleyhine yapılan ilamsız icra takibine ve borca, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durmuş olduğunu, dosyanın daha sonra 10.04.2019 tarihinde taraflarınca tetkikinden anlaşıldığını, Davalı/borçlunun borca ve takibe itiraz dilekçesi incelendiğinde, haksız ve hukuka aykırı soyut bir beyanla borca ve takibe itiraz etmiş olduğu görüldüğünü, Davalı ile yapılan Arabuluculuk ve uzlaşma görüşmelerinin kısmi anlaşma ile sonuçlandığını ve davacının 37.500,00 tutarındaki alacağından feragat ettiğini, Ancak davalının 97.508,57TL tutarındaki borcunu henüz ödemediğini ve ödeme niyeti de göstermediğini, davalı/borçlu, kötüniyetli olarak sadece takibi durdurmaya matuf itiraz etmiş olup, itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davalının 97.508,57TL borcunu henüz ödemediğini, borca ve takibe itirazının tümüyle haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğundan iptali gerektiğini açıklanan nedenlerle 97.508,57TL alacak tutarı üzerinden davalının haksız ve hukuka aykırı soyut itirazının iptaline ve takibin 97.508,57TL tutar üzerinden kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli davalının 97.508,57TL tutar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı birliğin eski yönetim kurulu başkanı olan davacının huzur hakkı ve alacaklarının tahsili hususunda başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Çatalca İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında 135.098,57-TL asıl alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı birliğe 18/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 22/03/2019 tarihinde borçlu davalı vekili tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden; Bakanlık Kontrolörleri tarafından düzenlenen 30/11/2018 tarih ve .... sayılı "Birlik Tüzel Kişiliğince Alınması Gereken İdari ve Tazmine Yönelik Tedbirler" raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı ... Damızlık Manda Yetiştiricileri Birliğinden; genel kurul defterleri, toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri, 01/01/2018-23/04/2018 dönemi davalı birlik nizanına ve ticari defter kayıtlarına göre tutulmuş 03/05/2018 tarihli devir teslim tutanağı ve 23/04/2018 tarihli ... proje devir teslim tutanağı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 4 ve 5. Maddesi Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.
Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'na 28/01/2015 tarihli ve 6589 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile eklenen 10/A ve devamı maddeleri ile hayvan gen kaynaklarının korunması, araştırılması, tespiti, ıslahı, geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve pazarlanması konularında faaliyet göstermek amacıyla gerçek veya tüzel kişi yetiştiriciler tarafından, tüzel kişiliği haiz ve özel hukuk hükümlerine tabi ''ıslah amaçlı yetiştirici birlikleri'' kurulması öngörülmüş olup davalı Birliğin de anılan hükümler uyarınca kurulduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, davalı birliğin üreticiler arasındaki dayanışmayı ve gönüllülük esasına dayalı işbirliğini esas alan, kazanç amacı taşımayan ve kar amacı gütmeyen bir tüzel kişilik şeklinde örgütlendiği, nitelik itibariyle derneklere benzer yapıda olduğu, kamu tüzel kişisi niteliğinde de sayılmayacağı, davalı birliğin amacının ticari bir teşekkül kurmak olmadığı, bu nedenle davalı birliğin mesleki destek amacıyla kurulmuş olduğu, ticari nitelikte olmadığı anlaşılmakla; Birliğin ticari teşekkül olmaması karşısında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, davanın TTK'nun 4.maddesinde düzenlenen ticari nitelikte bir dava olmayıp, davalı hakkında açılan iş bu davanın HMK kapsamında genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerince görülmesi gereken bir dava olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine ve Mahkememizin karşı görevsizliğine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Aynı konuda Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunması nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, mahkememiz kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin .... Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/11/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza