T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/627 Esas
KARAR NO: 2022/738 Karar
DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2021
KARAR TARİHİ: 01/08/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; . Müvekkili ile ... Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti. (Yeni Ünvan; .... Turizm İşletmecilik ve Ticaret A.Ş.) arasındaki taşımacılık ticari ilişkisi nedeniyle müvekkilinin alacakları söz konusu olduğunu ve ödenmediğini, ... Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti. bu uğurda müvekkiline senetleri de tanzim ederek verdiğini, senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine müvekkili alacaklarının tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E., İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E., İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyaları kapsamında icra takibine de girişildiğini, söz konusu icra dosyalarının kesinleştiğini, söz konusu icra dosyalarından herhangi bir tahsilat yapılamadığını, ardından müvekkili borçlusu ... Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti. işletmesinin davalı yana tüm borçları ile birlikte devrettiğinin öğrenildiğini, söz konusu devrin ardından müvekkili alacaklarının tahsili için davalı yan ile de görüşüldüğünü, son olarak arabuluculuk yolu da tüketildiğini, herhangi bir anlaşmaya varılamadığından işbu belirsiz alacak davasını açma gereği doğduğunu, neticede, davalı yanın müvekkili alacaklarından sorumlu olduğu miktarın tespiti ile birlikte yukarıda anılan icra dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 01.07.2019 tarihinde, İstanbul Ticaret Odasına ... sicil numarasıyla kayıt olan ve eğitim öğretim hizmetleri konusunda her seviyede okullar açmak amacıyla kurulan bir şirket olduğunu, dava dışı .... Turizm İşletmecilik ve Ticaret A.Ş) ise müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren farklı bir firma olduğunu, .... Turizm İşletmecilik ve Ticaret A.Ş "... Mahallesi ... Caddesi No:... Bakırköy/İST" adresinde 2019 yılına kadar "...." olarak faaliyet gösterdiğini, ancak taşınmazın kira borçlarını ödememesi üzerine mülk sahibi ... tarafından taşınmazdan tahliye edildiğini, mülk sahibi olan kişi aynı zamanda müvekkili şirket yetkililerinin (...-...) annesi/babaannesi olduğundan; .... Şirketi taşınmazı boşalttıktan sonra müvekkili şirket taşınmazda yeni kiracı olarak ve yeni bir okul kurmak suretiyle faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin eğitim-öğretim alanında faaliyet gösterme amacıyla kurulan bir şirket olduğundan, okul binası olarak kendi ailesinin mülkünü kiralamak oldukça cazip geldiğini, dolayısıyla müvekkilinin borçlu .... şirketinin eski adresinde faaliyet göstermesi devir ilişkisine değil tamamen mülk sahibi ile yapılan kira sözleşmesine dayalı bir durum olduğunu, neticede dava dışı borçlu şirket piyasaya milyonlarca lira borç bırakıp birçok öğretmeni, vatandaşı ve şirketi mağdur eden bir firma olduğunu, öyle ki; müvekkili şirket yetkililerinin akrabası olan mülk sahibi ....'e dahi kira borçlarını ödemediğini, davacı taraf da iş bu şirketten alacağını tahsil edemeyeceğini çok iyi bildiğinden, aynı adreste faaliyet gösteren müvekkiline karşı devri gerekçe göstererek alacağını kolay yoldan tahsil etme gayesine giriştiğini, müvekkili ile dava dışı borçlu şirket arasında herhangi bir devir ilişkisi bulunmadığından davacının bu suretle müvekkil şirketten talepte bulunması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, davacı dahil hiçbir alacaklıya TBK m.202 uyarınca herhangi bir sorumluluğu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 20/07/2022 tarihli dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 21/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava; alacak istemine ilişkindir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken (80,70-TL'nin 2/3'üne denk gelen) 53,80.- TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 287,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
- Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi.01/08/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır