T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/633 Esas
KARAR NO : 2024/609 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait .... plakalı araca 28 Mayıs 2020 tarihinde Ispartakule mevkii, .... Otoyolu üzerinde seyir halindeyken davalı ....'un sevk ve idaresindeki diğer davalı .... Sigorta Şirketi.nin ise ... nolu sigorta poliçesine konu .... plakalı aracın arkadan çarptığını, kazanın gerçekleşmesinden sonra müvekkilinin kendisine ait kasko kapsamında .... Oto Servis ve Tic. A.Ş.bünyesinde aracın onarımını yaptırıldığını, söz konusu bu onarım nedeniyle müvekkiline toplam 54.418,69 TL bedelinde fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin aracında, maddi hasarlı kaza yüzünden değer kaybı oluştuğunu, şirket aracında KDV dahil olmak üzere 54.418,69 TL değerinde hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında oluşturulan ekspertiz raporunda müvekkilinin yüzde yüz haklı bulurken karşı tarafın %100 kusurlu bulunduğunu, davalı araç malikinin, davadan haberdar olduğu kazayı yapan ... plakalı aracı devretmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, dava sonunda müvekkili lehine tazminat hükmolunsa dahi araç elden çıkarıldığında, müvekkilinin zararını tazmin edemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının ve ticari kazan kaybının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesine, fazlaya dair başvuru ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı ile 500,00-TL ticari kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket .... Sigorta tarafından 13.06.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini, araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını, zira dain-i mürtehin mevcut olması halinde davacının herhangi bir talepte bulunma imkanı mevcut olmadığını, öncelikle aracın meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesini gerektiğini, kaza yeri olduğu iddia edilen yerlerin ve yakınlarının mobese kayıtlarının incelenmesini, ayrıca olay yerine yakın iş yerlerinin de kamera kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, poliçe teminatının tükendiğini, dava konusu poliçe teminatının 41.000 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısı olan ... sigorta A.Ş.'ye 29.07.2020 tarihinde 41.000 TL ödeme yapıldığını, davacı yana ait araç üzerinde kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmayacağını, aracın daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddinin gerekeceğini, bu nedenle aracın dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezinden sorulmasını talep ettiklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın ekleri kısmında aşağıdaki durumlarda değer kaybı talepleri teminat dışında bırakıldığını, bu hususların araştırılması ve teminat dışında kalan bir durum varsa davacının bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiklerini, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masrafları ispatlayıcı belge sunmasını talep ettiklerini, Temerrüt süresi, ihbar tarihinden itibaren değil; delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, neticede öncelikle davanın usulden reddi ile yetkisizlik kararı verilmesini, esasa girilmesi halinde; ödemede bulunarak sorumluluğu yerine getirmesi ve poliçe teminatının tükenmesi nedeniyle, konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması, aksi halde celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine , mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Nakliyat Şirketi ile davalı ...'a mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak işbu davalılar tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/01/2023 tarihli raporda; "1-Kazadan sonra aracın çarpma noktasını gösteren fotoğraflar ve KTK 83 m ve KTY 154 m uyarınca tanzim olunan trafik kazası tespit raporunun incelemesi neticesinde; Birbirlerini takiben seyreden araçlar hususundaki yollardaki trafik akımını ve güvenliğini düzenleyen 2918 sayılı karayolları trafik kanunun ilgili maddesi ise aynen şöyledir. Sürücüler önlerinde giden araçları güvenli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe kendi araçlarının 3kilometre cinsinden iki saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadardır. Havanın yağmurlu yol yüzeyinin ıslak olması durumunda lastik tekerleklerdeki sürtünme kayganlaşacağından bu mesafelerin bir o kadar daha arttırılmaları gerekir. Sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile önünden aynı istikamete seyretmekte olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı güvenli mesafeden takip etmemiş ve fren tedbirinde gecikerek bu aracın arka kısmına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... oluşmasında plaka sayılı aracın sürücüsü KTK 84 m ( 04 BENDİ: ARKADAN ÇARPMA ) yasa ile asli kusur kabul edilen kusuru işlediği kanaatine varılmıştır Sürücü ....’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı plaka sayılı araç sürücüsünün atfı kabil kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır. Değer kaybı hesaplamasında tarafından hazırlanan delil niteliğindeki eksper raporundaki veriler esas alınmıştır. Bahse konu hasara ilişkin değer kaybı talebinde bulunan ... plaka sayılı araç üzerindeki hasar dikkate alındığında, kaza sonrası araç satılacağı zaman ,piyasada aracın kazalı/hasarlı araç olarak işlem görmesi ve ayrıca TRAMER kayıtlarında hasarın görülebilir olmasının da etkisiyle piyasa değerinin düşük tutulması gibi faktörler göz önünde bulundurulduğunda araçta değer kaybının oluştuğu ve aracın kaza öncesi haline reel piyasada daha az talep göreceği aşikardır. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .....E ..... sayılı ilamında “Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izleri taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir .Aracın onarılmış durumdaki değeri ,ne kadar iyi onarılmış olursa olsun ,kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir denilmektedir. Yargıtay kararı ile de çarpılan araçta değer kaybı olacağı kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan eksper raporu esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Başvuru konusu aracın hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ,yapılan piyasa araştırmasına göre, rutin pazarlık payı düşüldüğünde km değeri dikkate alındığında ortalama 600.000,00.-TL olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybına esas alınan parçalar . panel seti arka, bagaj kapağı,arka sonl sacı dış parçası değişimi yapılmıştır. ZMM Sigorta poliçesi ekindeki değer kaybı hesap kriterini teminat dışında kalan haller: Hasar sonrası aşağıdaki haller değer kaybı teminatı dışındadır. 1-Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/ parça onarımları,cam radyo –teyp ,lastik ,hava yastığı ,jant ,mekanik ,elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları, 2-Ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı parçalar da yapılan onarım /değişim ile gideri bilen hasarlar. 3-Aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25 ini değer kaybı talepleri (bu maddede düzenlenen sınır bir araç için talep edilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazminatları limitten mahsup edilir. 4-Kaztarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler, 5-Çekme belgeli ve hurda belgeli işlem görmüş araçlar. 6-Kısa süreli kiralık araçlar taksi, dolmuş uzun süreli(bir yıl veya daha uzun ) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarlarının %50 sini aşan talepler test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki talepleri, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonraki değer kaybı belirlemek için yaptığım çalışmalarda sigorta eksperinin olay tarihinde belirlemiş olduğu aracın 2 el piyasa rayiç hasarsız değerinin 600.000,00.-TL olduğu onarıldıktan sonraki fiyatının 590.000 ila 580.000 arasında olabileceğini tespit etmiş olduk. Aracın hasarlı 585.000,00.-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Kaza tarihi itibariyle aracın günlük kirası ortalama 600,00.-TL dir. Tamir süresi 15 iş /günüdür. Brüt Araç kiralama bedeli = cari masraflar düşülmeden belirlenen brüt ücrettir .Aracın amortismanı ,bakım masrafı ve icabında sefere elverişliliğinin gerektirdiği tamir masrafları brüt masrafın içinde yer alan kalemlerdir. Piyasada genel teamül %60 gibi brüt masraflar düşüldükten sonra çıkan değer net değer olarak kabul edilmektedir. Brüt araç kiralama = ((600 TL x 15 gün =9000 X %60) =5.400,00.-TL.) Davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde diğer davalı sigortalısı ... Nakliyat ve Taş. Tic. Ltd. Şti ait ... plakalı vasıtanın ... sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut bulunmaktadır. Poliçede maddi teminat kaza tarihi itibari ile 41.000 TL dir. 28.05.2020 tarihinde sigortalı bulunan ... plakalı vasıtanın, davacı tarafa ait ... plakalı vasıta ile çarpıştığı ve trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür. 2918 sayılı KTK.nun 91.maddesine göre: “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Yasanın 85/1. maddesine göre de, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılmaktadır. Ancak davalı ... Sigorta Şirketi davacı tarafa ait .... plakalı aracın kasko sigortacısı bulunan ve araç onarımını gerçekleştiren ... Sigorta A.Ş’ne poliçe limiti 41.000 TL’yi 29.07.2020 tarihinde ödemiş ve teminat limitini tüketmiştir. Değer kaybı Zorunlu Mali Mesuliyet teminatı kapsamında olsa da, .... Sigorta şirketinin ödeyebileceği bir limiti kalmadığından değer kaybından dolayı da sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı tarafa ait değer kaybı ve kazanç kaybından kazaya kendi kusurlarıyla sebebiyet veren davalılar .... ile .... Nakliyat Tic. Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Sonuç olarak: ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada % 100 Kusurlu olduğu, .... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (15.000,00 + 5.400,00 )X % 100= 20.400,00.-TL kadri marufunda olduğu, Davalı .... Sigorta Şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet poliçe teminatı 41.000 TL’yi davacı tarafın kasko sigortacısı bulunan ... Sigorta A.Ş’ne 29.07.2020 tarihinde ödediği ve teminat limitini tüketmiş bulunduğundan sorumluluğunun kalmadığı, Diğer davalıların meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybından müşterek ve müteselsilen davacıya karşı sorumluluklarının bulunduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/04/2023 tarihli ek raporda; "Davacı yan, güncel değerler üzerinden itirazlarını ileri sürmüştür. 2014 model bir aracın 20.05.2020 hasar tarihi kıymetleri üzerinden rayiç değeri ve değer düşmesi hesabı yapılmış, sayın mahkemeye arz edilmiştir. KÖK raporda da belirtildiği gibi değer düşmesi zararı 15.000 TL somut olaya uygundur. Olaydan sonra araç kıymetinin artması, özellikle içinde bulunulan süreçte meydana gelen artışlar zarar hesabında dikkate alınmamıştır. Zira davacının hasar sonrası zararını tazmin bakımından alacağına faiz talep edebilecektir. Dava konusu haksız fiil anına göre zarar ve tazminat irdelemesi bakımından Kök rapor değerlendirmelerimiz devam etmektedir. Dava konusu kaza 2020 tarihinde meydana gelmiştir. Bilirkişi heyeti olarak raporumuzu 2023 yılında hazırladık. Kaza tarihinin üzerinden takribi 19 ay ( bir yıl 7 ay ) sonra raporu hazırlarken 2020 yılındaki piyasa rayiç değerlerini temin etmek mümkün olamadığı için kazadan sonra aracı gören ve aracın o günkü rayiç değerini takdir eden ve Danıştay tarafından raporları delil niteliğinde olduğu kabul edilen eksper raporu verileri esas alınarak değerlendirme yapılmıştır. Kök raporumuzda belirtildiği üzere değer kaybına esas olan 3 parça mevcut olup, Bunlar için galerilerle yapılan görüşmelerde 10.000,00.-TL ile 20.000,00.-TL arasında değer kaybı olacağı belirtilmiştir. Heyet olarak bizde bu verilerden dolayı ortalama 15.000,00.-TL olacağı kanaatine varılmıştır. Bu konudaki kanaatimiz değişmemiştir. 2- Yine günlük 600 TL, kullanım kaybı zararı hesabı KÖK raporda olay ve kullanım yapılamayan dönem için somut olaya uygun ve yerinde zarar tespitleridir. Bu noktada güncel fiyatlar ve içinde bulunulan enflasyonist ortamdan dolayı olaydan sonra vuku bulan fiyat artışları davalının sorumluluğunu artırmaması gerektiği değerlendirilmektedir. Kaldı ki, davacı taraf aracın kazanç kaybı ve araç kiralama ile ilgili belge sunmadığı için günlük kiralama bedeli üzerinden hesap yapılmış ve bu hesaplamalarda piyasa geçerli olan indirim yapılarak kök raporumuzda yalnızca araç kiralama bedeli tespit edilmiştir. Sonuç: Yukarıda arz ve izah olunduğu üzere; kök rapor tespit ve değerlendirmelerinin somut olaya uygun, olay zamanı gözetilerek yapılan hesaplamaları yansıtmakta olup; kök rapor kanaatlerini değiştirmeyi gerektirecek yeni bir sonuç hasıl olmamıştır. " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 04/04/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile ıslah dilekçesi sunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu, davalı .... Nakliyat şirketine ait ve davalı .... yönetimindeki .... plakalı aracın 28.05.2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpmalarından kaynaklı olarak değer kaybı ve kazanç kaybı kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu miktar 20.400,00-TL 'dir.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, davaya konu araçtaki hasarı oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda kusur durumu, davacının davalılardan talep koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek kalemin ne olduğu ve bedel tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Davalı .... Nakliyat şirketine ait ve diğer davalı ....' ın şoför olarak yer aldığı kazaya karışan .... plakalı aracın, davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde 13.06.2019 - 13.06.2020 tarihleri arasını kapsar şekilde, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin
mevcut bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi bulunmaktadır.
Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 26/01/2023 tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda .... plakalı araçtaki değer kaybı tutarının 15.000,00 TL ve kazanç kaybı bedelinin 5.400,00 TL olduğu görülmüş olup, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple bu rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacının uğradığı zarar dosya kapsamındaki 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde; ...plakalı aracın sürücüsü davalı ....' ın %100 oranında kusurlu olduğu, güvenli mesafeden takip etmeme ve fren tedbirinde gecikerek davacıya ait .... plakalı araca arkadan çarptığı; .... plakalı aracın sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığı anlaşılmıştır. Olayın oluşuna göre belirlenen kusur dosya kapsamına ve hakkaniyete uygundur.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davalılar .... Nakliyat şirketi ve .... yönünden açılan davanın kabulüne; diğer davalı .... Sigorta Şirketi yönünden ise, ZMMS poliçe teminatı olan 41.000,00 TL' yi davacı tarafın kasko sigortacısı bulunan ... Sigorta A.Ş.' ye dava tarihinden önce 29.07.2020 tarihinde ödediğinden ve sorumluluğa ilişkin teminat limiti tüketilmiş olduğundan açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı .... Sigorta şirketi yönünden açmış olduğu davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Davacının davalılar ... Nakliyat ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. İle Şeyhmus Yıldırım yönünden açmış olduğu davasının KABULÜ İLE;
-15.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalılar ... Nakliyat ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. İle ... yönünden kaza tarihi olan 28/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakliyat ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. İle ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-5.400,00-TL kazanç kaybı tazminatının davalılar .... Nakliyat ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. İle .... yönünden kaza tarihi olan 28/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakliyat ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. İle ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 1.393,52-TL karar harcından, dava açılırken alınan 59,30-TL peşin harç yargılama sırasında yatırılan 322,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 381,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.012,22-TL harcın davalılar .... Nakliyat ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. İle ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalılar .... Nakliyat ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. İle ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA
-Davacılar tarafından dava açılırken ve yargılama devam ederken yatırılan 469,10-TL harcın davalılar .... Nakliyat ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. İle ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri 10.615,20-TL'nin davalılar .... Nakliyat ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. İle ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Nakliyat ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. İle ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
6-Davanın red (Sigorta Şirketi Yönünden) miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır