T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/637 Esas
KARAR NO : 2024/693
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2020 tarihinde ...... 'ün sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı 2019 model ..... marka araçla İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, ..... Mahallesi ..... Bulvarı ..... Lisesi önü mevkiinde müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yere düştüğünü ve düşme neticesinde de araca ait sağ arka lastiğinin müvekkilini ezmesi sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, gelişen kaza neticesinde müvekkilinin vücudunun çeşitli bölgelerinden ağır derecede yaralandığını ve ayağında şaft kırığı meydana geldiğini, tedavi için ...... Hastanesine kaldırıldığını, burada 4.500,00 TL tedavi gideri ödediğini ve ardından ..... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, olay sebebi ile müvekkilinin ilk anda 120 gün çalışamaz raporu aldığını ve çalışamaz durumunun da bugüne kadar ek raporlarla devam ettiğini, ayrıca olay anında müvekkiline ait telefonun kırıldığını ve bu açıdan da maddi zarara uğradığını, olaydan sonra müvekkilinin şikayetçi olmasıyla başlayan tahkikat sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu sonucuna varıldığını ve bu kişi hakkında Büyükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile ceza davasının açıldığını, meydana gelen olayda sürücünün hatalı olduğunu, bu sebeple sigorta şirketinin Sigorta Genel ve Özel Şartlarına göre meydana gelen zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, zira kazaya karışan aracın ..... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. acentesi tarafından ...... poliçe numarası ile davalı sigortalı şirketine sigortalatıldığını, söz konusu kazanın da bu poliçe kapsamında karşılanacak riziko içerisinde ve teminat tarihleri arasında meydana geldiğini, meydana gelen olay neticesinde müvekkilinin 16 aydır çalışamaz durumda olduğunu ve tedavisinin halen de sürdüğünü, bu olayda yaşadığı travma sonrası şeker hastalığına yakalandığını, kazanın tetiklediği hastalık sebebiyle müvekkilinin iyileşme hızının da düştüğünü, ayağına bağlı fiziki hareketsizlikten kaynaklı ayrıca tansiyon hastalığına da yakalandığını, müvekkilinin yaralanması sebebiyle olay tarihinden bu yana çalışmamasından kaynaklı zararı ve gene yaralamadan kaynaklı sürekli iş gücü kaybından dolayı maddi zararı bulunduğunu, kazaya dair olay bildirimi ve müvekkilinin zararına dair bilgi ve belgelerin davalı sigorta şirketine kazayla birlikte 08/09/2020 tarihinde ihbar edildiğini ve sigorta şirketince ...... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, bağımsız ve objektif olarak hesaplanmadan yapılan bu kısmi ödemenin eksik olduğunu, davalının müvekkilinin geçici iş gücü kaybı sebebiyle bir ödeme yapmadığı gibi sürekli iş gücü kaybını da %5 olarak kabul edip buna göre zarar karşılama isteminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir taşınmaz mal varlığına ya da araca sahip olmadığını, gene müvekkilinin hiçbir bankada nakit parası ve ya mevduat hesabı da bulunmadığını, kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin çalışamadığını ve geçimini temin edemez duruma düştüğünü, bu nedenlerle dava harç ve giderlerini karşılama durumu da bulunmadığını iddia ederek; adli yardım talebinin kabulüne, müvekkiline olay tarihi olan 05/03/2020 tarihinde başlatılacak mevduata uygulanan en yüksek faizle fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla ve önceden yapılan ödemeler yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere müvekkilinin sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş görmezlik sebeplerinden kaynaklı olarak uğradığı zarara karşılık olarak zararın henüz net olarak belli olmamasından kaynaklı şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, dava harç ve giderleriyle arabuluculuk ücretinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 24.02.2020–21.02.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, 26.04.2016 yürürlük tarihli 6704 sayılı torba yasa ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki zararların dava yolu ile çözümü öncesi sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, bu değişiklikle trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanların sigortacıya dava açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvurmak zorunda olduğunu, dava açabilmeleri için mevcut zararın tespiti açısından gerekli belgelerin ibraz edilmesi sureti ile usulüne uygun yazılı başvurusundan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerektiğini, ZMM Genel Şartlarda 02.08.2016 tarihli değişiklikle sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu olan evrakların sayıldığını, somut olayda ilgili Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgelerin eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğinden, açılan davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, keza müvekkili şirkete iletilen sağlık raporu tetkik edildiğinde, sunulan raporun 01.06.2015 tarihli Genel Şartlarda belirtilen niteliğe haiz olmadığının anlaşıldığını, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar gereğince tazmınat hesaplamasında esas alınacak sağlık raporunun, “özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Çerçevesinde Düzenlenmiş Sağlık Kurulu Raporu” olması gerektiğini, davacı için başvuru sırasında herhangi bir raporun taraflarına sunulmadığını, mezkur kaza olayına istinaden müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve Şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine 10/05/2021 tarihinde 37,569.24 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemenin başvuranda oluşan gerçek maluliyet oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplandığını ve ortada eksik bir ödeme olmadığını, müvekkili şirketin Poliçe ve ilgili Genel Şartlar icabı üstlenmiş olduğu sorumluluğu yerine getirdiğini, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamalarının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 Kadın/Erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin işbu başvuru neticesinde karşı tarafa tazminat ödemesi yapması gerektiği yönünde kanaate varılması halinde bilirkişi tarafından, işbu davadan önce yapılan ödemenin, yeniden alınacak tazminat hesabından mahsup edilmesi ve bu mahsup işlemi yapılırken de müvekkili şirketin ödeme yaptığı tarihten bugüne kadar işleyen faizden güncelleme yapılması gerektiğini, davacıdaki maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, tüm dosyanın (savcılık evraklarının da eklenerek) adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilerek buradan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, 01.06.2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının ‘A.5.Kapsama Giren Teminat Türleri’ başlıklı maddesinde ise “kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” denilerek sağlık giderleri açısından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunun açıkça belirtildiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumlulukları da bulunmadığını, aynı zamanda başvuru dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu savunarak; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının yaralanması ile sonuçlanan 05/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan ,..... plakalı araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, davacının maddi zararının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, maddi zararın sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Zeytinburnu Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak; davacı adına 05/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya malüliyet ve emeklilik nedenleriyle herhangi bir tazminat, aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme miktarlarını gösterir konuya ilişkin hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; 30/09/2021 tarihli müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
..... Sigorta A.Ş.'den; hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nden; ...... plakalı araca ait trafik kaydının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Esenyurt Polis Merkezi Amirliği'nden; kaza tespit tutanağı ve 1 adet CD celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
05/03/2020 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre," ...Sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracıyla ..... Bulvarı üzerinde ..... Lisesi önünde yolcu indirme ve bindirme yaptıktan sonra hareket ettiği esnada aracının sağ ön kısımlarıyla karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ......'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olup; bu kazanın oluşumunda yaya ...... 'ın 2918 Sayılı K.T.K.'nun 69/1-b maddesini(100 metre mesafe içinde yaya geçidi veya kavşak bulunduğu halde yayaların bu geçitler dışında yolun herhangi bir yerini kullanması) ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kanaatine sürücü, yaya ve tanık beyanları ile kaza yeri incelemesi sunucu varıldığı" hususları tespit edilmiştir.
...... Hastanesinden; davacı ......'ın Hastane nezdinde görmüş olduğu tedavilerini gösterir tüm tıbbi belge ve evraklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
...... Hastanesinden; davacı ......'ın Hastane nezdinde görmüş olduğu tedavilerini gösterir tüm tıbbi belge ve evraklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
..... Hastanesinden; davacı ......'ın Hastane nezdinde görmüş olduğu tedavilerini gösterir tüm tıbbi belge ve evraklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
...... Hastanesinden; 1 adet Hasta Muayene Formu, Radyoloji tetkikleri ile 1 adet CD celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
...... Merkezinden; hasta epikriz raporları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
....... Merkezinden; davacının görmüş olduğu tedavilerini gösterir tüm tıbbi belge ve evraklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
...... Hastanesinden; davacının yapılan muayenesi sonucu düzenlenen tedavi evrakları formu ile görüntülemelere ait CD celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ....... plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası davacının iddiası, davalı taraf savunmaları, trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 11/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Önceden teknik olarak belirlenmiş emredici hukuk normuna (KTK'nun 84/j. Mad. Yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 67/a mad. İle KT. Yönet. 137/b-2 mad. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ...... plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı ...... 'ün "%75 oranında asli kusurlu" olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 68. Mad. İle KT. Yönet. 138 mad. Yayalarla ilgili) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yayanın ise "%25 oranında tali kusurlu" olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş,
Adli Tıp Kurumu ...... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 09/01/2023 tarih ve ...... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "... ......’ın 05.03.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
Kas iskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre %7 olup, Tablo 3.2’ye göre;
1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdört) olduğu, 05.03.2020 tarihindeki kaza ile illiyetli olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası, 05/04/2023 tarihli ara karar ile, davacının trafik kazası sonucu uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının tespiti için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi ...... tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacıya yapılan sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesinin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 16.769,35 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 87.350,47 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 10.05.2021 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Zeytinburnu Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak; 05/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ......'a (geçici iş göremezlik )ödeme yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise ne kadar ödeme yapıldığının, yapılan ödemelerin rücuya tabi olup olmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; 21/06/2023 tarihli cevabi yazıda, ilgili adına 05/03/2020-22/08/2022 tarihleri arasında rücuya tabi 66.162,00-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş olduğu hususları bildirilmiş, müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası 14/06/2023 tarihli celse ara kararı ile; SGK cevabi yazısı dikkate alınarak taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmek üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 20/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacıya yapılan sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesinin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 20.642,25 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 123.815,27 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 10.05.2021 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı sigorta vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası 21/02/2024 tarihli celse ara kararı ile; 2024 yılı asgari ücret değişikliği dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 29/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacıya yapılan sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesinin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 20.642,25 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 208.726,06 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 10.05.2021 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı sigorta vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 29/05/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden 20.642,25 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 208.726,06 TL olmak üzere toplam 229.368,31-TL'ye çıkartmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, 05/03/2020 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, 11/01/2022 havale tarihli kusur bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu ..... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ..... tarih ve ..... Sayılı raporu, aktüer kök ve ek bilirkişi raporları, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; 05/03/2020 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araçla ...... İlçesi ..... Mahallesi ..... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken ..... Lisesi önünde yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği; Mahkememizce dosya kapsamı ve ceza dosyasındaki deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında taraflarca itiraz edilmeyen ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile benzer mahiyetteki 11/01/2022 havale tarihli kusur bilirkişi raporuna itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında sigortalı ..... plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı ...... 'ün %75 oranında asli kusurlu, davacı yayanın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu değerlendirilerek; kazaya karışan ..... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı ..... Sigorta tarafından tanzim edildiği; aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, KTK madde 86'da düzenlenen sorumluluktan kurtulma halinin somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle işletenin söz konusu olayda sorumlu olduğu, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalının, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu ..... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 09/01/2023 tarih ve ..... Sayılı raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği görüşünün bildirildiği; 29/04/2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 20.642,25 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 208.726,06 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davacının maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi kapsamında KABULÜ ile;
1-20.642,25-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 208.726,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 229.368,31-TL maddi tazminatın 10/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 15.668,14 TL karar ve ilam harcı ile 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti toplamı olan 4.271,90 TL ile 1.810,00-TL ATK faturası olmak üzere toplam 6.081,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 1.519,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 36.405,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2024
Katip
Hakim