T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/652 Esas
KARAR NO: 2022/959 Karar
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/08/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ Şirket bünyesinde bulunan ve tamirat gerektiren Lazer yazıcı cihazı ..... Kargo Şubesi vasıtası ile EK’te teslim alma belgesi sunulan .... kargo takip numaralı ..... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş ile ..... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ulaştırılmak amacıyla 23.12.2020 tarihinde kargoya verildiğini, takip numarası .... olarak belirlenen kargo, alıcıya teslim edilmeden önce İkitelli aktarma şubesinde neden kaynaklandığı belli olmayan sebepten dolayı şubede çıkan yangın sonucunda yandığını, kargo çalışanları tarafından hasar gören cihaz sağlam koli ile kapatılıp üzerinde kime ait ve nereden geldiği belli olmayan bir şekilde ..... teslim edilmeye çalışıldığını, firma yetkililerince hasarlı olan cihaz kargodan teslim alınmadığını, teslim tutanağı düzenlenmeden firmamızın kapısına bırakılıp gidildiğini, genel müdürlüğü şikayet yapılınca olaydan sonra tutanak sorumluluklarını ortadan kaldırmak için tutanak tutulduğunu, gönderinin zarar görmesi nedeniyle teslim alınmadığını bildiren ve zaman ivedilikle tazmin edilmesi istemine ilişkin ekte yer alan ihtarname taraflarınca şubeye gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 25.02.202l, tarihinde tebliğ olduğunu, davalı şirket tarafından hiçbir cevap verilmediğini, ancak ..... Kargo'ya yapmış oldukları tüm başvuruların semeresiz kaldığını, müvekkiline ..... Kargo tarafından olumlu ya da olumsuz hiçbir dönüş yapılmadığını, taraflarınca yapılan başvuruların neticesiz kalması sonucunda dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, Bakırköy arabuluculuk bürosu ..... esaslı numaralı arabulucu görüşmeleri sonucunda yer alan tutanaklarda da belirtildiği şekilde anlaşamama şeklinde görüşmeler sonuçlandığını, müvekkili şirkete ait olan Lazer yazıcı dava dilekçesi ekinde yer alan faturadan anlaşılacağı üzere değerinin 55.000-TL olduğunu, bu günün şartlarında yazıcı almak istense belirtilen rakamın çok üzerinde bir fiyat çıkacağını, Yazıcının Sağlam bir şekilde Tatvan şubesine teslim edildiğini, İkitelli aktarım şubesinde yandığını, yangın sonucu tamamen kullanılmaz hale geldiğini ve tamir edilebilme şansının kalmadığını, cihaz müvekkili şirkette kullandığı lazer cihazı olup yokluğu sebebiyle ciddi mağduriyet yaşadığını, cihazın yokluğu iş yerinde iş aksamalarına neden olduğunu, sağlam bir şekilde alınan kargo kendi kendine yandığını iddia ederek sorumluluktan kurtulmaya çalışmakta olduklarını, kargo şirketinin cihazın teslim edilmemesinden ve cihazın hasara uğramasından doğan zarar ve bundan dolayı mahrum kalınan karı tazmin etmesi istemiyle işbu belirsiz alacak davasını açmak zorunda kaldıklarını, ..... Kargo şirketi tarafından taşıma esnasında hasara uğraması nedeniyle cihazın 55.000 TL bedelini, olaya tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Takip Numaralı gönderi 23.12.2020 tarihinde ....San. isimli Gönderici tarafından teslim edildiğini, teslim edilen kargo Tatvan Acenteden Giyimkent Şubesine Gönderilmek üzere 1 Parça halinde taşıma sözleşmesine konu edildiğini, müvekkili şirketin, taşıma sözleşmesinin 3.2. Madde hükmü gereğince sorumlu olduğunu, davacı yan tarafından 1 parça olarak gönderilen ve 26 Desi, 26 Kg. Ağırlığında olan gönderinin içeriği hakkında müvekkili şirketin bilgi sahibi olmadığını, davacı yanın, kargo gönderimi sırasında fatura ibraz etmediğini, müvekkili sistem kayıtlarında da fatura numarasının girilmediğinin görülebileceğini, müvekkili şirketin, dava konusu kargonun taşıma işini gerçekleştirdiği İkitelli aktarma merkezi geçişinde Delil CD'sinde görüleceği gibi kargonun banttan geçiş esnasında kendi kendine alev aldığını, bu esnada müvekkili şirketin çalışanlarından birinin patlama esnasında yere savrulduğunu, çıkan yangın nedeni ile de fiziksel zarara uğradığını, yangına sebebiyet veren kargo paketinin içerisinde yanıcı, patlayıcı madde olduğunu bildirmeyen gönderici müvekkili şirketin maddi zararından tam kusurlu olarak sorumlu olduğunu, davacı dava dilekçesinde her ne kadar sorumluluğun müvekkili şirkette olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiası yersiz ve mesnetsiz olduğunu, göndericinin çabuk bozulabilen, fena kokulu, yanıcı, patlayıcı, akıcı, eriyen, zehirli, serum vb, özelliklere sahip maddeleri ihtiva eden kargonun taşınmasını talep edemeyeceğini, neticede davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 09/11/2021 tarihli duruşmasının 1 no.lu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile davacının dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; "Taşıma sürecinde meydana gelen yangının emtianın kendi niteliği ve kusurundan kaynaklandığının söylenemeyeceği, yangın neticesi taşıma sürecinde olan yazıcı emtianın tam zayi mertebesinde hasarlı olduğu, ekonomik değerini yitirdiği, taşınan emtia için özel menfaat tayin edilmediği gibi, davalının taşımayı yükün kıymetine göre taşımasının da sabit olmadığı, meydana gelen zarardan sınırlı sorumlu davanın 2.382,34 TL tazminat tutarından sorumlu tutulabileceği, bu miktarı aşan zarar ve tazminat talepleri bakımından TTK m.886 manasında kusurun sabit olmadığı, kanaat ve sonucuna varıldığına dair" görüş ve kanaatlerini bildirir raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasının 21/06/2022 tarihli duruşmasında tarafların itirazlarının irdelendiği şekli ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26/09/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; "Her iki taraf itirazları irdelenmekle, kök rapor sonuçlarını değiştirecek yeni bir değerlendirme sonucu ortaya çıkmamıştır. Davalının sorumlu olduğu tazminat sınırlı sorumluluk esasına göre KÖK raporda belirlendiği gibidir." görüş ve kanaatlerini bildirir raporunu sunmuşlardır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, Kara taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesine dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı şirket tarafından taşınan ürünün taşıma esnasında zarar gördüğü iddiası ile teslim alınamayan cihaza istinaden fatura bedeli olan 55.000,00 TL'nin tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu miktar 55.000,00 TL' dir.
Tüm dosya kapasımına göre; davacının taşımaya verdiği lazer yazıcının aktarma merkezinde meydana gelen yangında hasarlandığını, taşıma sürecinde yangın oluştuğundan davalının sorumluluğu bulunduğu; 26 kg emtia şeklinde taşımaya verilen kargonun davalının kasıt - pervasızlık ve zarar meydana gelme bilinci içerisinde hareket ettiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, bu sebeple davalının TTK m.886 gereği tam tazminden sorumlu tutulamayacağı; emtia için özel menfaat tayin edilmediği ve davalının taşımayı yükün kıymetine göre taşımasının da sabit olmadığı; TTK 882. maddesi hükümleri ve dosya kapsamında davacının ancak sınırlı sorumlu sorumluluk kapsamında tazminatını talep edebileceği,; 26 kg x 8,33 SDR = 216,58 SDR sınırlı sorumluluk limiti olduğu, 1 SDR = 10,9998 hesabı ile 216,58 SDR x 10,9998 TL= 2.382,34 TL tazminat talep edebileceğinin, sonuç olarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının 2.382,34 TL olduğu sonucuna varılarak bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-2.382,34 TL 'nin davalı şirkete başvuru tarihi olan 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 162,74-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 939,27-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 776,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 57,16-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 1.262,84-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.038,57-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.112,00-TL yargılama giderinin kısmen kabul - red oranı ve takdiren %4,33'ü olan 91,45-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.382,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır