T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/688 Esas
KARAR NO: 2021/1037
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ: 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Et ve Süt Ürünleri Gıda Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti adına, dilekçemiz ekinde bulunan .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait 31/11/2021 keşide tarihli çek Nolu. 63.000,00.TL (altmış üç bin) TL bedelli çeki sahte olarak basılıp bedel kısmını 100.000,00 TL olarak değiştirdiğini ve kopyaladığı sahte çekin .... Bankası A.Ş.'ye ibraz edildiğini, .... Bankası .... şubesinin de hata yapıp sahte çeki gerçekmiş gibi karşılıksızdır şerhi verip Merkez Bankası ve Bankalar Birliğine bildirim yapıldığını, sahte çekin ibraz edilmesi akabinde bankanın çekin arka kısmına "karşılıksızdır" şerhi işlediğini ve çekin yazıldığını müvekkili firma yetkilisine haber verdiğini, müvekkili firma yetkilisi çekin ibraz edilmediğini ve bedelinin 63000,00-TL olduğunu çekin kopyalandığını beyan ettiğini ve bankaya kimin ibraz ettiğini ve hangi şubeye verildiğini sorsa da Banka bu hususla ilgili bilgi veremeyeceğini belirttiğini, dava konusu çekin kesinlikle sahte olarak basılmış olup çek üzerindeki imzada müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bunun üzerine derhal Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı'na .... Sor. Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, şikâyet konusu çekle ilgili olarak müvekkilinin ticari olarak sıkıntıya girdiğini, nitekim şüpheli ammenin itimadı aleyhine resmi evrak olan kambiyo senedi düzenleyerek, müştekiyi zor durumda bırakarak ve keşideci ticari şirketin adını kullanarak müvekkilini dolandırdığını, bu nedenlerle .... Bankası A.Ş. .... Şubesi'ne ait davaya konu çek hakkında yazılan karşılıksız ibaresinin Merkez Bankası ve Bankalar Birliği'ne müzekkere yazılarak teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek kaydın silinmesine , mahkeme aksi görüşte ise takdir edilecek teminat oranında ihtiyati tedbir kararı verilerek kaydın silinmesine, kopyalanan ve bankaya ibraz edilen davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkili bankanın kusuru olmadığını, davanın hasımsız olarak açılması gerektiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, bu yönde Yargıtay kararları bulunduğunu, muhatabın kusurunun ancak düzenleyenin kusurunun bulunması halinde önem kazandığını, düzenleyen sahtecilik ve tahrifat eyleminde tam kusurlu ise TTK'nın 812. Maddesi kapsamında sorumluluğunun doğmayacağını, bu nedenlerle usulden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sahte olarak basıldığı iddia edilen çekin iptali davasıdır.
Kıymetli evrakın iptali davası hasımsız açılır. Davayı açmaya hakkı olan kişiler senedi elinde bulundurduğunu yaklaşık olarak ispat eden yetkili hamildir. Keşidecinin iptal davası açmada hukuki yararı bulunmamaktadır.
Somut olayımızda davacı sahte olarak basıldığını iddia ettiği çekin keşidecisi konumunda olup, dava açmada hukuki yararı olmadığı gibi, eldeki davanın hasımlı açılması da mümkün değildir. Davacının davasını hasımsız olarak açması gerektiği, çekin sahteliği iddiasının ancak çeki elinde bulunduran yetkili hamile karşı menfi tespit davası ile ileri sürülerek değerlendirilebileceği, davamızda usulü şartların yerine getirilmemiş olduğu dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN USULDEN REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının peşin yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile artan 1.648,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı,01/11/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza