T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/689 Esas
KARAR NO: 2022/34
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;..... Otomotiv Servis ve Tic A.Ş.firmasının iflasının açılması üzerine, Bakırıöy .... İflas Müdürlüğü' nün ..... İflas sayılı dosyası ile açılan masaya, İİK. Mad. 235 uyarınca bildirmiş olduğu 9.533.429,65 Nakit, 26.855,00 TL Gayri Nakit olmak üzere toplamda 9.560.284,65-TL' ik alacak kayıt başvurusunun 4.979.380,44 TL tutarındaki kısmının İflas Dairesince reddine dair verilen kararın kaldırılması ile reddedilen (iflas tarihi itibariyle harç ve vekalet ücreti hariç) 4.979.380,44-TL alacaklılığımızın kabulü yönünde karar verilmesi talebinden ibaret olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile ..... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş hakkında iflas kararı verildiğini, Bakırköy ... İflas Müdürlüğü' nün ..... İflas sayılı dosyası ile açılan iflas masasına, alacaklı müvekkili banka tarafından alacak kaydı başvurusu yapıldığını, söz konusu alacak kaydında müflis şirketten olan alacağı iflas tarihi itibariyle 9.533.429,65 Nakit, 26.855,00 TL Gayri Nakit olmak üzere toplamda 9.560.284,65-TL'olarak bildirildiğini, iflas masasının ise alacaklı banka tarafından bildirilen bu tutarın 4.979.380,44 TL'lik kısmını alacağın miktarının tetkikine yarar yeterli bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesi ile reddettiğini, ancak söz konusu kararın iptali ile davacı alacaklı bankanın iflas tarihi itibariyle beyan ettiği tutar kadar alacaklı olduğunun tespiti ve iflas masasına bu tutarın kaydedilmesi gerektiğini, müvekkili banka ile (müflis) ..... Otomotiv Servis ve Tic A. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine binaen adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, ancak adı geçen şirket kullandırılan kredi borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Beyoğlu .... Noterliği'nin 08.05.2018 tarih, .... yevmiye ve Beyoğlu .... Noterliği'nin 08.05.2018 tarih, ..... yevmiye nolu ihtarnameleri ile borçlu hesapları kat edildiğini, borçlu şirket tarafından ihtarda verilen süre içerisinde de borç tutarının ödenmediğini, borç tutarı ödenmeyince kullandırılan kredilerin teminatında bulunan taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi adına borçlu şirketler ve diğer ilgili ipotekli taşınmaz malikleri hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takip dosyasından borçlu ve ipotek maliklerine gönderilen tüm icra emirleri ilgililerce tebellüğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, takip dosyası incelendiğinde takip borcuna ilişkin itirazda bulunmadığını, belirterek kabulü ile, Bakırköy ..... İcra İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyasına bildirmiş olduğu 9.533.429,65 Nakit, 26.855,00 TL Gayri Nakit olmak üzere toplamda 9.560.284,65-TL' lik alacak kayıt başvurusunun 4.979.380,44 TL tutarındaki kısmının reddine dair verilen kararın kaldırılarak, evvelce iflas masasına beyan edilen (harç, vekalet ücreti, faiz ve sair tüm masraflar hariç olmak üzere) 9.560.284,65 TL'lik alacak kaydı talebimizin tamamının kabulü ile iflas tarihi itibariyle (harç, vekalet ücreti, faiz ve sair tüm masraflar hariç olmak üzere) 9.560.284,65 TL olan alacağının tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, müflis ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Müflis şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Şişli ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; alacaklı ....bank A.Ş.tarafından borçlular ..... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş., ..... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd.Şti., ..... ..... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 07/06/2018 tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünden celp edilen kayıtların incelenmesinde; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarih ve ..... Esas sayılı dava dosyası ile ... İstanbul ticaret sicil nosunda kayıtlı, .... vergi numaralı, ... Mah. ... Sk. No:.... Zeytinburnu/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ..... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 30/12/2020 tarih saat .... itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine müdürlüğün ..... iflas sayılı dosyası ile başlandığı, iflas kararının henüz kesinleşmediği, iflas masasınca verilen ret kararı .... Kayıt numarası ile ... Gazetesinde 20/08/2021 tarihinde ilan edildiği, sıra cetveli 19/08/2021 tarihinde alacaklı vekili Av. ...' a tebliğ edildiği, iflas kararı henüz kesinleşmediğinden 2. Alacaklılar Toplantısı için bir tarih belirlenmediği, iflas idare memurlarına münferiden yetki verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, .... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; açılan davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... Sicil Numarasında kayıtlı ..... Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına, iflasın 30/12/2020 günü .... saat itibariyle açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı kredi lehtarı şirket ..... Oto. Servis ve Ticaret A.Ş.'nin gösterilen adresinde tevziat sırasında şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine daimi çalışan sekreter ....'a 10/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği noter şerhinden anlaşılmıştır.
Davacı bankanın genel kredi sözleşmesi ve ekleri ve sunduğu kayıtlarla birlikte davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu genel nakdi ve gayri nakdi genel kredi sözleşmelerinin kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 07/12/2021 tarihli raporda özetle; davacı bankanın davalı müflis şirkete çok sayıda çek karnesi vermiş olduğu, 21 adet çek yaprağı taahhüt bedelinden dolayı 26.855,00 TLgayri nakdi çek taahhüt bedeli riski bulunduğu, ancak bu bedelin zaten iflas idaresince kabul edildiği, davacı banka ile davalı kredi borçlusu (asıl borçlu) ..... Oto. Servis ve Ticaret A.Ş.arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı müflis şirketten olan nakdi ve gayrinakdi alacağını iflas masasına kaydettirilebileceği, müflis şirketin iflas tarihi olan 30/12/2020 tarihi itibariyle tespit edilen toplam (hesap gibi) 2.243.749,79 TL nakdi alacağın iflas masasına 4.sıraya kaydettirilebileceği, gayri nakdi çek taahhüt bedeli yönünden iflas masasına kaydı gereken ilave herhangi bir alacak bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra müdürlüğü dosyası, Bakırköy ... ATM dosyası, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı taraf vekilinin 9.560.284,65-TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarih ve ..... Esas sayılı dava dosyası ile .... İstanbul ticaret sicil nosunda kayıtlı, .... vergi numaralı, ... Mah. ... Sk. No:..... Zeytinburnu/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ..... Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 30/12/2020 tarih saat ... itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine müdürlüğün ..... iflas sayılı dosyası ile başlandığı, iflas kararının henüz kesinleşmediği, iflas masasınca verilen ret kararı 12. Kayıt numarası ile .... Gazetesinde 20/08/2021 tarihinde ilan edildiği, sıra cetveli 19/08/2021 tarihinde alacaklı vekili Av. ...' a tebliğ edildiği, iflas kararı henüz kesinleşmediğinden 2. Alacaklılar Toplantısı için bir tarih belirlenmediği, iflas idare memurlarına münferiden yetki verildiği dikkate alınmış bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere incelenmesi sonucu; davacı bankanın davalı müflis şirkete çok sayıda çek karnesi vermiş olduğu, 21 adet çek yaprağı taahhüt bedelinden dolayı 26.855,00 TLgayri nakdi çek taahhüt bedeli riski bulunduğu, ancak bu bedelin zaten iflas idaresince kabul edildiği, davacı banka ile davalı kredi borçlusu (asıl borçlu) ..... Oto. Servis ve Ticaret A.Ş.arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı müflis şirketten olan nakdi ve gayrinakdi alacağını iflas masasına kaydettirilebileceği, müflis şirketin iflas tarihi olan 30/12/2020 tarihi itibariyle tespit edilen toplam (hesap gibi) 2.243.749,79 TL nakdi alacağın, gayrinakdi çek taahhüt bedeli yönünden 26.855,00 TL alacağın davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kayıt kabule konu 2.243.749,79 TL ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli yönünden 26.855,00 TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, azlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Kayıt kabule konu 2.243.749,79 TL ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli yönünden 26.855,00 TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 harçtan mahsubuna, bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarfedilen 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 162,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.662,00 - TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 394,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 2004 sayılı İİK.'nun 235 madde ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 GÜN süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022
Başkan ....
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza