T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/700 Esas
KARAR NO: 2022/101
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2021
KARAR TARİHİ: 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş.’nin unvanının, 22.01.2016 tarihinde gerçekleşen birleşmeden dolayı “... Yatırım San. ve Tic. A.Ş.” olduğunu, davacı şirketin yayın hakkı sahibi olduğu ... GAZETESİ’nin ... Eki’nde davalı şirkete reklam hizmeti sunulması konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, taraflar arasındaki bu hizmet sözleşmesi ile davacının üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve davalı şirketin reklamının eksiksiz olarak yayınladığını, davalıya verilen hizmet karşılığı olarak müvekkili şirket tarafından, 2.360,83 TL tutarında fatura tanzim/keşide edildiğini ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı başlatılan bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak hizmetin tam ve eksiksiz alan davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının/borçlunun “Yetki, Asıl alacak, faiz, ferileri” hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak yaptığı ‘İtirazların İptali’ ile ‘Takibin Devamına’, ayrıca, %20 ‘den az olmamak üzere ‘İcra İnkar Tazminatı’na dair karar verilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına, yararımıza vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine ve davaya yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Balıkesir mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı ya da sözlü bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirket için reklam hizmeti verilmediği, aksine gazetenin faaliyet amacı gereği haber içerikli paylaşım yapıldığının görüldüğünü, müvekkilinin hiçbir izni, bilgisi, rızası ya da talebi olmaksızın gazetedeki bir haberin altına .... Sürücü Kursları ibaresi eklendiğini, davacının öncelikle iddia ettiği taraflar arasındaki sözleşmeyi müvekkili şirkete sunduğunu iddia ettiği reklam hizmetini ispat yükü altında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacının, davalı hakkında 30.000,00-TL ve 13.877,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.877,26-TL alacağını, asıl alacağına yıllık yasal faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 29/09/2021 havale tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi amacıyla Balıkesir .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin .... talimat numaralı, bilirkişi S.M. Mali Müşavir ....tarafından sunulan 13/12/2021 tarihli raporunda özetle; dava dosyası içerisine sunulmuş bulunan evrak ve belgeler ile davalının 2015-2021 yılları arasına ait yasal defter kayıtlarının incelenerek değerlendirilmesi neticesinde; davalı şirketin 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu tespit ve kanaatine varıldığını, takip konusu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı/işli olmadığı tespit edildiğini, takip ve dava konusu fatura nedeniyle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişkinden kaynaklandığı iddia edilen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.
Tarafların iddiaları doğrultusunda davalının yerleşim yerinin yargı alanımız dışında olması nedeniyle davalı defterleri talimat mahkemesi aracılığıyla incelettirilmiş, yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacıya davalının borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu aşamada davacı defterlerinin incelenmesine mahkememizce gerekli görülmemiştir. Zira davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı defterlerinde davalıdan alacaklı olduğuna dair kayıt tespit edilse dahi, davalı defterleri ile kayıtların örtüşmemesi nedeniyle davacının iddiasının sübutuna etki etmeyecektir. Konuya ilişkin davacı tarafından iddiasını ispata yarar başkaca delil de dosyaya sunulmamış olup, bu sebeple hem usul ekonomisi gereği hem de yargılamanın en kısa süre de en az masrafla sonlandırılması ilkeleri dikkate alınarak davacının ispat edilemeyen davası hakkında, ayrıca davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubuna, bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.360,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan avans var ise karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza