T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/739 Esas
KARAR NO: 2023/156 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... A.Ş.'nin ..... plakalı aracı kasko sigortası himayesine aldığını, 26.06.2019 günü Zeytinburnu .... Mahallesi'nde dört aracın karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkili şirket tarafından sigorta himayesine alınan ..... plakalı araçta zarar meydana geldiğini, bu zincirleme trafik kazasının; üçüncü davalı .... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın birinci davalı .....'un sevk ve idaresindeki ticari ..... plakalı araca çarpması, ..... plakalı ticari aracın da sigortalı ..... plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiğini, sigortalı araçta zarar meydana gelmesi üzerine sigorta ekspertiz raporu düzenlendiğini ve sigortalı araçtaki zararın gideriminin sağlandığını, müvekkili şirketin zararı gideren .... San Tic Ltd. Şti.'ne 23.08.2019 günü 22.792,90 TL ve ... firmasına 336,30 TL olmak üzere toplamda 23.129,20 TL ödediğini, huzurdaki trafik kazası sebebi ile sigortalı araçta meydana gelen hasarın 19.601,02 TL olarak davalılara rücu edildiğini, taraflar arasında kusur paylaşımı konusunda mutabakat sağlanamadığını, davalı .....'ın müvekkili tarafından kasko sigorta sözleşmesi ile himayeye alınan ..... plakalı araca arkadan çarpan ..... plakalı aracın işleteni sıfatına sahip olduğunu ve meydana gelen zarardan 2918 Sayılı KTK md. 85 gereğince sorumlu olduğunu, davalı ..... Sigortanın ise ..... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ve meydana gelen zarardan 2918 Sayılı KTK md. 91 ve ayrıca 6102 sayılı TTK 1473. Maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, davalı ....'nun ..... plakalı aracın işleteni olması nedeniyle meydana gelen zarardan 2918 Sayılı KTK md. 85 ve TBK md. 49 gereğince sorumlu olduğunu, davalı ..... Sigorta A.Ş.nin ise ..... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ve meydana gelen zarardan 2918 Sayılı KTK md. 91 ve ayrıca 6102 sayılı TTK 1473. Maddesi uyarınca sorumlu olduğunu iddia ederek; Meydana gelen zarardan davalı .....'ın 2918 sayılı KTK.nun 85 maddesi, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin 2918 sayılı KTK 91 ve 6102 sayılı TTK.nun 1473 maddesi, davalı ....'nun meydana gelen zarardan 2918 sayılı KTK md. 85 ve 6098 sayılı TBK md. 49, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin 2918 sayılı KTK 91 ve 6102 sayılı TTK.nun 1473 maddesi vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 19.601,02-TL'nin davalılardan müştereken ve nüteselsilen tahsili ile davacı .... A.Ş.'ne ödenmesine, asıl alacağa haksız fiil tarihi olan 26.06.2019 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının yaşanmış olduğu 26/06/2019 tarihinde kaza yeri olan .... Mahallesi .... Caddesinde seyir halinde iken önünde bulunan ..... plakalı aracın aniden fren yapması üzerine duramayıp araca arkadan vurduğunu, kaza tarihi ve esnasında havanın yağışlı olması, önündeki ..... plakalı aracın da ani fren yapmış olması nedeniyle kontrolü anlık olarak sağlayamadığını ve akabinde iş bu kazaya sebep olduğunu, bu hususların kaza tespit tutanağındaki beyanlarında da görüleceğini, davaya konu kazada kusurunun bulunmadığını, kusur tespiti yapılmasını talep ettiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için tarafının kusurlu olduğu düşünülse dahi kaza tarihinde tarafına ait olan ..... plakalı araç için 09/12/2018-09/12/2019 tarihlerini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi yaptırmış olduğundan kaza sonucu oluşan zararın diğer davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ..... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 09.12.2018/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin iş bu sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan ..... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan Zorunlu mali sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin bir kusur sigortası olduğunu, poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğun doğabilmesi için meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru olması gerektiğini, huzurdaki davada ise kusur oranlarının tespit edilmediğini, bu nedenle kusur durumlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ..... plakalı araç için “gerçek zarar” miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini savunarak; tüm delillerin toplanmasını takiben dosya üzerinde kusur ve hasar miktarının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin ..... plaka sayılı ticari taksi plakasının maliki olup geçimini ticari taksisinin kiralanması yolu ile sağladığını, bunun içinde ticari taksi alım satım kiralama işleri komisyonculuğu yapan .... Otomotiv isimli firmaya gerekli vekaletnameleri vererek aracını 3. şahıslara kiraladığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, husumet itirazları baki kalmak kaydı ile davanın esastan da reddi gerektiğini, zira müvekkiline isnat edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, Mahkemece kusur raporunun alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile istenen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu, davacı tarafın ibraz ettiği ödeme belgelerini incelediklerinde fatura tarihinin 23/08/2019 olduğunu gördüklerini, 26/06/2019 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen ve tamir süresi gereken aracın 2.5 ay sonra tamir edilmesinin ve ortaya çıkan tamir miktarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak; davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi ve huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın işbu dava konusu alacağı bakımından "sigorta şirketleri arasında imzalanan ve aşağıdaki yargıtay kararı gereğince yargılama sırasında dikkate alınması gereken protokol" gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmakla, söz konusu taleplerinin haksız olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce yargı yoluna giderek protokol hükümlerini ihlal ettiğini, davanın davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tazmini amacıyla müvekkili sigorta şirketine yöneltilmiş olmakla; sigorta şirketlerinin birbirlerine karşı olan rücu taleplerine ilişkin olarak aralarında özel bir protokol imzalamış olduğundan, söz konusu uyuşmazlıkta belirtilen protokol hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, taraf sigorta şirketlerinin her ikisi tarafından imzalanarak yürürlüğe giren "sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokolün "vı- yargı yoluna başvurma" başlıklı maddesinin a bendinde; "şirketlerin protokol çerçevesinde birbirleri aleyhine dava/icra takibi yoluna gitmemeleri esastır." şeklinde yer alan düzenlemenin taraflarca kabul edildiğini, davacı tarafın protokol gereğince hasarın giderimi için öncelikle müvekkili şirkete başvurmayarak yargılama yoluna başvurduğunu, bu nedenle işbu davanın öncelikle davacı tarafça taraflar arasında imzalanan protokole uygun hareket edilmemesi sebebiyle usulen reddine karar verilmesi; kabul edilmemesi halinde davacının öncelikle iddialarını protokole uygun olarak ispatlaması gerektiğini, aksi takdirde haksız taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını da yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, yalnızca fatura ve makbuzlar üzerinden yapılan tespitin kabul edilemeyeceğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin tespiti gerektiğini savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davanın Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esasında açılmış olduğu; Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/01/2021 tarih ..... E. ..... K. Sayılı ilamı ile Mahkemenin görevsizliğine, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından İSTİNAF edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. .... Hukuk Dairesinin 08/07/2021 tarih ...Esas ve ...Karar Sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine kesin olarak karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, davanın Mahkememizin 2021/739 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, Davacı .... Sigorta A.Ş.'ne Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .... plaka sayılı aracın 26/06/2019 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı ... plakalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, .... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadıkları, davacı şirketin sigorta şirketleri arasında imzalanan protokol hükümlerine başvuru şartı yönünden uyup uymadığı, davalı .....'ın maliki olduğu aracın uzun süreli kiraya verilip verilmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava ve delil dilekçeleri ekinde; hasar dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu ve ekleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ....., ..... ve ..... plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden; ....., ..... ve ..... plakalı araçlara ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
..... Sigorta A.Ş.'den; .... numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası; davacının iddiası, davalı taraf savunmaları, hasar dosyaları, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazasında dava dışı araç şoförlerinin kusur durumu ve oranının tespiti, ..... plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında hasarlanması nedeniyle araçtaki gerçek hasar miktarının belirlenmesi, davalıların hasardan sorumluluğu var ise temerrüt tarihinin belirlenmesi hususlarında rapor düzenlenmek üzere makine mühendisi trafik kusur ve hasar uzmanı ... ve sigorta uzmanı ....'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 21/08/2022 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
21/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...26.06.2019 günü İstanbul İli, .... İlçesi .... Caddesi üzerinde hız sınırının 30 Km olarak belirlendiği, iki şeritli tek yönlü bölünmüş yolda seyir halindeki araçların karıştığı dört araçlı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, sigortalısının aracında oluşan hasar bedelini sigortalısına ödediği için zarara uğradığı ve alacaklı olduğu iddiasında bulunan davacı .... A.Ş.'nin ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tazminini talep ettiği olayla ilgili olarak; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.maddesi ve bu kanuna bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157.maddesinde; araç sürücülerinin trafik kazalarında asli kusurlu sayılacakları haller ile kusur durumlarının tespitine dair esas ve usuller çerçevesinde, bu kazanın oluşumunda; önünde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme kuralını ihlal ederek, aynı yönde seyir halindeki araca arkadan çarparak ve bu ilk arkadan çarpmanın etkisi sonucunda dört araçlı maddi hasarlı trafik kazasına sebep olan, trafik kazalarında arkadan çarpma halinde araç sürücüleri asli kusurlu sayılırlar kuralı gereği ..... plaka sayılı araç sürücüsü davalı .....'nun tam (%100) ve asli kusurlu olduğu, ..... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karışan ve kazada herhangi bir etkileri ve/veya kural ihlalleri bulunmadığı için trafik kazası olayı ile illiyet bağı da kesilen ..... plaka sayılı aracın sahibi davalı .....'a atfedilecek herhangi bir kusur olmadığı, ..... Plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karışan ve kazada herhangi bir etkileri ve/veya kural ihlalleri bulunmadığı için trafik kazası olayı ile illiyet bağı da kesilen dava dışı ..... plaka sayılı araç sürücüsü .....'a, ..... plaka sayılı araç sahibi ..... ile araç sürücüsü .....'a ve ..... plaka sayılı araç sahibi ..... ile araç sürücüsü .....'ye atfedilecek herhangi bir kusur olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Md.84/d ile Md.56/c'de belirtilen "Arkadan çarpma" ve "Araçlar arasındaki mesafe" kuralı ihlali sebebiyle tam ve asli kusurlu olan ..... plakalı aracın sürücüsü davalı ..... ile ..... plaka sayılı aracı sigortalayan trafik sigortacısı davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ..... plakalı aracın sürücüsü davalı .....'nun tam (%100) ve asli kusuru sebebiyle 26.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan ve sigorta eksperince de hesaplanan hasar (1.hasar) miktarının 19.601,02 TL + KDV olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı ..... sigorta vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçeleri sunulmuştur.
6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyaları, 21/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde davalı .....'nun sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile İstanbul İli, .... İlçesi, ... Cad. üzerindeyken dava dışı sürücü .....'un sevk ve idaresindeki davalılardan .....'a ait ..... plakalı araca arkadan çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle ..... plakalı aracın da önünde duran davacı sigorta şirketine ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı .....'e ait ..... plakalı araca çarptığı, yine ..... plakalı aracın da bu çarpmanın etkisiyle .....'ye ait sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde dört araçlı maddi hasarlı zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiği; davacı şirket tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 19.601,02-TL ödeme yapıldığı, 21/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda; önünde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme kuralını ihlal ederek, aynı yönde seyir halindeki araca arkadan çarparak ve bu ilk arkadan çarpmanın etkisi sonucunda dört araçlı maddi hasarlı trafik kazasına sebep olan, trafik kazalarında arkadan çarpma halinde araç sürücüleri asli kusurlu sayılırlar kuralı gereği ..... plaka sayılı araç sürücüsü davalı .....'nun tam (%100) ve asli kusurlu olduğu, sigortalı aracın sürücüsü .....'un kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın 19.601,02-TL + KDV olarak tespit edildiği anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli 21/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ayrıca Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarının incelenmesinde ..... plakalı aracın sürücüsü davalı .....'nun %100 kusurlu olduğu ve sigorta şirketleri arasında mutabakat olduğu hususları dikkate alınarak kazanın oluşumunda kusuru olmadığı tespit edilen ..... ve ZMMS sigortacısı aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ..... ve ..... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile,19.601,02 TL maddi tazminatın 02/07/2019 (sigorta şirketleri arasındaki mutabakatı gösteren belgenin oluşturulma tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ..... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar ..... ve ..... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın KABULÜ ile,
19.601,02 TL maddi tazminatın 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ..... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalılar ..... Sigorta A.Ş ve ..... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.338,94-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 334,74-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.004,20-TL harcın davalılar ..... ve ..... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ..... ve ..... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 334,74-TL peşin harç, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 331,10-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.520,24-TL yargılama giderinin davalılar ..... ve ..... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve ..... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça davalılar ..... Sigorta A.Ş ve ..... yönünden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar ..... Sigorta A.Ş ve ..... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı .... vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸