T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/740 Esas
KARAR NO: 2021/1184
ASIL DAVA: Alacak
ASIL DAVA TARİHİ: 07/11/2014
KARŞI DAVA: Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ: 12/01/2015
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekilinin dava dilekçesinden özetle:davalı şirket davacının yaptığı 11/12/2013 tarih ... nolu sözleşme ile .... İşletmeleri A.Ş’nin .... mahallesinde bulunan tesislerindeki elektrik işlerine ait tava ve kablo döşeme işi işçiliğini davacıya verdiğini, bu sözleşmeye göre bu işlerin sözleşme tarihinden itibaren 10 gün içinde kararlaştırıldığını, davalı taraf sözleşme hükümlerine uymayarak işin yapılacağı iş yerine davacıya sözleşme tarihinden tam 37 gün geçtikten sonra yani 17/01/2014 tarihinde yaptığını, davalı taraf işin yapılacağı iş yerinin tesliminden sonrada davacının bu sözleşmede belirtilen edimlerimi yerine getirmesini sağlayacak gerekli alt yapıyı iş yerinde hazır edemediğini, bu nedenle davalı sözleşmede belirtilen işleri yapmak için iş yerinde hazır olan davacı işçilerine ve taşeronuna, davalı tarafça sözleşme haricinde olan başka işler yaptırıldığını, davalıdan alınacak temerrüt tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 36.158,47 TL' nin davalıdan tahsiline, Gördes AHM’nin ... D.İş sayılı tespit dosyası masraflarının da dava masraflarından sayılarak masraf ve vekillik ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekillerinin cevap dilekçesinden özetle: davacı-karşı davalının haksız ve mesnetsiz davasının usülden reddini, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Büyükçekmece AHM’ne gönderilmesini, Gördes AHM’nn ... D.İş sayılı dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporuna karşı işbu dilekçesinde sunduğu itirazları doğrultusunda davacı-karşı davalının ... nolu sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yaptığı işlerin yeni bir bilirkişi ile ayrı ayrı tespit edilmesini gerektiğini, davacı-karşı davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılması gereken ve fakat dava dışı alt taşeron ....’a yaptırılan işlerin ve işbu işlerin bedellerinin bilirkişi incelemesi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde davacı-karşı davalı tarafından yapılması gereken ve fakat yapılmayan iş bedelinin davacı-karşı davalının alacağından takas ve mahsubu ile davalının bakiye alacağının sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’sinin davacının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek avans ve temerrüt faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesini, taraf arasında akdolunan .... nolu sözleşmenin 9. Maddesi uyarına hesaplanacak 51 günlük gecikme cezasının davacının alacağından takas ve mahsubu ile bakiye tutar için sonradan artılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’sinin %0.6 oranında faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekilinin cevaba cevap dilekçesinden özetle: Davalının yetkisizlik iddiasını kabul etmediklerini, davacı karşı davasını belirsiz alacak şeklinde açtığını, bunun usulüne uygun olmadığını, davalı taraf cevap dilekçelerin 14. Maddesinde belirttiği konularda 37 gün geç tesliminden sonra da iş yerinde çalışma koşullarının tam oluşmadığını, işçilerin rüzgar sebebi ile iskelelere çıkamadığı,atılan betonların kurumadığını inkar ettiğini, yine cevap dilekçesinin 17. Maddesinde de işin uzamasının nedeni olarak alt yapı çalışmalarının hazır edilememesi olarak belirtildiğini, işin uzamasına kendi sebep olan davalı Büyükçekmece .... Noterliğinden 05/05/2014 tarih ve .... Y.no ile ihtar çekerek davacıya 08/05/2014 tarihinde şantiyede en az 10 işçi ile hazır olması için yeni süre verdiğini bu tarihden önce iş yerinde hazır olan işçilerinin hiçbir sebep gösterilmeden şantiyeden çıkartıldığını, karşı tarafın sözleşmeyi tek taraflı fes ettiğini, açılan karşı davayı kabul etmediklerini, karşı davacının kendi kusurlarından yararlanarak davacıdan tazminat istemesinin mümkün olmadığını, karşı davacının ... isimli şahsa yaptırdığını iddia ettiği işlerin davacı ile karşı davacı arasında yapılan sözleşmeye konu işlerle bir alakası olmadığını, bu nedenler ile davayı kabul etmediklerini, bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde karşı davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekillerinin ikinci cevap dilekçesinden özetle:Davacı-karşı davalının haksız ve mesnetsiz davasının usulden ve esastn reddini, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile, dosyanın yetkili Büyükçekmeçe AHM’ne gönderilmesini, karşı davalarının kabulü ile bilirkişi incelemesini neticesinde davacı-karşı davalı tarafından yapılması gereken ve fakat yapılmayan iş bedelinin davacı-karşı davalının alacağından takas ve mahsubu ile davalının bakiye alacağının sonradan artırılmak üzere şimdilik 1000,00 TL’sinin davacının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren itibaren işleyecek avans ve temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesini, taraflar arasında akdolunan ... nolu sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca hesaplanacak 51 günlük gecikme cezasının davacının alacağından takas ve mahsubu ile bakiye tutar için sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1000,00 TL’sinin davacı-karşı davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek günlük 0,6 oranında faizi ile birlikte davacı-karşı davaıdan alınarak davalıya verilmesini, yargılamaya giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraftan karşılanmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin 15/05/2015 tarihli duruşmadan alınan beyanında; Dava dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz, davalı bize ihtar çekerek 08/05/2014 tarihinde işçilerin ile işyerinde hazır ol işe devam et diye ihtar çekmiş ancak kendi verdiği bu süre dolmadan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir. Müvekkilimizin kusuru yoktur. Davamızın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz"demiştir.
Davacı karşı davalı vekilinin 01/07/2015 tarihli duruşmadan alınan beyanında:" Biz müvekkilimiz karşı tarafla bir iş yaptı. Biz yapılan işlerin bedelini tespit ettirdik. Bu tespit dosyası ve bilirkişi raporları karşı tarafa tebliğ edildi. Verilen süre içerisinde buna itiraz etmedi. Yapılan işlem kesinleşti. Karşı taraf açmış olduğu karşı davada bizim talebimizin üstüne 2.000 TL daha istiyorlar. Ancak bunun harcının tamamının yatırılması gerekiyor. Bu bir dava şartıdır. Ayrıca karşı taraf delil listesini süresinde vermemiştir. 29/05/2015 tarihinde delil süresi ibraz süresi dolmuştur. İş yerini bize geç teslim etmişlerdir. Bu durumu karşı taraf zaten kabul etmiştir. Karşı taraf 05/05/2014 tarihinde ihtar çekerek 08/05/2014 tarihinde müvekkilin karşı tarafın şantiyesinde işçileriyle birlikte hazır olmasını istemiştir. Ancak bize verdikleri süre dolmadan anlaşmayı fesetmişlerdir. Bizim yaptığımız işler tespit edilmiştir. Araştırılacak başkaca husus yoktur. Ayrıca bu beyanlarımı ayrıntılı olarak beyan dilekçelerimde belirttim "demiştir.
Davalı karşı davacı vekilinin 01/07/2015 tarihli duruşmadan alınan beyanında:" Delil listemiz süresindedir. Elimizdeki uyap evrakından anlaşılacağa üzere delil listemizi gönderme tarihimiz 28/05/2015'dir. İstenildiğinde mahkemeye bunu ibraz edebiliriz. Biz davamızı belirsiz alacak davası olarak açtık. Ve karşı tarafın yaptırdığı tespiti kabul etmediğimizi belirttik. Davacının talep ettiği miktardan daha fazla çıkarsa bunu tamamlarız. Ancak bu aşamada bilirkişi raporunu kabul etmediğimiz için dava 2.000 TL üzerinden ikame edilmiştir. Israrla bizim işyerini geç teslim ettiğimiz işçilerin iskeleye çıkamadıkları ve bunları kabul ettiğimiz iddia edilmiş ise de bu hususları kabul etmiyoruz, yazılı beyanda bulunduk. Karşı tarafa gönderilen ihtarnamelerde sabittir. İhtarnamelere cevap verilmemiştir. Kaldı ki sözleşme uyarınca müvekkilimin karşı tarafı ihtar edip protesto çekmeden sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı vardır. Ayrıca yetki itirazının reddine dair kurulan ara karardan rucuya ilişkin taleplerimizi yenileyerek takdiri mahkemeye bırakıyoruz. Taraflar arasında yetki sözleşmesi vardır ve yetki itirazı da usulüne uygun süresinde ileri sürülmüştür. Ayrıca karşı tarafın vermiş olduğu dilekçeyi inceleyip beyanda bulunmak üzere süre talep ediyoruz" demiştir.
Davacı vekilinin 09/09/2015 tarihli duruşmadan alınan beyanında: Yetki itirazına ilişkin yargıtay kararı sunuyoruz, işin yapıldığı yer .... köyüdür. Yetki sözleşmesi genel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmamaktır. Daha önceki mahkemede süresinde olmadığı için reddedilmişti. Davalı tarafla iş akdi yaptık. Davalı taraf işe konu yeri bize 37 gün sonra teslim etti. Buna dair teslim tutanağı dosyamız arasında mevcuttur. Müvekkilim dava konusu işi yapmak için iş yerine gittiğinde alt yapının hazır edilemediğinden dolayı işin uzamasına sebebiyet vermiştir. Alt yapıdan kasıt işin yapılacağı iskelenin yapılamaması, betonun kurumaması alt yapıyı hazır edecek diğer firmaların işi tamamlayamamasıdır. Bu hususu davalı taraf cevap dilekçesinin 14.maddesinde kabul etmektedir. Cevap dilekçesinin 14 ve 17. Maddesinde alt yapıyı hazır edemediklerini beyan etmişlerdir. İşin uzamasına kendileri sebep oldukları halde bize Büyükçekmece noterliğinden ihtar çekmişlerdir. 08/05/2014 tarihinde en geç işyerinde iş yapılacak elamanların hazır olmasını davalı taraf istedi. Fakat 08/05/2014 tarihi dolmadan sözleşmeyi fesetmişlerdir ve bize ihtar çekmişlerdir. İş bize geç teslim edildi. İşin uzamasına kendileri neden olmuştur. Ek süre dolmadan sözleşmeyi fesetmişlerdir. Yapılan işleri biz mahkemece tespit ettirdik. Tespit sırasında şirketin yetkilileri aynen işleri teyit etmişlerdir. Kabul etmişlerdir. Bilirkişi raporu ve keşif zaptı davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı tarafta buna ne keşif zaptına ne de bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir. Bu nedenle tespit tutanağı kesinleşmiştir. Bize göre yapılacak bir iş yoktur. Biz tanık bildirdik. Ancak tanık dinlenilmesi talebi mahkemenin yetkisinde ve takdirindedir. Tanıklar bize ek süre verildiğinde işyerine giden işçilerin bır kısmıdır. Bu işçiler işyerine alınmamıştır. Bunların dinlenilmesi mahkemenin takdirindedir. Alacağımız bizim dilekçede belirtilmiştir. Bizim alacağımız 36.158,47 TL'dir. Davalı taraf alacak mahsup edilsin üstüne 2.000 TL daha verilsin demişlerdir. Bunun harcının tamamlanması lazımdır. Ayrıca belirsiz alacak davası açılması da mümkün değildir, davamızın kabulüne karşı davanın reddini talep ediyoruz" demiştir.
Davalı- karşı davacı vekilinin 09/09/2015 tarihli duruşmadan alınan beyanında:" Öncelikle yetki itirazımızı tekrar ediyoruz. Daha önce yetki itirazımız süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmişti ancak süre uzatım dilekçesi cevap dilekçesi olmadığından yetki itirazımız usul ve yasaya uygundur. Taraflar tacirdir ve aralarında adledilmiş bir istisna sözleşmesi bulunmaktadır. Türk Ticaret Kanununa göre de tacirler arasında adledilen sözleşmelerde tarafların iradeleri öncelik taşımaktadır. Bu itibarla taraflar arasında da bir yetki sözleşmesi adledilmiş olduğundan dosya yetkili Büyükçekmece mahkemelerine gönderilmelidir. Bizim iş yerini geç teslim ettiğimiz iddia edilmektedir. Ancak cevap dilekçesi ikinci cevap dilekçesi ve beyan dilekçemizde belirtmiş olduğumuz üzere işyerinin geç teslim edilmesinde müvekkilin kusuru bulunmamaktadır. Kaldı ki taraflar arasında adledilmiş sözleşmeye müvekkilin işin süresini uyarlama hakkı bulunmaktadır. Bu husus dilekçelerde belirtilmiştir. Kaldı ki davacı işyeri kendisine 37 gün sonra teslim edildiğini iddia etmesine rağmen bu süre içerisinde hiçbirşey yapmadan beklemek yerine neden tarafımıza hiçbir ihtarname göndermemiş veya sözleşmeyi haklı sebebe bağlı olarak fesetmemiştir. Davacı tarafa delil listemizde belirttiğimiz üzere işyeri teslim edildikten sonra işi savsaklaması ve yerine getirmemesi nedeniyle ihtarnameler gönderilmiş keşide edilen bu ihtarnamelere karşı davacı taraf herhangi bir cevap da vermemiş, son olarak gönderilen ihtarname ile davacıya süre verilmiş ve işi ifa etmeye yeterli sayıda işçiyle iş bölgesine gelmesi kendisine söylenmiş, ancak davacı kendisine verilen sürenin son saatlerinde işyerine gelerek kötü niyetini göstermiştir. Müvekkil sürenin bitmiş olması ve işin gereğinden fazla uzamış olması sebebiyle davacı ile adletmiş olduğu eser sözleşmesini tek taraflı olarak fesetmiş ve başka bir taşeron firmayla anlaşmış ve davacının yarım bırakmış olduğu işleri bu taşerona yaptırtmıştır. Dolayısıyla taraflar arasında adledilmiş bulunan sözleşmeye aykırı hareket eden ve kendisine sözleşme ile yüklenen edimleri eksik bırakan davacı sebebiyle müvekkil zarara uğramış ve söz konusu işleri başka bir firmaya yaptırmak zorunda kalmıştır. Buna ilişkin müvekkilin zararları ve gecikme tazminatı hesaplanıp davacıdan alınarak tarafımıza verilmesi gerekmektedir. Buna ilişkin biz belirsiz alacak davası ikame ettik. Davacı tarafın yaptırmış olduğu delil tespitini kabul etmiyoruz. Buna ilişkin itirazlarımızı cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçemiz ile ortaya koyduk. Belirtmiş olduğumuz hususlar doğrultusunda yeniden keşif yapılmasını istiyoruz, bilirkişi incelemesi yapılmasını istiyoruz. Davamızın harcının eksik yatırıldığı hususu yerinde değildir. Biz öncelikle alacağımızın keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmesi ve bu bedelin davacının tarafımızdan talep etmiş olduğu, bedelide takas ve mahsubunu talep ediyoruz. Alacak miktarı belirginleştikten sonra harç bedeli tarafımızca tamamlanacaktır. 38.000,00 TL talebimiz bulunmamaktadır bu aşamada "demiştir.
Davacı -karşı davalı vekilinin 09/09/2015 tarihli duruşmadan alınan beyanında:" Davalı vekilinin beyanından anlaşılacağı üzere işleri geç teslim ettiğini kabul etmişlerdir. Bize tanınan ek sürenin dolmasına yakın işyerine geldiklerini davalı vekili söylemiştir. 08/05/2014 tarihlinin dolmasına yakın bir sürede işyerine geldiğimizi kabul etmişlerdir. Bize çekilen ihtarname incelendiğinde bize verilen süre işin bitirilmesine ilişikin değil işe başlanmasına ilişkin ihtarnamedir. Tespit dosyasına herhangi bir itiraz yoktur. Tespit kesinleşmiştir. Biz tanıklarımızı keşif mahallinde hazır etmeye çalışacağız, hazır edemezsek bir sonraki celse dinlensin" demiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin 30/12/2015 tarihli duruşmadan alınan beyanında: "Keşif ocağın sonuna doğru verilsin, taraf tanıklarının dinlenilmesi için talimat yazılmasını talep ediyoruz, tanıklar İstanbul ve akhisardadır. Usul ekonomisi gereği talimat yazılması uygundur. Tanıklar keşfe gelmeyeceklerdir" demiştir.
Davacı vekilinin 12/10/2016 tarihli duruşmadan alınan beyanında: Bilirkişi raporunda KDV hesaplanmamıştır. Hesaplanması için en son raporun Vergi Dairesi'ne gönderilip KDV miktarının ne kadar olduğu hususunun sorulmasını talep ederiz." demiştir.
Davacı vekilinin 11/01/2017 tarihli duruşmadan alınan beyanında: 03/01/2017 tarihli dilekçemizde belirttiğimiz gibi geçen, 9 nolu celsedeki ara kararlardan dönülmesini ve tanıklarımız .... ve ....'nun dinlenmesi için tekrar mahal mahkemesine talimat yazılmasını talep ediyoruz " demiştir.
Davalı vekilinin 22/03/2017 tarihli duruşmadan alınan beyanında: Önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz. İki tanığımızın dinlenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmasını talep ediyoruz, dosyayı yeni aldığımız için ıslah ve esasa ilişkin beyanda bulunmak üzere süre talebimiz vardır" demiştir.
Davacı vekilinin 20/10/2017 tarihli duruşmadan alınan beyanında:" Geçen celse karşı taraf ile anlaşarak bu duruşma gününü belirledik. Bu nedenle mazeret ve süre taleplerinin reddini talep ediyoruz," demiştir.
05/02/2016 tarihinde Elektrik bilirkişisi ile keşife gidildiği görülmüştür.
05/02/2016 tarihli keşiften alınan Tanık ....'in beyanında: "Keşif mahalinde göstermiş olduğum elektrik işlerini .... şirketi yapmıştır. Davacı şirketi aydınlatma tesisatı, kablo kanalları, motor bağlantıları yapmıştır. Davacı tarafın yapmamış olduğu iş ise dışarıdaki banttaki tavalar çekildi ancak kablolar döşenmemiş, kabloların döşenmemesinin sebebi platformun üst tarafının yapılmamış olmasıydı. İş bu kapsamı dışında lamba tesistları, motor bağlantıları en alt kattaki panoların besleme kabloları, sinyalizasyon kabloların bir kısmıdır. Ben ..... şirketinin personeliyim. 6 mayıs tarihinde biz işyerine geldik. Ancak bizi kapıdan içeriye almadılar. Hakedişlerdeki tüm işleri yaptık. Tavaları döşeyeceğimiz yerlerde iskele kurulmadığı için alt yapı hazır olmadığı için işleri yapamadık. İşyeri hazır olmadığı için bahsettiğim diğer işleri yapmadım. Tanıklık ücreti istemiyorum" demiştir.
05/02/2016 tarihli keşiften alınan ....'un beyanında:" Ben daha önce tespittte beyanda bulunmuştum. Ancak davacı taraf işleri yapmaya başladığında ben şantiye şefi değildim. İşlerin sonunda doğru şantiye şefi olarak başladım. Be elektrik mühendisi değilim. Davacı tarafın ne kadar iş yapıp ne kdar yapmadığını bilemem. O dönem ... isi sitemlerin Elektrikten sorumlusu ....'ın verdiği metraj beyanına itibaren söyleyebileceğim başka birşey yoktur. .... firmasının personeli geç geliyor erken gidiyor diye duydum. ..... firmasının bu işten dolayı zararı oldu. İşler geçiktirildi. Yer tesliminin ne zaman yapıldığını bilmiyorum. Geç gelme ve erken ayrılmaya ilişkin beyanım bir duyumdan ibarettir. Bunlar elektirkçi arkadaşların şikayetinden ibarettir. ..... firmasının elektrik sorumlusuydu. Devamlı bu şantiyede durmazdı. Tüm şantiyelerin elektrik işleri koordinatörüydü. İşleri yani hakedişleri imzalayan metrajı onaylayan ....'dı. Ben elektrik işinden herhangi bir işi görmedim. Dediğim gibi işlerden ......... bey sorumluydu. Ben onayladığı işleri tanırım. Tanıklık ücreti almak istemiyorum" demiştir.
07/03/2016 tarihli bilirkişi raporundan özetle: Sözleşme içi yapılan işlerde 3*16*1 Blandajlı Kablo sözelşemedeki listede yer almasına rağmen hiç yapılmadığından hesaba dahil edilmediğini, sözleşme dışı yapılan işlerde 59. Sırada yer alan klima bağlantısı karşılıklı mutabakatta yapılmadığı belirtildiği için hesaplanmadığını, 31. Sırada yer alan ... kablo pabucu bağlanması (24)adet işçiliği sözleşmede toplam bedele dahildir ibaresi olduğundan dolayı hesaba dahil edilmediğini, 47.-48.-49.-50.-57. Sırada yer alan mutelif kablo uçları sökülme ve tekrar takılma işçiliği yapılması gereken ama işçilik olarak alınmaması gereken işler niteliğinde olduğundan dolayı hesaba dahil edilmediği, buna göre yapılan işlerin bedelinin sözleşme içi yapılan işlerin tutarı: 30.359,92 TL olduğunu, sözleşme dışı yapılan işlerin tutarı: 16.628,86 TL olduğunu, toplam tutarın ise 46.988,78 TL edebileceği kanatiyle işbu raporu hazırlayıp mahkememize sunmuştur.
13/04/2016 Ek Bilirkişi raporundan özetle: Sözleşme içi yapılan işler kısmında 1. Sırada bulunan 400'lük tava montajındaki 528 mt.'lik miktarın yapıldığı 1. Ve 3. Hak edişlerde belirlendiğini, söz konusu binadaki tava montajlarına bakıldığında bu kadar montajın yapıldığı görüldüğünü, ayrıca hak edişlerde sözleşme dışı yapılan işlerde 47.-48.-49.-50. Sıradaki sökme ve tekrar bağlama işleri zaten motor bağlantı işi olarak alındığından mükerrer alınmaktadır diye hesaplama dışı bırakıldığını, sözleşme 1-240'lık 24 adet kablo pubucu toplam fiyatın içindedir diye belirtildiğinden hesaplanmadığını, sözleşmede yer alan keşif mahal listesi olmadan hazırlandığı için hangi işlerin eksik kaldığına dair bir hesaplama yapılması mümkün görülmediğini, zaten sözleşme içi ve dışı olarak yapılan işlerin hak edişleri sözleşmedeki keşfin çok üzerinde olduğunu, eksik iş değil fazla iş raporunda belirttiği ifadeler keşif anında taraflaırn iddia ve ifadelerini yansıttığını, bu ifadeler ışında vermiş olduğu rapordaki hesaplamaların doğru olduğu kanaati ile raporu mahkememize sunmuştur.
10/05/2016 tarihli ek bilirkişi raporundan özetle: İnşaatı yapan mütaahhit ..... Isı Sis. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tesisin kazan dairesi elektirik tesisatı işçiliğini vermiş olduğu .... Elektrik- ....'le 11/12/2013 tarihinde 2013.061 sayılı imzalanan bu sözleşmenin 3. Maddesinin 1. Bendinde belirlenen bedele KDV'nin dahil olmadığı belirtildiği için buna göre yapılan işlerin bedelinin KDV haric, sözleşme içi yapılan işlerim tutarı 30.359,92 TL olduğunu sözleme dışı yapılan işlerimlerin tutarı 16.628,86 TL olduğunu toplam 46.988,78 TL edebileceği kanatiyle iş bu raporu bildirmiştir.
09/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle:Raporda sunulan tabloda 2013-061 nolu sözleşme bedeli kdv haric 37.400,18 TL olduğunu, kdv dahil toplam 37.400,18*%18=6.732,03TL olduğunu, 37.400,18+44.132,21 TL'ye isabet ettiğini,
Ayrıca 08/04/2014, 09/04/2014, 09/05/2014 tarihli sözleşme içi hak edişler sırası ile detaylı kontrol edildiğini, kdv tutarı doğru hesaplandığını, 1. Hakediş sözleşme içi: 15.222,20+2.740,00=17.962,20 TL 2. Hak ediş sözleşme içi:10.104,17+1.818,75=11.922,92 TL, 3 hakediş sözleşme içi: 5.881,41+1.058,65=6.940,06 TL toplam=36.825,18 TL(kdv dahil)
Sözleşme dışı hakedişler, 1. Hakediş sözleşme dışı: 2.886,01+ 519,48=3.405,49 TL, 2 hakediş sözleşme dışı 5.910,46+ 1.063,88=6.974,34 TL, 3 hakediş sözleşme dışı: 11.315,77+2.036,84=13.352,61 TL toplam 32.732,44 TL(kdv dahil)
Son olarak 10.05.2016 tarihinde sayın bilirkişi Elk. Müh. ...'un verdiği rapordaki sözleşme dışı yapılan işlerin tutarına göre ise; 16.628,86+ 2.993,19=19.622,05 TL olduğunu, tüm takdir ve değerlendirmeleri mahkememize olduğunu belirtierek raporunu sunmuştur.
23/05/2017 tarihli ek bilirkişi raporundan özetle: mahkememizce 10/05/2016 tarihli bilirkişi ...'un hazırlamış olduğu raporunda belirtilen tutarların kdv dahil genel toplamının ayrı ayrı gösterilmesi istenilmiş olup bilirkişi detaylı raporu mahkememize sunmuştur.
Davalı ... ısı Sanayi A.Ş. Şirketi vekili 22/12/2016 tarihinde vekillikten istifa ettiğine dair dilekçe vermiştir.
08/09/2017 tarihinde davalı/karşı davacı vekilleri Av. ....- Av. ...- Av. ...- Av. ....- Av. ....-... vekillikten istifa dilekçesi vermiştir.
......... 12 Ekim 2017 tarihinde vekaletname göndererek yeniden dosyaya dahil edilmiştir.
Akhisar .... Noterliğinden 30/05/2014 gün ... yevmiye nolu ihtarname ve tebliğ mazbatası getirtildiği görüldü.
İstanbul Büyükçekmeçe .... Noterliğinin 05/05/2014 tarihli ve ... nolu ihtarname, tebliğ mazbatası ile aynı noterliğin 08/05/2014 gün ... yevmiye nolu fesih ihtarı ve tebliğ mazbatasının getirtildiği görüldü.
Manisa SGK İl Müdürlüğünden dava konusu iş yeri ... İşletmeleri A.Ş.'nin 16/01/2014 tarihindeki taşeron kaydının getirdildiği görüldü.
Taraflar arasında imzalanan 11/12/2013 gün .... nolu sözleşmenin getirdildiği görüldü.
21/11/2016 tarihli yazı cevabı ile Akhisar Vergi Dairesi Müdürlüğüne alacağın KDV'li miktarı hesaplatılmıştır.
Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı ... karar sayılı kararı ile dosyada kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... sayılı kararı ile verilen karar kaldırılıp Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı esasına tevzi edilmiştir.
Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..., .... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup dosya Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı esasına tevzi olmuştur.
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı ,... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkemmemizin ... sayılı esasına tevzi olmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir.
Karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yapılmayan iş bedeli ve gecikme cezası alacağı isteminden ibarettir.
Davacı tarafça alacağına ilişkin davalıya Akhisar ..... Noterliğinden ihtar çekilmiş ve bu ihtar 13/06/2014 günü davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Çekişme konusu olan işin tamamlanması ile ilgili hususta mahallinde keşif yapılmış, sözleşmeler incelenmiş ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre işin sözleşme içi ve dışı olarak tamamlandığı bildirilmiş, 10/05/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan işlerin karşılığı olarak 46.988,78 tl olduğu bildirilmiş, bu miktarda kdv'nin dahil olmaması üzerine vergi dairesine müzekkere yazılarak işlerin kdv oranı hesaplatılmış ve kdv dahil toplam 55.446,75 tl olduğu anlaşılmıştır. Davacının bu işlere karşılık sözleşme öncesi davalı tarafından 19.347,69 tl ödeme yapıldığını bildirmesi üzerine bu miktar düşülmüş ve toplam 36.099,06 TL' nin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, işin usulüne uygun tamamlanması nedeniyle subut bulmayan davalı - karşı davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1- 36.099,06 TL' nin temerrüt tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Karşı davacıdan) alınarak davacıya (Karşı Davalıya) verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Görevsiz Mahkemede harç tahsil müzekkeresi yazıldığından ve hukuka uygun harç miktarı olduğu görüldüğünden, harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3- Davacı - karşı davalının yapmış olduğu 2045,05 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına (%99,84) göre 2041,77 TL sinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinim davacı - karşı davalı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı - karşı davacının yapmış olduğu 2.180,15 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına(%0,16) göre 3,48- TL'sinin davacı - karşı davalıdan alıınarak davalı - karşı davacıya verilmesine,bakiye kalan miktarın davalı - karşı davacı üzerine bırakılmasına,
5- Davacı - karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.414,86 TL vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine,
- Davalı - karşı davacı kendisini vekil ile temsil etmesi nedeniyle reddedilen miktar üzerinden 59,41 TL vekalet ücretinin davacı - karşı davalıdan alınarak davalı - karşı dıavacıya verilmesine,
6- Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,
B -KARŞI DAVANIN SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
1- Alınması gereken 80,70- TL harçtan alınan 35,00-TL'nin mahsubu ile geriye kalan 45,70 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2- Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
3- Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4- Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021
Katip ....
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza