T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/776 Esas
KARAR NO : 2024/776
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/07/2017
KARAR TARİHİ : 04/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüketicilere elekrit dağıtım hizmetleri sağladığını, davalı-borçlunun müvekkili şirketin sağlamış olduğu elektrik dağıtım hizmetinden kaçak olarak yararlandığını, işbu kaçak kullanımı hakkında taraflarına Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazla takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçluya ait ..... Otogarı .... Dükkan No:10 ..../İstanbul adresinde yapılan kontrolde kaçak olarak enerji kullanımının tespit edildiğini, borçluya müteakip kereler kaçak kullanım bedelini müvekkili şirkete ödemesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını iddia ederek; haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20 inkar tazminatına, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan .... abone sözleşme numarası ile elektrik tedarik edildiğini, davacı .... ekiplerinin 18/08/2016 tarihinde kaçak/usulsuz elektrik tespit tutanağını tanzim ederek müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı ve 25.022,75-TL elektrik bedelinin ödenmediği iddiasıyla müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı şirket görevlilerince tutulan tutanakta; müvekkilinin iş yerinde kullanmış olduğu elektrik enerjisinin "harici hat çekilerek elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir" denildiğini, daha sonra davacı tarafından aynı kaçak elektrik tutanağına istinaden müvekkili davalı aleyhine 25.022,75-TL borç tahakkuku yapıldığını ve müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davacının müvekkili davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibi ile haksız menfaat temin etme gayesi içine girdiğini, tutulan tutanağın gerçeğe aykırı bir şekilde tanzim edildiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu elektrik enerjisinin endeksinin kayıt altına alındığından faturalandırıldığını ve faturalarının ödendiğini, davacının müvekkilinin kullanmış olduğu enerjiyi faturalandırıp bedelini almasına rağmen tamamen keyfiyete dayalı olarak kaçak kullanım tahakkukunu yapmış olması nedeniyle müvekkilini mağdur ettiğini, davacı tarafça tutanak ile harici hat çekilerek elektrik kullanıldığı beyan edilmekle birlikte bu hatla ilgili hiçbir delilin dosyaya sunulmadığını, tutanağın tanzim edildiği 18/08/2016 tarihinden sonra da bir çok kez davacı şirket yetkililerinin müvekkili davalının iş yerine geldiğini fakat hiçbir usulsüzlük tespit edilemediğini, müvekkilinin tutanak tanzim edildiği tarihte şehir dışında tatilde olmasına rağmen, tutanağa imza atmaktan imtina ettiğinin beyan edildiğini, söz konusu tarihte müvekkilinin gidiş-dönüş biletlerinin tur şirketinden istenildiğinde dosyasına ibraz edileceğini, davacı şirket yetkililerince tanzim edilen bu tutanağın her tarafının tutarsız olduğunu, bu tutanağın kötüniyetle tanzim edildiğini savunarak; işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, davacı tarafından kaçak elektrik kullanılması sebebiyle düzenlenen tüketim faturasının ödenip ödenmediği, fatura uyarınca tahakkuk ettirilen elektrik borcunun usulüne uygun olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 23.019,90-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,8 oranında avans faizi ile birlikte toplam 25.022,75-TL alacağın tahsili için elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, takibe itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen usulünce duruşma açılmış, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi .... ve SMMM ... tarafından düzenlenen 05/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının ....'a ... abone nolu sözleşmesi olduğu, 18/08/2016 tarihinde kaçak/usulsüz kullanımdan doğan ... nolu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği, harici hat çıkıldığı, bu hattan toplam 11.460 Watt güç çekildiği, kaçak elektrik ve ek kaçak elektrik tüketiminin 180 günü geçemeyeceği, günlük 8 saatten hesaplanması gerektiği, buna göre 9.901,00 kWh olduğu ve 2.190,18-TL'ye tekabül ettiği, dağıtım bedelinin 1.124,28-TL, TRT fon payının 43,80-TL, enerji fonu payının 21,90-TL, belediye tüketim vergisinin 109,51-TL kaçak enerji ceza bedelinin 1.657,23-TL olduğu toplam 4.022,62-TL hesaplanmışsa KDV dahil 4.746,69-TL olduğu, ek kaçak kullanım tüketim bedelinin ise 2.107,28-TL olduğu buna bağlı olarak dağıtım bedeli 651,25-TL, TRT fon payı 42,15-TL, enerji fon payı 21,07-TL, belediye tüketim vergisi 105,36-TL olup KDV dahil3.453,99-TL olarak toplam 8.200,68-TL davalının mesul olduğu kaçak elektrik kullanımı borcu olduğu kanaatinde olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin .... Esas 06/02/2019 tarih ve .... Sayılı kararı ile;
"...Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin kurulu olduğu, bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde .... tesisat nolu sayaçtan elektrik kullandığı,davalının işyerinde davacı kurum elemanları tarafından yapılan kontrolde,davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve bunun üzerine davalı hakkında 18/08/2016 tarih .... seri nolu tutanak ile Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, akabinde davacı tarafından ödenmeyen kaçak elektrik faturası nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği,takibin itiraz üzerine durduğu, davacının kaçak/usulsüz elektrik tüketimi nedeniyle yaptığı hesaplamanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararlarına uygun olduğu, ancak davalının elektrik tüketim bedeli yaptırılan bilirkişi incelemesine 8.200,68-TL olduğu, fakat mahkememizce kaçak elektrik tüketim bedeli hesaplanırken bilirkişi tarafından dağıtım bedelinin belirlendiği fakat eklenmesinin unutulduğu anlaşılmakla 4.022,62-TL hesaplanmışsa da 1.124,28-TL eklendiğinde doğru bedelin 5.146,90-TL olduğu, 926,40-TL KVD olmak üzere toplam 6.073,34-TL olduğu, böylelikle 9.527,33-TL'den davalının mesul olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin .... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 06/02/2019 tarihli kararı, taraf vekilleri tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas 13/09/2021 tarih ve ... Sayılı kararı ile: "... davalının abonelik bilgisi ile harici hat ile elektrik kullanıldığına dair somut delillerin (fotoğraf ,video vs) celp ve ibrazı, tutanak tanıklarının beyanına başvurulması, uyuşmazlığın tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 08/05/2014 tarihli EPMHY'nin 26., 28.,29 vs ilgili maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi, önceki bilirkişiler dışında mahkemece konusunda uzman bilirkişiler arasından seçilecek başka bir bilirkişiden uyuşmazlığı çözmeye, itirazları gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. " gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile; HMK 353/1-a-6 maddesi gereği Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu şekilde dosya mahkememizin .... esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
.... A.Ş.'den; .... numaralı zabıt sureti ve ekleri, tüketim ekstresi ile CD şeklinde video görüntüsü celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tutanak tanıkları mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen tutanak tanığı .... beyanında, "Ben 2014 yılından bu yana davacı firmada saha kontrolörü olarak çalışıyorum, şu an ben Avcılar Bölgesine bakıyorum, tarafıma gösterilen 18/08/2016 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağındaki imza bana aittir, ancak tutanak yazısı bana ait değildir, içeriği doğrudur, aradan uzun zaman geçtiği için şu an hatırlamıyorum, tutanakta tespitin yapıldığı yerin ..... Otogarı olduğu belirtilmiştir, Otogarda çeşitli kuru temizlemeciler bulunmaktadır, dediğim gibi imzam olduğu için içeriğin de doğru olduğunu biliyorum, şu an ben söylediğim gibi Avcılar Bölgesine bakıyorum ancak tutanağın tutulduğu tarihte .... Otogarının olduğu 3.bölgede çalışıyordum" demiştir.
Mahkememizce dinlenen tutanak tanığı .... beyanında, " Ben, davacı şirkette ortalama 4 buçuk yıl kadar çalıştım. Şu an yevmiyeci olarak elektrik işlerine gidiyorum. Davacı şirketten ayrılalı yaklaşık 5 sene kadar oldu. Bana gösterilmiş olup tespit tutanağındaki imza bana aittir. Şu an tam olarak tutanağın tutulduğu yeri hatırlayamıyorum. Eğir imzamı attıysam içeriği kesinlikle doğrudur. Ben, davacı şirkette çalıştığım süre boyunca .... Otogarının bağlı bulunduğu Esenler İlçesini de kapsayan üçüncü bölgede çalıştım. Tutanak içerisindeki yazı karakterine baktığımda yazı, benim yazıma benziyor. Dediğim gibi içeriği doğrudur. Olaya ilişkin bilgime ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.
Mahkememizce dinlenen tutanak tanığı .... beyanında," Ben davacı şirkette 2013-2020 yılları arasında saha kontrolörü yani kaçak tespit teknikeri olarak çalıştım. Bana göstermiş olduğu kaçak elektrik tespit tutanağındaki ismim altındaki imza bana aittir. İçeriğini hatırlamıyorum. Ancak imza attıysam doğrudur. Aradan çok uzun zaman geçtiği için tutanağın tutulduğu yeri ve içeriğini şu an hatırlayamıyorum.Olaya ilişkin bilgime ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.
09/02/2022 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 13/09/2021 tarih ... Esas ... Karar Sayılı ilamı doğrultusunda; davacının iddiası, davalı tarafın savunması, dosya kapsamındaki tüm belgeler ve kayıtlar incelenerek ve uyuşmazlığın tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 08/05/2014 tarihli EPMHY'nin 26., 28.,29 vs ilgili maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek uyuşmazlığı çözmeye, itirazları gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmek üzere Mahkememizce re'sen belirlenen elektrik-elektronik konusunda uzman akademisyen Dr. ...., elektrik-elektronik mühendisi .... ile nitelikli hesaplamalar konusunda uzman akademisyen ....'dan oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 16/02/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Gerek yukarıda yapılan tüketim kıyaslamaları; tutanak öncesi (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (55,76 kwh.) ile bağlantılar düzeltildikten sonraki aynı dönem günlük tüketim ortalaması (69,53 kwh/gün) arasında fark bulunması, gerekse harici hat varlığının sunulan CD kaydı ile belgelenmiş olması nedenleriyle; davalı şirketin tutanak tarihi itibariyle ki tüketiminin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 26-b bendi gereği kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacı kurumca 360 gün üzerinden kaçak tahakkuk hesaplaması yapıldığı, oysa ki yukarıda detayı verilen mevzuatta kaçak kullanım süresinin 180 gün ile sınırlı olduğuna dair kesin hükmün yer aldığı,180 gün kaçak + 180 gün kaçak ek tahakkuku olmak üzere 360 gün üzerinden hesaplama yapıldığı, kaçak ek tahakkuku için 1,5 kat sayılı ceza bedelinin hesaplamalara dahil edilmediği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce belirtilen, 08/05/2014 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26., 28.,29. vs. ilgili maddeleri çerçevesinde; davalı tarafın 6.898,02 TL. (kaçak tahakkuku) + 4246,38 TL. (kaçak ek tahakkuku- sayacın eksik tüketimine bağlı) olmak üzere dava konusu tutanak bakımından 11.144,40 TL. borçlu olduğunun hesap edildiği, fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen 158 günlük sürede 11.144,40 TL. asıl alacak bedeli için 821,71 TL. işlemiş faiz hesaplaması yapıldığı, açıklanan nedenlerle, takibin, 11.144,40 TL. (asıl alacak) + 821,71 TL. (işlemiş faiz) + 147,91 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 12.114,02 TL. üzerinden davalı .... adına devam edebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Davalı vekiline uyuşmazlığa konu iş yerinde davalı müvekkilinin aboneliğine esas belgeleri dosyaya sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekilince ara karar yerine getirilmemiştir.
01/11/2023 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, taraf vekillerinin kök bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 26/02/2024 havale tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 26/02/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle; kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince ek rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas 13/09/2021 tarih ve ... Sayılı ilamı, tutanak tanıklarının beyanları, 16/02/2023 tarihli bilirkişi kök ve 26/02/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davanın kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, Mahkememizce dosyada deliller toplanarak ve istinaf ilamında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yukarıda özetlenen bilirkişi kök ve ek raporlarının dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu raporlara itibar edilerek; tutanak öncesi ve tutanak sonrası tüketim kıyaslamaları değerlendirildiğinde tutanak öncesi (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (55,76 kwh.) ile bağlantılar düzeltildikten sonraki aynı dönem günlük tüketim ortalaması (69,53 kwh/gün) arasında fark bulunması ve harici hat varlığının sunulan CD kaydı ile belgelenmiş olması nedenleriyle; davalının tutanak tarihi itibariyle tüketiminin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 26-b bendi gereği kaçak elektrik tüketimi olduğu, 08/05/2014 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26., 28.,29. vs. ilgili maddeleri çerçevesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen hesaplama Mahkememizce de benimsenerek davacının 11.144,40 TL. (asıl alacak) + 821,71 TL. (işlemiş faiz) + 147,91 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 12.114,02 TL'yi davalıdan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne; davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 11.144,40-TL asıl alacak, 821,71-TL işlemiş faiz ve 147,91-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.114,02-TL üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 11.144,40-TL asıl alacak, 821,71-TL işlemiş faiz ve 147,91-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.114,02-TL üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 827,50 TL harçtan peşin alınan 302,22 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 525,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 302,22 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 333,62 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.858,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.835,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat giderinden oluşan toplam 250,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 128,97 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.114,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.908,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2024
Katip ....
¸
Hakim ...
¸