T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/824 Esas
KARAR NO : 2024/407
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinden mal alımı için sipariş verdiğini ve verilen siparişin kabul edilerek davalı tarafça talep edilen emtianın satımı için davalı ile tarafların anlaştıklarını, talep edilen emtianın davalı adresine sevk edildiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itirazın ileri sürülmediğini, ancak davalının ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde ödenmeyen alacak için icra takibinin yapıldığını, fakat davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibindeki borca itiraz etmekle açıkça kötü niyetli davrandığını, yargılama aşamasında müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarından da alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davalının ödemekten kaçmak amacı güttüğünü, haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeple davalının icra takibindeki asıl alacağa işletilecek % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin gerekli olduğunu iddia ederek; davalının haksız olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli borçlunun %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği borç tutarında mutabakat sağlanamadığını, bu uyuşmazlıklar giderilmeden, davacı ... icra takibine başladığını, doğal olarak müvekkilinin mutabık kalmadığı bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, tarafların ticari defterlerinin incelendiğinde uyuşmazlığın net bir şekilde anlaşılacağını savunarak; davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı ... aleyhine 2.965,60-TL asıl alacak, 1.183,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.149,12-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 19/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 15/07/2019 tarihli dilekçesi ile takibi konusu borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 16/07/2019 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Küçükçekmece ve Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2017 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı tarafın savunması, sunulan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına göre TARAFLARIN DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
06/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (26.06.2019) itibariyle davacının davalıdan 2.965,60 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; davalı şirketin yerinde inceleme talep etmiş olduğu, yerinde inceleme talebine istinaden davalı şirket vekili ve muhasebe müdürü ile dosya kapsamıyla ilgili evrakların hazırlanması için hem mail hem de telefon ile iletişime geçilmiş olmakla birlikte, rapor tarihine kadar tarafımıza herhangi bir dönüş yapılmadığından ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirket ticari defter ve belgeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme kapsamında; takip konusu alacağın davacının davalıya düzenlemiş olduğu 7 adet toplamda 188.405,09 TL tutarlı faturalara karşılık davalı şirket tarafından yapılan 185.439,49 TL tutarlı ödeme sonrası kalan bakiyeden kaynaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve belgeleri sunulmadığından taraf ticari defterlerinin karşılaştırılamadığı, dosya kapsamı itibariyle davalı şirket vekili ve muhasebe müdürü ile dosya kapsamıyla ilgili evrakların hazırlanması için hem mail hem de telefon ile iletişime geçilmiş olmakla birlikte duruşma tarihine kadar evrakların tarafımıza ulaştırılmadığı ve ne zaman ulaştırılacağı belli olmadığı gibi evraklar geldikten sonra yapılacak inceleme süresi ve dosyanın da alınma tarihi nazara alınarak davalı şirket tarafından; 2017, 2018 ve 2019 yılları Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterleri, 2017, 2018 ve 2019 yılları DAVACI şirket ile olan cari hesap ekstresi evraklarının ibrazı neticesinde nihai sonuca varılabileceği, davalı ... ilgili bilgi ve belgelerin ibraz edilmemesi halinde, davacının ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeler çerçevesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.965,60 TL alacaklı olduğu, takip öncesi faiz talebine ilişkin davalının temerrüde düştüğünü gösteren belge sunulmadığından faiz talebinin dayanağının bulunmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler dosyaya sunulmuştur.
24/06/2022 tarihli celse ara kararı gereğince; DAVALI ŞİRKETİN TİCARİ DEFTERLERİ YERİNDE incelenmek suretiyle; ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
14/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak 2017 yılı envanter defteri açılış tasdiki ibraz edilmediğinden lehine delil niteliğinin bulunmadığı, taraflar arasındaki 2.965,60 TL olan cari farkın davalı ... düzenlemiş olduğu 27.01.2017 tarihli .... No.lu 2.360,00 TL tutarlı faturadan ve 2016 yılından kalan 605,60 TL bakiye alacak farkından kaynaklandığı, davalının 27.01.2017 tarihli ...... No.lu 2.360,00 TL tutarlı faturayı, faturaya ait sevk irsaliyesini sunmadığı, davalının mezkur fatura içeriğindeki mal/hizmeti davacı ... sunmuş olduğu hususunun davalının ispatına muhtaç olduğu, taraflar 2016 yılı ticari defterlerini sunmadığından 605,60 TL tutarlı cari farkın nedeninin tespit edilemediği, bu itibarla 605,60 TL tutarlı cari farkın davacının ispatına muhtaç olduğu, neticeten davacının takip tarihi itibariyle davalı ... 2.360,00 TL alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler dosyaya sunulmuştur.
08/02/2023 tarihli celse ara kararı gereğince; bilirkişi ek raporunda davalı ticari defterlerinde taraf şirketler arasında 2016 yılından kalan 605,60 TL bakiye alacak farkı bulunduğu belirtildiğinden; taraf şirketlerin 2016 yılı ticari defterleri incelenmek suretiyle; ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
31/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacı ... itiraz dilekçesinde, taraf carileri arasındaki 2016 yılından gelen 605,60 TL’lik cari farkın tespiti için 2016 yılı ticari defterlerini incelemeye sunacağını beyan ettiği, ancak davacı ... vekili ve yetkililerinden 2016 yılı ticari defter ve belgeleri müteaddit defalar talep edilmesine rağmen 2016 yılı ticari defter ve belgelerin sunulmadığı, bu itibarla taraf arasındaki 2016 yılından gelen 605,60 TL tutarındaki cari farkın davacının ispatına muhtaç olduğu, neticeten, kök ve 1. Ek rapordaki kanaati değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından yazılı beyan sunulmamıştır.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.
Yemin delili, HMK'nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Bununla birlikte, iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için, yemin deliline açıkça dayanılmış olması da zorunludur.
Bu kapsamda; davacı vekiline, dava dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline açıkça dayanmış olduğu anlaşılmakla 605,60-TL tutarlı cari fark nedeniyle; davalı vekiline cevap dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline açıkça dayanmış olduğu anlaşılmakla 27/01/2017 tarihli .... nolu 2.360,00-TL tutarlı fatura nedeniyle yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, taraf vekilleri tarafından yemin teklifinde bulunulmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, hükme ve denetime elverişi yukarıda özetlenen kök ve ek bilirkişi raporlarıyla takip konusu alacağın davacının davalıya düzenlemiş olduğu 7 adet toplamda 188.405,09 TL tutarlı faturalara karşılık davalı şirket tarafından yapılan 185.439,49 TL tutarlı ödeme sonrası kalan bakiyeden kaynaklı olduğu, taraflar arasındaki 2.965,60 TL olan cari farkın davalı ... düzenlemiş olduğu 27.01.2017 tarihli ... No.lu 2.360,00 TL tutarlı faturadan ve 2016 yılından kalan 605,60 TL bakiye alacak farkından kaynaklandığı, davalının 27.01.2017 tarihli ... No.lu 2.360,00 TL tutarlı faturayı, faturaya ait sevk irsaliyesini sunmadığı, davalının mezkur fatura içeriğindeki mal/hizmeti davacı ... sunmuş olduğu hususunun davalının ispatına muhtaç olduğu, davacı tarafça 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin sunulmadığı, bu itibarla taraf arasındaki 2016 yılından gelen 605,60 TL tutarındaki cari farkın davacının ispatına muhtaç olduğu hususlarının tespit edildiği, kesin delil niteliğinde bulunan yemin deliline dayanan taraf, bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup davacı tarafça ispata muhtaç bulunan 605,60-TL tutarlı cari fark yönünden davacının alacak iddiasını yemin delili ile ispatlaması lazım geldiği kabul edilerek, davacı vekiline yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, davacı tarafça bu delile dayanılmadığı; davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan 27/01/2017 tarihli ... nolu 2.360,00-TL tutarlı fatura nedeniyle davalının iddiasını yemin delili ile ispatlaması lazım geldiği kabul edilerek, davalı vekiline yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, davalı tarafça bu delile dayanılmadığı görülerek; bu durumda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve 2.360,00-TL alacağın varlığının ispatlandığı ve borcun ödenmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulüne davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.360,00-TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla devamına, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (472,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.360,00-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,
İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (472,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 20,75 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 347,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 20,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 139,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.050,44 TL sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 1.204,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 958,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 300,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 61,26 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 605,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2024
Katip ...
Hakim ...