T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/825 Esas
KARAR NO : 2024/763
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09.09.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14/10/2019 tarihinde ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile .... plakalı .... yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu ağır yaralandığını, müvekkili ...nün kazanın sonucunda olumsuz etkilerle yaşamaya devam ettiğini, davalı sürücü ....'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde Küçükçekmece C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olduklarını, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanarak davalı sürücünün yargılanarak mahkum olduğunu, anılan poliçe doğrultusunda maddi tazminat ve kazanın oluşturduğu olumsuz psikolojik etkenler ve çevresel faktörler nedeniyle maddi ve maddi tazminatın hesaplanarak davacıya verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, yargılamanın davacı müvekkilinin hiçbir geliri bulunmaması ve kaza sebebiyle şu an çalışamadığını beyan etmekle dosyanın Adli yardımlı olarak yürütülmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan fakirlik kağıdı ile diğer belgeler ve dosya kapsamına ve yatırılması gereken harç miktarı gözönüne alındığında,davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde mahkememize kanaat uyandığından davacı vekilinin talebinin kabulü ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı ... A.ş vekili cevap dilekçesinde: Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik giderleri poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili olduğu şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezlik ödenekleri sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davacı, sigortalı araç sürücüsüne raci kusuru kanıtlaması gerektiğini, kusurun kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarı hukuken ve hakkaniyet bakımından kabul edilemez boyutlarda olduğunu, yüksek manevi tazminat talepleri, sigorta kurumunun "zenginleşme aracı" olarak kullanıldığını gösterir nitelikte olduğunuolduğunu, ceza yargılaması özel hukuk yargılamasını bağlayıcı nitelikte olmadığını, dolayısıyla ceza yargılamasındaki kusur tespiti veya hükmün özel hukuk yargılamasına etki etememesi gerektiğini, davacı ... iddia ve taleplerinin mahkemece haklı bulunması durumunda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili olduğu şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini,. bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, sigorta, zenginleşme aracı olmadığını. sigorta poliçesiyle gerçek zararın tazmini amaçlandığını. iş bu nedenlerle davacı ... beyanlarının kabulü mümkün olmadığını, öne sürülen tedavi masrafları olması gerekenin çok üstünde olduğunu, davanın reddi gerektiğini, detaylıca arz ve izah olunan ve mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle, esasa ilişkin verdiğimiz cevaplar neticesinde davacı tarafın tüm talepleriyle birlikte davanın esastan reddine, davacı ... iddia ve taleplerinin sayın mahkemenizce haklı bulunması durumunda, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasına, vekalet ücretlerinin ve her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...., ... vekili cevap dilekçesinde: Dava dilekçesinde davacı vekili tarafından davalı müvekkilin %100 kusurlu olduğu iddia edilmişse de Küçükçekmece ....Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu raporunda; iki seçenekli bir değerlendirme yapıldığını, 1.seçeneğin A. bölümünde belirtilen ihtimalin gerçekleşmiş olması halinde müvekkili ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiğini, rapordaki diğer durumlarda ise tarafların kusur durumu asli-tali olacak şekilde belirtildiğini, dolayısıyla müvekkili ...'a atfedilen kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ATK tarafından dahi davacının kusursuz olduğu yönünde bir tespitte bulunulmadığını. Küçükçekmece ....Asliye Ceza Mahkemesi tarafından "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi göz ardı edilerek müvekkili ...'a kusur atfedildiğini ve müvekkilinin adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, para cezasının miktarı açısından kesin olarak verilen işbu karara karşı, taraflarınca KANUN YARARINA BOZMA yoluna başvurulduğunu başvuru neticesinin beklenmesi gerektiğini, müvekkili ..., kendi idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay yeri kavşağa gelip dönüşe geçmeden önce katılacağı yol üzerinde kendisine yol vermek için duraklayan araçların solundan beklenmeyecek şekilde nizamlara aykırı bir vaziyette kavşağa yaklaşan davacının idaresindeki motorsiklet ile çarpıştığını kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını. müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, gerek bilirkişi raporları gerekse de tanık beyanları ile ispatlanacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı da tarafların sosyoekonomik durumları göz önüne alındığında oldukça fahiş olduğunu, bu sebeple manevi tazminat miktarlarının kabulü de mümkün olmadığını, arz ve izah ettikleri sebeplerle davanın müvekkilleri bakımından reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde: Kaza tarihi itibari ile ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limiti maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 100.000,00 tl olduğunu,. poliçe ile temin edilen meblağ, genel şartların birinci ve onbirinci maddelerine göre ödenecek tazminat, her türlü faiz ve avukatlık ücretleri dahil dava masrafları toplamı olarak, poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu, trafik kazalarından kaynaklanan rücuen tazminat davalarında öncelikle, kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine teminat kapsamında başvuralacağını, zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatını aşan kısım için ise ihtiyari mali mesuliyet teminatına başvurunun mümkün olacağını ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 1. maddesinde düzenlendiğini, müvekkili sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dâhilinde işleten ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, yargılama sırasında kusur incelemesi yapılarak alınacak bilirkişi raporu ile .... plakalı aracın sigortalı araç sürücüsü ....'ın, .... plakalı motosikletin sigortalı araç sürücüsü davacı ali sürücü'nün yaralanmasında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket ancak ve ancak sigortalısının kusuru oranında tazminat talebinden sorumlu olacağı için davaya konu kazadan dolayı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere; davacının maluliyeti var ise davacının yargılama sırasında adli tıp kurumu'na sevkinin sağlanmasını erişkinler için engelilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde maluliyet oranının tespiti gerektiğini davacının malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, müvekkili şirket tarafından karşılanması söz konusu olmadığını . 7- davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat talebi bakımından müvekkili olduğu sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını :9- davacı ...'nün kaza sırasında kask v.b. koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kask vb. koruyucu ekipman kullanmadığı tespit edilirse müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğin davacının faiz talebinin reddi gerektiğini, :müvekkil şirket, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi başvuru sahibi tarafından mevzuat kapsamında geçerli bir başvuru yapılmadığını müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, bu nedenle yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili olduğu şirketin huzurdaki davada ihbar olunan sıfatında olması nedeni ile müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasına, davanın esası hakkında yapılacak inceleme ile reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... Adli İhtisas Kurulu'nun 22/08/... Tarih, ... Sayılı maluliyet raporunda; "Mevcut belgelere göre; .... ve .... oğlu, 12/12/1979 doğumlu ....’nün 14/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle, %14.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği," kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/11/... Tarih, ... Sayılı kusur raporunda; "Bu duruma göre;1.Durum: Motosiklet sürücüsünün, kavşak mahallinde önündeki araçların solundan geçtiği sırada kazanın meydana gelmesi durumunda; A) Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaşıyor olması sebebiyle kendi istikamet şeridi içerisinde kontrollü ve etkin tedbir alacağı şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup, sollamanın yasak olduğu kavşak mahallinde, aynı istikamette önünde ilerlemekte olan araçları gayri nizami şekilde sollamak üzere karşı yön bölümüne geçerek bu yön bölümünde ilerlediği, bu hatalı davranışlarıyla da kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda; kusurludur. B) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalli kavşakta kendisine yol vermek üzere sol tarafında duraklayan araçların önünden sola doğru dönüşe geçtiği vakit, kendisine yol vermek üzere duraklayan bu araçların solundan gayri nizami şekilde kavşağa giriş yapan motosikletle çarpıştığı olayda; atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.2.Durum: Motosiklet sürücüsünün kendi yön bölümü içerisinde seyrederek olay mahalli kavşaktan geçiş yapmak istediği sırada kazanın meydana gelmesi durumunda; A) Davacı sürücü .... sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaşıyor olması sebebiyle kontrollü ve etkin tedbir alacağı şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken anılan bu hususlara yeterince riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda; kusurludur. B) Davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki kamyonet ile sol tarafından kavşağa yaklaşmakta olan motosikletin hız ve konumuna ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapmayıp, bu motosikletin geçişini beklemeksizin kontrolsüz bir şekilde sola doğru dönüşe geçmesi neticesi gerçekleşen olayda; kusurludur. bu hususlar muvacehesinde, olayda; 1.Durumun kabulü halinde; A) Davacı sürücü ....’ nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davalı sürücü ...' ın kusursuz olduğu, 2.Durumun kabulü halinde; A) Davacı sürücü ...’ nün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B) Davalı sürücü ...' ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,."kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... Adli İhtisas Kurulu'nun 20/04/... Tarih, ... Sayılı maluliyet raporunda; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 12/12/1979 doğumlu, ...’nün 14.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi; Tablo 3.35, peroneal Sinir Motor %42x2/5=16,8 ve duysal %5, Balthazard formülüne göre %20.9 Tablo 3.2’ye göre 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, " kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/02/2024 tarihli raporda; "Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; 1) Davacının talep edebileceği maddi zararlarının 1. Durumda; davacının 6100 kusuruna göre: a. Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı b. Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, 2) Davacının talep edebileceği maddi zararlarının 2. Durumda; davacının 9625 kusuruna göre: a. Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 32.721,22 TL olduğu, b. Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 534.955,84 TL olduğu, 3) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.10.2021 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 14.10.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dilekçesiyle dava değerini ıslah etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, Adli Tıp Raporları, bilirkişi kök ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazası kaynaklı haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan mülkiyeti araç sahibi ...'a ait olan ve... kullanımında olan ... plakalı araç arasında 14.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının tazminat talebinde bulunduğu, davalı ... A.Ş.'nin de ... plakalı aracın sigortacısı olduğu ve kaza tarihi itibariyle mevcut poliçenin bulunduğu anlaşılmaktadır.
İlgili trafik kazası hakkında yapılan soruşturma sonucunda davalı araç sürücüsü .... aleyhine Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı karar ile yapılan yargılama sonucunda Mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/11/... Tarihli kusur raporunda;
"Mevcut verilere göre;
1.Durum: Motosiklet sürücüsünün, kavşak mahallinde önündeki araçların solundan geçtiği sırada kazanın meydana gelmesi durumunda;
A) Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaşıyor olması sebebiyle kendi istikamet şeridi içerisinde kontrollü ve etkin tedbir alacağı şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup, sollamanın yasak olduğu kavşak mahallinde, aynı istikamette önünde ilerlemekte olan araçları gayri nizami şekilde sollamak üzere karşı yön bölümüne geçerek bu yön bölümünde ilerlediği, bu hatalı davranışlarıyla da kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda; kusurludur.
B) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalli kavşakta kendisine yol vermek üzere sol tarafında duraklayan araçların önünden sola doğru dönüşe geçtiği vakit, kendisine yol vermek üzere duraklayan bu araçların solundan gayri nizami şekilde kavşağa giriş yapan motosikletle çarpıştığı olayda; atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
2.Durum: Motosiklet sürücüsünün kendi yön bölümü içerisinde seyrederek olay mahalli kavşaktan geçiş yapmak istediği sırada kazanın meydana gelmesi durumunda;
A) Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaşıyor olması sebebiyle kontrollü ve etkin tedbir alacağı şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken anılan bu hususlara yeterince riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda; kusurludur.
B) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile sol tarafından kavşağa yaklaşmakta olan motosikletin hız ve konumuna ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapmayıp, bu motosikletin geçişini beklemeksizin kontrolsüz bir şekilde sola doğru dönüşe geçmesi neticesi gerçekleşen olayda; kusurludur.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1.Durumun kabulü halinde;
A) Davacı sürücü ..’ nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davalı sürücü ...' ın kusursuz olduğu,
2.Durumun kabulü halinde;
A) Davacı sürücü ...’ nün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Davalı sürücü ...' ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur."
Şeklinde tespit yapılmıştır. Söz konusu raporun Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı dosyasındaki rapor ile de uyumlu olduğu görülmektedir. Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E., .. K. Sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve tarafların ifadeleri incelendiğinde Mahkememizde kazanın oluş şekline ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/11/.... Tarihli kusur raporunda belirtilen 2. Olasılığa itibar edilmiş davalının meydana gelen olayda %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu'nun 17/04/... Tarihli raporunda; "... ve ... oğlu, 12/12/1979 doğumlu, ...’nün 14.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi; Tablo 3.35, peroneal Sinir Motor %42x2/5=16,8 ve duysal %5, Balthazard formülüne göre %20.9 Tablo 3.2’ye göre
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,
3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2024 tarihli raporda; "Davacının talep edebileceği maddi zararlarının davacının %25 kusuruna göre:
a. Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 32.721,22 TL olduğu,
b. Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 534.955,84 TL olduğu,"
şeklinde hesaplandığı görülmüştür. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde ıslah dilekçesi verilmiş olup; geçici iş göremezlik için 32.721,22 TL, sürekli iş göremezlik için 534.955,84 TL toplamda ise 567.677,06 TL maddi tazminat talep edilerek ıslah yapılmıştır.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde işleten ve sürücü için temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrütünden söz edilebilir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen, denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davalı ...'ın araç sürücüsü olarak, ....'ın araç sahibi olarak, davalı ... Sigorta şirketinin ise sigorta poliçesinin tarafı olması sebebiyle davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağından müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitleri ise şahıs başına ölüm ve sakatlık yönünden 390.000,00-TL, tedavi giderleri yönünden de 390.000,00-TL olarak belirlenmiştir.
Buna göre; tespit edilen 32.721,22 TL geçici iş göremezlik ve 534.955,84 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı .... Sigorta Şirketi'nin söz konusu tazminatlardan poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığından tazminatlar yönünden herhangi bir indirime gidilmemiştir.
Söz konusu alacaklara davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 14.10.2019 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta şirketi yönünden ise (davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurusunun tebliğ tarihine dair herhangi bir evrak sunulmadığı, yalnızca PTT alındısının sunulduğu, tebliğe dair herhangi bir delil bulunmaması karşısında davalı sigorta şirketinin daha önce temerrüde düştüğünün de ispatlanmadığı anlaşılmakla) dava tarihi olan 11.10.2021 tarihinden itibaren, davalı aracın kamyonet olması nedeni ile hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Nitekim Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... E., .... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmede bulunmuştur:
" davalıya sigortalı aracın cinsinin kamyonet olması nedeniyle avans faizine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir."
Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).
Buna göre davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, davacının sürekli iş göremezlik kaybı, geçirdiği tedaviler ve davacının sosyo ekonomik durumu ve davacının ve davalının meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu gözetilerek takdiren 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar araç sahibi ... ve araç sürücüsü ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili alacağa kaza tarihi olan 14.10.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-Buna göre; 32.721,22 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta Şirketi'nin söz konusu tazminatlardan tedavi giderleri zararları yönünden poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun TESPİTİNE,
-534.955,84 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı .... Sigorta Şirketi'nin söz konusu tazminatlardan poliçe limiti olan şahıs başına ölüm ve sakatlık zararları yönünden 390.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun TESPİTİNE,
-Tahsiline karar 32.721,22 TL geçici iş göremezlik ve 534.955,84 TL sürekli iş göremezlik maddi zarar alacaklarına davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 14.10.2019 tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden dava tarihi olan 11.10.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davacının maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen KABUL, Kısmen REDDİNE,
-Buna göre; takdiren 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 40.827,31-TL harcın (Davalı .... ile ....'ın miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 28.877,16-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan tebligat ve müzekkere gideri 100,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak % 89,51'i olan 89,51-TL'nin (Davalı ... ile ...'ın miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 63,31-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan ( 208,50-TL e-tebligat, 42-TL tebligat, 1-TL müzekkere, 5.563,00-TL ATK ücreti ve 3.500,00-TL bilirkişi ücreti) toplam 9.314,50-TL' nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren % 89,51'i olan 8.337,40-TL'nin (Davalı ... ile ...'ın miktarın tamamından, davalı Sigorta'nın ise 5.897,04-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
-Bakiye kalan 977,10-TL'nin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davalı ... tarafından yargılama gideri olarak yapılan tebligat ve müzekkere gideri 65,70-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak % 10,49'u olan 6,89-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, bakiye masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 85.474,79-TL vekalet ücretinin (Davalı ... ile ...'ın miktarın tamamından, davalı Sigorta'nın ise 60.456,32-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
8-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin Davalı ... ile davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı alınarak Davalı ... ile davalı ...'a VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza