T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/833 Esas
KARAR NO: 2021/1282
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 20/05/2021
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, İmzalanan sözleşme/ler çerçevesinde firmalara krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinde, davadışı ....., ..... ve .... 'nün “müşterek borçlu, müteselsil kefil” sıfatıyla imzası bulunduğunu, müvekkili bankaca kullandırılan kredilerin ..... Orman Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, müvekkili ile kredi ilişkisinin Beyoğlu ..... Noterliği'nin 14.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sona erdiği i bu sebeple de bir gün içerisinde kat ihtarnamesinde belirtilen bedelin ödenmesi gerektiği bildirilmiş olmasına karşın müvekkiline bu tarihe kadar ödeme yapılmadığını, kredi alacaklarının tahsiline ilişkin olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu şirket ve kefilleri hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası ile 19.02.2019 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, İşbu karar devamında ise İ.İ.K 287 ve devamı maddeleri gereğince borçlu şirketin mal varlıklarının korunması ve cebri icranın önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeple icra dosyasında borçlu şirket yönünden işlem yapılamamış alacağının sürüncemede bırakıldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı konkordato davasında verilen tedbirler sebebiyle icra iflas kanundan doğan haklarının kullanmasının engellenmiş olmakla birlikte, 20.09.2019 tarihinde konkordato komiserliğine yapmış olduğukları alacak bildirimi ile alacağının kısmı kabulüne karar verildiğini, daha sonra ise konkordato davasının görüldüğü mahkemeye itiraz edilerek bilirkişi raporu alınması istenildiğini, devamında ise bilirkişi tarafından alacağın 279.873,84 TL'lik kısmının tespit edildiğini, müvekkili bankanın 11/07/2019 kesin mühlet tarihi alacağının 11.07.2019 tarihi itibariyle işlemiş akdi ve temerrüt faiz tutarı toplam 62.068,33 TL olduğunu, bu durumda 11.07.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle toplam alacak 260.250,83 TL anapara, 62.068,33 TL faiz 3.103,41 TL faizin %5 bsmv'si olmak üzere toplam 325.422,57 TL olduğunu, bu nedenle alacağın 325.422,57 TL'lik kısmının tamamının kabulü gerekirken, 279.873,84 TL kısmının kabulü usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple davalı şirket tarafından alacağın 45.548,73 TL'lik kısmının kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca 18.150 TL gayrinakdi kredi alacağın da kabulü ile banka nezdinde depo edilmesine, çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2019 yılı itibarıyla üçüncü kişi ve kurumlardaki alacaklarını tahsil edemediğinden, vadesi gelen borçlarını ödemede güçlüğe düştüğünü ve borçlarını ödeyebilmek için bir proje hazırlayarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkili hakkındaki konkordato yargılaması sonucunda müvekkilinin projesi alacaklıların yasal çoğunluğu tarafından kabul edilerek Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı kararı ile tasdik edildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı kararı ile konkordato talebi kabul ve tasdik edilen davalı şirketin, konkordatoya tabi borçlarının %100'ünün faizsiz olarak, 2021 yılı eylül ayından başlamak üzere her yılın 28 mart, 30 haziran, 30 eylül ve 31 aralık tarihlerinde taksitler halinde, faizsiz, hiçbir icra takip ferisi ve çek tazminatı ödemeksizin, karar ekinde bulunan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, İİK 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilecekleri hususunun ihtarına, çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına yer olmadığına, karar verilmiş olup, konkordatonun tasdikine ilişkin işbu mahkeme kararı 15.03.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davalı şirket tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası kapsamında 13.02.2019 tarihinde konkordato talebinde bulunulmuş ve 19.02.2019 tarihinde mahkemece geçici mühlet kararı verildiğini, İİK 288 nci maddesine göre, geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur ve ... maddesine göre, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağını, nitekim davacı bankanın konkordato davası kapsamındaki ihtilaflı alacak talebinin mahkemece de bilirkişi incelemesine tabi tutulduğunu, aldırılan bilirkişi raporunda İİK m.294/3 hükmüne göre, konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faizin işlemeyeceği, İİK m.288/1 hükmüne göre, geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, kanundaki bu atıf sebebiyle rehinle temin edilmemiş her türlü alacak için geçici mühlet tarihi itibarıyla faiz işlemesinin duracağı, alacaklı (davacı) bankanın geçici mühletin verildiği 19.02.2019 tarihinden sonra faiz ve masraf işlettiğinin anlaşıldığı belirtilmek suretiyle, alacaklı (davacı) bankanın müvekkil şirketten, KGF destekli kredi borcundan ödemediği toplam 10 taksite tekabül eden 250.273,27 TL, kredili mevduat hesabından ödemediği 22.482,90 TL, kredi kartından ödemediği 1.887,67 TL ve bankaya teslim edilmeyen çek yaprakları bedellerinden ödemediği 5.230,00 TL olmak üzere toplamda 279.873,84 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğini ve bu miktarın konkordato projesine dahil edilerek mahkemece tasdik edildiğini, her ne kadar davacı yan dava konusu çekişmeli alacağın banka nezdinde depo edilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı konkordatonun tasdiki kararında çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına yer olmadığına, karar verilmiş olup, davacının bu talebinin de hukuken yersiz olduğunu belirterek belirterek davanın reddini istemiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin .... sayılı esasına tevzi edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi talebi davasıdır.
İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir. İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. '' (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek - Konkordato Şerhi, shf 414)
Eldeki dava ise, konkordato sürecinde alacağı itiraza uğramış alacaklının alacağının tahsiline ilişkin olup, görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğinden ilk açılan mahkemeye gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Nitekim, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 02.11.2020 tarih 2020/291 karar sayılı içtihadında da alacağın konkordato hükümlerininden kaynaklanmadığını İİK'nun 308b maddesi kapsamında genel alacak davası olduğu tespit ederek görev hususunda merci tayinini buna göre belirlemiştir. Konuyla iligli ayrıca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Esas No : ... Karar No : .... sayılı dosyasında da....''Bu düzenleme uyarınca açılacak davada, mahkemece genel hükümlere göre değerlendirme yapılarak, alacağa ilişkin karar verilecektir. Dairemiz "tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" bakmakla görevli ise de, somut olayda taraflar arasında ihtilafa konu sözleşme, genel kredi sözleşmesidir.'....' denilerek ilgili daireye gönderme kararı vermiştir.
Somut olayda yapılan inceleme sonucunda; her ne kadar mahkememiz ihtisas mahkemesi olması nedeniyle iş bölümüne dayanılarak dosya mahkememize gönderilmiş ise de, anılan emsal içtihatlar ve davanın genel alacak davası niteliğinde oluşu ve bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılmasının doğruluğu dikkate alınarak, doğal hâkim ilkesi gereği davanın ilk açıldığı mahkemeye mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
İlk mahkeme tarafından verilen gönderme kararının usulüne uygun kanun yolu açılmadan ve kesinleşme şerhi verilmeden gönderilmesi sebebiyle, mahkememizce verilen gönderme kararı ilk karar olarak değerlendirilmiş ve karşı görevsizlik kararı tartışılmadan dosya mahkemesine gönderilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kayıt kabul davasının genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden dosyanın mahkememize gönderme kararı verilen BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GERİ GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne, davalı vekiline e duruşma sistemi ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021
Katip ....
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza