T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/856 Esas
KARAR NO: 2022/302
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/10/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
GER. KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete personel taşıma hizmeti verdiğini, 30.09.2019 tarihli faturayı tanzim ettiğini, davalı şirketin 6.000,00 TL tutarı ödediğini ve bakiye kalan 7.489,84 TL tutarı ödemediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında personel serviş aracı kiralama sözleşmesi bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafa borçları bulunmadığını, ticari defterlerine göre alacaklı olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı tarafa ait 2019-2020 yılına ait ticari defterlerinin işletme defteri olarak E-Defter beyan sisteminde tutulduğu, ilgili tebliğe uygun olduğu ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varıldığı, davalı şirkete ait 2019-2020 yılına ait ticari defterlerinin E-Defter olarak tutulduğu, ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı defter beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davalı şirket tarafından ... plakalı araca ilişkin 2.240,45 t tutarlı trafik sigorta poliçesi ve 2.572,38 TL tutarlı kasko poliçesi olmak üzere 2.240,45 TL * 2.572,38 TL = 4.812,83 TL tutardan kısmi yansıtılan 01.10.2019 tarihli 3.000,00 TL tutar hesaplamada nazara alınmadığı, Davalı şirket tarafından bu ödemenin davalı şirket adına yapıldığının belgelenmesi halinde hesaplamaya dahil edilmesi takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde; davacı tarafın davalı şirketten Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasından TAKİP 24.12.2020 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, 51,32 TL ANAPARA alacaklı olacağı hesap ve mütalaa edildiği, edilmesi neticesinde davalı şirketin davacı taraftan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasından TAKİP 24.12.2020 tarihi itibariyle 3.000,00 TL - 51,32 TL = 2.948,68 TL alacaklı olacağı, somut olay bakımından faizin, davacı şirketin davalı şirketi temerrüde düşürmemiş olduğundan takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 24.12.2020 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda Reeskont Avans faiz işletilmesinin uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nın 4. maddesine göre, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı kapsamındadır. HMK.nın 114/1-c maddesi uyarınca da görev dava şartı olup, HMK.nın 115. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartları mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırıp dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Somut olayda uyuşmazlık, davacı tarafından davalı şirkete kiralanmış olan aracın kira borcu nedeniyle kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık araç kira ilişkisinden kaynaklandığından, yukarıda belirtilen yasal düzenleme dikkate alındığında, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Bu itibarla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın dava şartı olan 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c maddesinde düzenlenen görev yönünden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin yetkili ve görevli mahkeme olan BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine,
4- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 2. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re'sen ele alınarak, açılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu hususun taraflara ihtaratına, (Gerekçeli hükmün tebliği ile ihtaratına)
5- 6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
6- Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza