T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/872 Esas
KARAR NO: 2022/419
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... camii kaba inşaat işlerinin yapım işinin teşkil ettiği bir alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kademeli olarak iş teslimine rağmen davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile iflas yoluyla adi takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davalı tarafından borca yapılan itirazın kaldırılmasına ve borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik belgesi olması nedeniyle dava konusu işi tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi sorumluluğu kabul etmemek kaydıyla üstlendiğini, camiinin kaba inşaatını ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.unvanlı şirketin üstlendiği tüm masrafları karşılayacağını taahhüt ve kabul ettiğini, tarafların anlaşması ve kabulü neticesinde ödemenin hakediş usulüne göre olacağı, hakedişler davalı müvekkilinin hesabına kaba inşaatı üstlenen ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.tarafından yatırılacağı ve davacının hesabına gönderilmek üzere anlaşıldığını, bu hususta davalı müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, ayrıca borcun davalı aleyhinde kesinleşmeden ve ispat edilmeden iflas talebi içerisinde bulunmanın usule ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde örnek 11 nolu iflas yoluyla adi takiple ödeme emrini davalı / borçlu şirkete 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili vasıtasıyla 25/05/2018 tarihinde borcun tamamına, ödeme emrie, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu iflas davasının ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının hak ediş bedelinin olup olmadığı varsa miktarı davalının var ise bu hak ediş bedelinden sorumlu olup olmadığı, İİK. maddelerine dayalı iflas yoluyla adi takipte itirazın kaldırılması suretiyle iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK.155. maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Davalı şirketin sicil kaydının gönderildiği, incelenmesinde; kayıtlı muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu, davacı tarafça 15.000,00 TL iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin .... Esas ... karar 17/09/2020 tarihli kararı Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar 07/10/2021 tarihli kararı ile bozulmakla mahkememize iade edilmiş olup, mahkememizin ... Esasını almıştır.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu 13/04/2022 tarihli dilekçesinde; İİK 157.maddesi ilgili hükmünden iflas talebini geri aldıklarını, mahkememizden alacak hakkı saklı tutulmak suretiyle Karar Verilmesine Yer olmadığı şeklinde karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekili 14/04/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; Davacı tarafın dilekçesini kabul ettiklerini, karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması yönünde beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanlarından anlaşıldığı üzere, İİK. 157. Maddesi kapsamında davacının iflas talebini geri aldığı görülerek, bu aşamada davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davası hakkında bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 77,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.510,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider ve iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının İADESİNE,
8- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸