T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/900 Esas
KARAR NO: 2022/15
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, nakliye işleriyle uğraştığını, dekorasyon işleriyle uğraşan davalı ... ile müvekkili arasında dekorasyon ürün ve malzemelerin taşınması konusunda bir ticari ilişki bulunduğunu, tarafların açık hesap şeklinde çalışmakta olduğunu, davalı müvekkilinin yaptığı taşıma işlerine ilişkin bedelleri peyder pey ödediğini, taşıma ticaretindeki yerleşik teamül gereği müvekkilinin birçok müşterisi ile bu şekilde çalıştığını, ancak davalının özellikle son yıllarda taşıma bedellerini ödememesi ve eksik ödemeler yapması neticesinde cari borç miktarının arttığını, davalının bu ticari ilişkiden müvekkiline toplamda birikmiş 30.000,00 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ... tarafından işbu takibe tamamen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, her ne kadar davalının, vekili vasıtasıyla sunduğu icra takibine itiraz dilekçesinde müvekkiline hiç bir borcunun bulunmadığını iddia etmişse de; müvekkili ile davalının yıllardan beri ürün ve malzeme taşınması hususunda çalıştığını, davalının, müvekkiline bu ticari ilişkiden kaynaklı toplamda birikmiş 30.000,00 TL borcunun bulunduğuna dair delil olarak müvekkili ile davalı arasında whatsapp yazışmaları bulunduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden hakkında başlatılan icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itirazları nedeniyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dosyada husumet itirazı olduğunu, zira müvekkilinin gerçek kişi olduğunu, davaya konu edilen alacak iddiası ile ilgili olarak kendisine bir husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin tacir olmadığını, kendisinin .... REKLAM GIDA VE DEKORASYON HİZMETLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ nin yetkilisi olduğunu, şahsı ile ilgili herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, şirket borcu iddia ediliyor ise bu borçlardan şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, şirketin tüzel kişililiği olduğunu, bu nedenle kendisine haksız olarak yönetilen husumet yersiz olduğunu, kabul edilmeyen ve nasıl olduğu belirsiz bir whatsapp elektronik ekran görüntüsü mesajına dayanak ticari alacağın ispatlanamayacağını, zaten gönderildiği iddia edilen mesaj metninin yönlendirmeli mesaj olduğunu, taraflar arasındaki ilişkiyi ortaya koyacak, neye ilişkin olduğu , miktarı ne olduğu ,ne zaman bulunduğuna ilişkin bir anlamsızlık gösterdiğini, mesaj gerçek dahi olsa bu mesajda müvekkilinin borçlu olduğuna ilişkin bir ibare çıkmayacağını, bu nedenlerle öncelikle husumet itirazının kabulüne, davanın reddine, dava değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ... . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacının, davalı hakkında 30.000,00-TL ve 13.877,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.877,26-TL alacağını, asıl alacağına yıllık yasal faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 29/09/2021 havale tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklandığı iddia edilen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.
Davanın taşıma ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış fakat taraf beyanlarından anlaşılacağı üzere tarafların tacir olmaması nedeniyle ticari defter tutma yükümlülükleri bulunmadığından mahkememizce defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar kurulmamıştır.
Davanın miktarı itibariyle davacının iddiasını kanuni delillerle ispatlaması gerekmekte olup, dava dilekçesi ekinde sunulan herhangi bir numara kaydının bulunmadığı sadece ifadelerin bulunduğu whatsapp yazışmaları mahkememizce yazılı delil başlangıcı olarak yeterli görülmemiş, kabule göre ise yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilse bile konuya ilişkin davacı tarafından süresinde tanık listesi sunulmamış bu sebeple bu delilin de ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Son olarak davacının delil listesinde yemin deliline dayandığı tespit edilmiş, kendisine yemin delili hatırlatılmış fakat bu delile dayanmayacağını beyan etmiştir. Gelinen aşamada davacının davasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği, dosya kapsamında sunduğu deliller ile ispatlayamadığı dikkate alınarak "tevehhüme itibâr yoktur" (soyut beyana itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği dava hakkında ve davacının takip yapmada kötü niyeti ispatlanamadığından davalının tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
-Davalı vekilinin şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 529,93-TL harçtan mahsubuna, artan 449,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.504,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan avans var ise karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza