T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/967 Esas
KARAR NO: 2022/193
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 23/11/2021
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden verilme, keşidecisi .... Güvenlik Hiz.Tic. Ltd.Şti.olan, ... çek seri nolu, 30/11/2021 keşide tarihli, 725.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, tüm aramamalara rağmen bulamadığını, çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanları yaptırılan 3 adet çek yönünden davacının hamil sıfatında olduğu kanaatiyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde zayii olduğu iddia edilen çekle ilgili 3 defa ilan yapılmış,1.ilanın 02/12/2021 tarihinde yapıldığı, ilan süresinin dolduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce çek bedelinin %15'i oranında teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, davacı tarafından teminat yatırılmadığından ödeme yasağı kararı infaz edilmemiştir.
Muhatap banka şubesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu çekin 30/11/2021 tarihinde .... tarafından ibraz edildiği bildirilmiş, davacı vekiline 6102 sayılı TTK'nın 758.maddesi uyarınca istirdat(iade) davası açması konusunda ara karar oluşturularak istirdat davası açması için kesin süre verildiği, duruşmasız ön incelemeye hazırlık tutanağı ara kararın davacı vekiline 06/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin istirdat davası açtığına dair mahkeme derkenarı sunmadığı, süresinde dava açtığına dair mahkemeye herhangi bir bilgi de vermediği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca müzekkere cevabı, davacı vekiline yapılan tebligat, sicil gazetesi ilanları ve tüm dosya kapsamıyla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin REDDİNE,
2-Çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta muhatap banka şubesine derhal müzekkere yazılmasına,
3-HMK 392/2. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının talep eden tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubuna, bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafın talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 01/03/2022
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸