T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/968 Esas
KARAR NO: 2022/883
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi.... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu kendisine gönderilen ilamsız Takipte Ödeme Emrine borca haksız olarak itiraz ettiğini, itirazları yersiz olduğunu, müvekkilinin temizlik hizmeti sunan bir şirket olduğunu, birçok kurumsal firmaya düzenli olarak hizmet sunduğunu, davalı borçlunun da müvekkili şirketten birçok defa hizmet aldığını, fakat bazı faturaların ödenmediğini, davalının yasal süre içerisinde faturalara ve içeriklerine itiraz etmediğini, davalı şirket uyışmazlık konusu faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini, davalı borçlunun ödeme yapmaması üzerine Bakırköy ... İcra Dairesi...E. Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, fakat Davalı Borçlunun ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak ve borcun tahsil süresini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız borca itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini, açmış oldukları ilk takip tarihindeki tutar üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile müvekkili firma arasında dış cephe temizliğinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, daha sonra davacı yan müvekkiline temizlik hizmeti de verdiklerini söyleyerek 17.05.2021 tarihli fiyat teklifi verdiğini, verilen bu fiyat teklifinde "2021 Yılı Vadesiz Fiyatlarımız" başlığı altında 1 kişi steward fiyatı 195 TL+KDV , 1 kişi aşçı fiyatı 265 TL +KDV, 1 kişi garson fiyatı 195 TL+KDV , 1 kişi maid/meydancı fiyatı 195 TL+KDV olarak belirlendiğini, müvekkiline kesilen 2021 yılı haziran ayı faturaları verilen bu fiyat teklifindeki rakamlar üzerinden kesilmiş iken 2021 yılı Temmuz ve Ağustos ayı faturalarının ise taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olacak şekilde kişi başı fiyat 250 TL+KDV olacak şekilde belirtilerek sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, 17.05.2021 tarihinde verilmiş olan fiyat teklifinin davacı tarafından dosyaya hiç konulmadığını, sanki anlaşılan fiyat 250 TL imiş gibi müvekkilinin hiçbir şekilde kabul etmediği rakam üzerinden sözleşmeye aykırı şekilde fatura tanzim edildiğini, iş bu faturaların da müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkiline teklif edilen ve tarafların üzerinde anlaşmaya vardıkları rakam birim fiyatı 195 TL+KDV iken davacı Haziran ayı faturalarını bu rakam üzerinden tanzim etmiş iken, müvekkilinin onayı olmaksızın sözleşmenin ücrete ilişkin kısmını kendi başına değiştirerek birim fiyatı 250 TL+KDV şeklinde değiştirerek müvekkili tarafından kabul edilmeyen ve onaylanmayan bu rakam üzerinden fatura tanzim etmesinin açıkça sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, fiyat teklifinin 17.05.2021 tarihinde verilmiş iken ve bu fiyat üzerinden anlaşılmış iken müvekkilinin onayı alınmaksızın fiyatın tek taraflı olarak değiştirilmiş olmasının açıkça hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olarak açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, ve davacı kötü niyetle iş bu davayı açtığından davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin tarafına ödemesi gereken vekalet ücretinden de sorumlu tutulup bu miktarı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile arabuluculuk ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhine 97.724,99-TL toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarda faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ve sunulan fiyat teklifinin de irdelenerek takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında taraflar arasında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, söz konusu faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, faturalara konu hizmetin davalıya verilip verilmediği, faturalara bir itirazın bulunup bulunmadığı, iddia edildiği gibi haksız faturalandırma olup olmadığı, davacının var ise alacağının ne kadar olduğu, davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... .. . 08/08/2022 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilafin, davacı yanın Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı İcra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, davalı ve davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, davacı şirketin kendi ticari defterler incelenmesi neticesinde, davacının davalı şirketten takip tarihi olan 17.08.2021 tarihi itibariyle 97.454,99 TL asıl alacak olduğu, davalı şirketin kendi ticari defterler incelenmesi neticesinde, davacının davalı şirketten takip tarihi olan 17.08.2021 tarihi itibariyle 27,149,37 TL asıl alacak olduğu, tarafların incelenen cari hesap kayıtlarındaki farklılık olduğu tespit edilmiş, iş bu cari hesap farklılığının da; davacının ticari defterlerinde kayıtlı davalı tarafa düzenlenen 2 adet fatura 70.305,62 TL nin davacının ticari defterlerindeki kayıtlarında yer almaması, nedeni ile oluştuğu, davalı tarafından düzenlenen 2 adet fatura bedelinin kabul edilmesi halinde davacının davalı yana faturalardan kaynaklı 97,454,99 TL asıl alacaklı olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
İddialar doğrultusunda taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde dava konusu 6 adet faturanın tamamının davacı defterinde kayıtlı olduğu, 6 adet faturadan 4'nün ise davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davalı defterinde kayıtlı olmamasına rağmen kalan 2 adet faturanın ise davalıya e tebliğ yoluyla tebliğ edildiği ve davalının faturalara süresinde itiraz etmemesine rağmen defterinde kayıt altına almadığı anlaşılmıştır.
Sunulan dilekçelerden anlaşılacağı üzere davacı tarafça davalıya hizmet verilmiş olmasında bir uyuşmazlık yoktur. Davalı iddiası sunulan hizmetin teklif formundan daha pahalıya sunulduğu noktasında toplanmaktadır. Davalı tarafça konuya ilişkin tarafların ortak iradesini içerir yazılı bir delil dosyaya sunulamadığı gibi başkaca kanuni delil de sunulmamıştır.
Gelinen aşamada davaya konu faturalardan 4'ünün zaten davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, geriye kalan 2 adet faturanın da e tebliğ yoluyla tebliğ edildiği ve bu faturalara ilişkin süresinde itiraz veya faturaların iade edildiğine ilişkin davalı tarafça bilgi belge sunulmadığı, artık bu aşamada davacının faturalar karşılığı hizmeti verdiğinin kabulü gerektiği, buna mukabil davalının faturalara denk gelen ödemeleri yaptığının ispatının gerektiği, konuya ilişkin ispata yarar delil dosyaya sunamadığı ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan 42.724,99 TL alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.918,54-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 731,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.187,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 731,02-TL peşin harç, 1.070,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.860,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza