T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/976 Esas
KARAR NO: 2021/1211
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ....'ın ... BANKASI ... ŞUBESİ ... numaralı çeki, ....BANK .... ŞUBESİ .... numaralı çeki, .... BANKASI A.Ş. ... ŞUBESİ ..,..,...,..,...,...,.... numaralı çekleri kaybettiğini, kaybolan çekler hakkında kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde mağduriyete sebebiyet verilmemesi ve herhangi bir suça konu edilmesini önlemek amacıyla Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ... CBS İhbar Dosyası sayı numarasıyla "kayıp-çalıntı çek" şikayetinde bulunulduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı evrakının ekte sunulduğunu, bu çeklerle alakalı ödeme yasağı kararı verilmesini ve devamında çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından aynı çeklere yönelik başka şirket adına meşru hamil olduğu yönünde dava açıldığı görülmüştür.
Her ne kadar davacı vekili mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çeklerin iptalini talep etmiş ise de; .... Bankası A.Ş. ve ... bank A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere verilen cevapta davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu çeklerden ....bank ... şubesi .... numaralı çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ..,..,..,...,..,...,..,....,...,..,... numaralı çeklerin hesap sahibi olduğu, ... Bankası ... şubesi .... numaralı çekin ise meşru hamili olduğunu ispat edemediği ve dosya içerisine herhangi bir çek görüntüsü ya da meşru hamilliğe ilişkin belgenin sunulmadığı ve yine mahkememizin .... E. Sayılı dosyasında aynı çekler yönünden başka bir şirketin meşru hamil olduğu iddiası ile dava açıldığı, ancak her iki dosyanın davacı vekillerinin, şirket yetkilisi isimlerinin ve dilekçe içeriklerinin aynı olduğunun görüldüğü, bu haliyle davacının iptali talep edilen ... bank .... şubesi ... numaralı çek ile ... Bankası A.Ş. .... Şubesi ...,..,..,..,..,...,...,...,...,.... numaralı çeklerin keşidecisi diğer bir ifadeyle hesap sahibi olduğunun anlaşıldığı, davacının meşru hamil ( alacaklı ) sıfatının bulunmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, keşideci-hesap sahibinin böyle bir dava açamayacağı, .... Bankası .... şubesi .... numaralı çek yönünden ise meşru hamil olmadığı kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu; yine dava dilekçesindeki açıklamalardan, çek yapraklarının düzenlenerek kambiyo senedi vasfı kazandığının ispatlanamadığı, dava dilekçesinde çeklerin içeriği ve miktarına yönelik beyanda da bulunulmadığı gözetilerek, davanın reddine tensiben karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davanın REDDİNE,
2)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
4)HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi.
14/12/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza