T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/984 Esas
KARAR NO: 2022/387
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 26/11/2021
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlgili çekin müvekkili şirket yetkilisinin çantasında bulunup, 26.11.2021 tarihinde çantanın içerisindeyken kaybolduğunun fark edildiğini, bunun yanında ehliyet, kimlik,kredi kartları da kaybedilmiş olup bunlara ilişkin prosedür de usulüne uygun yürütüldüğünü, bu sebepten çekin zayini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, çekin meşru hamili olup, ilgili çek kendisine lehtar konumunda bulunan ....-.... Cam Balkon ve Yapı Sistemlerince cirolandığını, nitekim lehtar ile Müvekkili arasında alım satım ilişkisinin varlığına karine teşkil etmesi açısından 26.11.2021 tarihli 36.000,01 TL'yi yansıtır fatura Sayın Mahkeme'ye sunulduğunu, gerekli olması halinde ....-... Cam Balkon ve Yapı Sistemlerince cirolama işleminin müvekkiline yapıldığına dair beyan sunulacağını, Zayi olunan çek bilgilerinin; ... Bankası ....... Şubesi Keşide Yeri: Mersin, Keşide Tarih:10.12.2021 Miktar 36.000,00 TL, Keşideci: ... , Çek Seri No: .... olan toplam 36.000,00TL bedelli çekin meşru hamili müvekkili şirket olup söz konusu çekin kaybolduğunu ileri sürerek, bilgileri verilen 3.kişilerce çekin ibrazı halinde KARŞILIKSIZDIR KAŞESİ VURULMAMASI ve 3. Kişilere ödenmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına akabinde söz konusu çekin kayıp olması nedeniyle İPTALİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan çek yönünden davacının hamil sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
Çeklerde de kıyasen uygulanması gereken TTK.nın 759. maddesi uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
Çek bedelinin % 15'i tutarı teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmuştur.
TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde zayii olduğu iddia edilen çekle ilgili 3 defa ilan yapılmış, TTK 761 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içinde yapılan ilanlara rağmen çeki bulan veya meşru hamili olduğunu iddia eden olmamış, çekin başkasının elinde haklı olarak bulunduğuna dair hiçbir beyan veya delil dosyaya sunulmamış, çekin ödeme için bankaya ibraz edilmediği görülmüştür.
Tüm dosya içeriğine göre; davacının adresi itibariyle mahkememizin yetkisinde bulunan ve ilanları yaptırılan dava konusu çekin belirlenip ilan olunan süresi içinde muhatap banka şubesine veya mahkememize sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
... Bankası .... Şubesi'nin , ... çek no.lu, .... Iban no.lu, Keşide Yeri:Mersin, Keşide Tarihi: 10.12.2021, Keşidecisi: ...., Miktar: 36.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik yatan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına,
6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
7- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza