T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/991 Esas
KARAR NO : 2025/225
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2019 tarihinde ... mah. .... cad. Mevkiinde Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin kuralsız, hızlı şekilde ve sinyal yakmadan sokak arasından gelip dönel kavşaktan sola dönerken,müvekkilinin dönel kavşaktan karşıdan karşıya geçtiği sırada müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, Trafik kazası tespit tutanağına göre her ne kadar müvekkilinin tam kusurlu bulunmuşsa da söz konusu kaza tespit tutanağı tanık dinlenmeden, müvekkilinin dinlenmeden salt araç sürücüsünün beyanları esas alınarak masa başında tutulduğunu, yaşanan kaza sebebiyle müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması gerektiğini, müvekkilinin yaşamının geri kalan kısmında bedeninde büyük bir işgücü kaybı yaşayacağını ve bu zararı ömür boyu çekeceğini, müvekkilinin sol omuzunda kırık,çıkık doku hasarı ve kas kaybı nedeniyle beden gücü kaybı yaşamaya devam ettiğini, müvekkilinin sol omzundaki kırık ve çıkık nedeniyle spor yapamamakta,denize girememekte, müvekkilinin ailesiyle birlikte çiftçilik ve hayvancılık yaptığı ancak kaza sonrasında uğradığı bedensel güç kaybı nedeniyle ek gelir elde ettiği çiftçilik ve hayvancılıktan artık gelir elde edemediğini, müvekkilinin şuanda işsiz olduğunu, herhangi bir geliri bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin herhangi bir birikiminin de bulunmadığını, herhangi bir gelire sahip olmadığını, müvekkilinin bu güç durum içinde ayrıca yargılama harç ve giderlerini , vekil ücretini vermesi müvekkili açısından büyük bir mağduriyet oluşturacağını, bu nedenlerle adli yardım talebimizin kabulüne, trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle( tedavi gideri,kazanç kaybı,Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar) toplanacak delillere göre 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca (belirsiz alacak davası) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 200 TL maddi tazminatın, sürücü davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01/12/2019 tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline; ayrıca 40.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 01/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sürücü ....'dan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerektiğini, nitekim davacı tarafça KTK atfı uyarınca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmemiş olduğunu, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin uygun yönetmeliğe göre bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının " erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik" uyarınca tespiti bakımından dosyanın adli tıp .... ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunu, bu hususun ekli kaza tespit tutanağı ve savcılık evraklarında da tespit edildiğini, kabul manasında olmamak üzere dosyamızda kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda, davacının tam kusurlu olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyasında; Davacının tam kusurlu olması, davalının kusursuz olması nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, soruşturma dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde; şüphelinin kusursuz olduğu tespit edildiğini, ayrıca olay yeri tutanakları ifade tutanaklarına göre; Davacı yaya geçidi olduğu halde, yaya geçidini kullanmayarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının yaya geçidini kullanmadığını, geçiş üstünlüğünün araçlara ait olduğu kavşaktan karşıdan karşıya geçtiğini, dava dilekçesinde, davaya temel teşkil eden olayların izah edilmemiş ve delillendirilmemiş olduğunu, hangi kıstasa göre davalının kusurlu addedildiği, objektif olarak izah edilmediğini, internet üzerinden otomatik oluşturucu ile elde edilen bir çıktı sunulduğunu, davacının maluliyetinin neden oluştuğu, olaya ilişkin bir maluliyet raporunun da alınmadığını, olay ile iddia edilen maluliyet arasında da illiyet bağı kurulmadığını,, her hangi bir somut bir maluliyet kaydı ve kusura ilişkin kesin delil sunulmadan iş bu davanın ikame edilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirtilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan .... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen kasko poliçesinden kaynaklı alacaklarının Kasko Sigortası Genel Şartları c.10 ''zamanaşımı'' başlığında 2 yılda zamanaşımına uğradığı hüküm altına alındığını, dava konusu trafik kazasının 01.12.2019 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirket hakkında zamanaşımı süresi dolmuş olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu tazminat ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, yine ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartları "zamanaşımı" başlıklı 17. maddesinde de bu sigortadan doğacak taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı açıkça yazdığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin manevi tazminat sebebiyle sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kasko poliçesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin en fazla manevi tazminat sebebiyle ihtiyari mali mesuliyet teminatının %20 si ile sorumlu olabileceğini, davacı tarafın maddi tazminata ilişkin taleplerinin dava konusu aracın trafik sigortacısından talep edilmesi ve trafik sigortası teminatlarından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin ihbar edilen olduğunu, davalı taraf olmadığından doğrudan hüküm kurulmamasına karar verilmesi talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, 01/12/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti, davacıda kaza nedeniyle herhangi bir bedensel zararın bulunup bulunmadığı, tedavi giderinin, kazanç kaybının, iş gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden kaynaklı kaybının, ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı kaybının bulunup bulunmadığı, bunların tespiti halinde zarar miktarının ne kadar olduğu, davalılardan maddi zararın tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, bunun haricinde yine kusura ve zarara bağlı olarak manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece C. Başsavcılğı Hazırlık Bürosuna müzekkere yazılarak .... soruşturma sayılı dosyanın bir örneğinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Başakşehir Sosyal Güvenlik Kurumu Merkezine müzekkere yazılarak 01/12/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya malüliyet ve emeklilik nedenleriyle herhangi bir tazminat, aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, 01/12/2019-05/01/2020 tarihleri arasında hastalık vakası yönünden 3.837,91-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
... Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait trafik kazası nedeniyle hastanelerinde görmüş olduğu tedavilere ilişkin raoprlar ve grafilerin CD ortamında sunulduğu anlaşılmıştır.
.... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezine Müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evraklarının dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.
....'ye müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evraklarının dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.
....... Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evraklarının dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.
...... Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evraklarının dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.
... Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evraklarının dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu araçların araç tescil raporlarının dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı ...'ın sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla trafik konusunda uzman bilirkişi .... eşliğinde 19/07/2022 günü saat 09:30 'da keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif tutanağı dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Bilirkişi ...'ün 09/09/2022 tarihli raporunda özetle;
DAVALI SÜRÜCÜ ... İDDİASINA GÖRE göre;
a. Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 68. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) kurallara
karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, dönel kavşak içinde taşıt yolu üzerinde
ve yaya geçidi bulunmayan yerde karşıdan karşıya geçerken etkin tedbir almayan davacı yaya
...’ ın “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu;
yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın
Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kazaya karışanlar) hukuk normuna karşı dikkat ve özen
yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü/maliki davalı .....’ in ise “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu;
DAVACI YAYA ...’ IN İDDİASINA GÖRE;
a. Bu seçenekte önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 68. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla
ilgili) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, dönel kavşak içinde taşıt
yolu üzerinde ve yaya geçidi bulunmayan yerde karşıdan karşıya geçerken etkin tedbir almayan
davacı yaya ...’ ın “%50 Oranında Eşit Derecede Asli Kusurlu” olduğu;
b. Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın
Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kazaya karışanlar) hukuk normuna karşı dikkat ve özen
yükümlülüğünü yerine getirmeyen, yolda yaya varken aracını sürmeye devam eden ......
plakalı otomobil sürücüsü/maliki davalı ...’ in de “%50 Oranında Eşit
Derecede Asli Kusurlu” olduğu;
kaza tarihinde .... plakalı otomobilin sigortası olan davalı ... SİGORTA A.Ş.’
nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta.) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ in
kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz duruşma ara kararı ile ATK raporu ile keşif neticesinde Trafik Bilirkişisi nezdinde alınan raporun oranlar bağlamında uyuşmaması ve çelişki oluşması nedeniyle meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 20/12/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı yaya ....'ın taşıt yoluna indiği, aracın ve .... Cad.'nin sağ tarafındaki .... Marketin bulunduğu kaldırım tarafına taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada aracın çarpmasına uğradığı; Ancak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı yerde yaya geçidi bulunmadığı; Yaklaşık 10 m. yakınında bulunan yaya geçidini ve kavşak giriş çıkışını kullanmadığı, Kavşak içinden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı; K.T.K.'nın Madde-68/b. Fıkrası ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde-138/b Son fıkrasında; belirtilenkuralları ihlal ettiğinden “%75 Oranında Kusurlu” olduğu, .... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın, Yerleşim yeri içinde bulunan olay mahallinde, kavşağın ortasında bulunan orta adaya kadar gelen yayanın karşıya geçeceği anlaşıldığından, kavşakta gerekli kontrolleri tam yapmadan seyrine devam ederken, aracının sol tarafından yola giren yayayı görmemesi sonucu, yayaya çarpması olayında dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin duruşma ara kararı ile Dava dosyamızda davacıda meydana gelen maluliyet oranı dikkate alınarak belgesiz tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği hususunda doktor bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, Doktor Bilirkişisinin 11/07/2024 tarihli raporunda özetle;Davacı ...’ ın 01.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan tedavi ve yol gideri olarak toplam 535,12 TL tutarında harcaması olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp ... İhtisas Kurulu 28/02/... tarihli, .... nolu raporunda; ... ve ... oğlu, 27/02/1990 doğumlu, ...’in 01/12/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre %3, Şekil 2.11’e göre %3, toplam üst ekstremite özürlülük oranı %6 olup Tablo 2.3’e göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
ATK ve kusur raporları, tedavi kayıtları, bilirkişi raporları, dosyada sunulan deliller ve gelen kayıtlar incelenmek suretiyle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği (geçici ve kalıcı ) iş göremezlik tazminat hesabının yapılması, davacının maddi zararlarının tespiti bakımından rapor düzenlenmesi için dosyanın AKTÜERYA HESABI konusunda uzman bilirkişi ....'a tevdiine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 14/10/2024 tarihli raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 291,47 TL olduğu,
davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 140.136,38 TL olduğu,
davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 133,78 TL olduğu,
temerrüt başlangıcının tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 09.11.2021 tarihi; davalı sürücü ve
işleten yönünden 01.12.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu
görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tanığı ...'in 27/06/2022 tarihli duruşma zaptında alınan beyanında; "Ben davalı ... beyi kaza günü tanıdım. Kendisi kavşak içerisinde tam sola doğru kırmış vaziyetteydi. Hemen sağından da yine kavşağa doğru trafik akıyordu. Ben de arkada kendime ait aracımla seyir halindeydim. Olay hemen benim önümde gerçekleşti. Davalı .... bey ile aramdaki mesafe yaklaşık 50-60 metre önümdeydi. ... bey doğal olarak sağını takip etmek durumundaydı. Gördüğüm kadarıyla davacı, davalı ...'in aracının sol ayna ve şoför kapısına çarptı. Aracın ön tarafına çarpma gibi bir durum söz konusu değildir. Davacı yaya geçidi olmayan beton zemin kavşaktan inerek yolda seyir halinde olan araca çarptı. Davalı ... beyin hızı yanlış hatırlamıyorsam saatte 20-30 km civarındaydı. Kaza meydana geldikten sonra biz de hemen araçtan indik. Benim gözümün önünde olduğu için beni de tanık olarak yazabilirsiniz dedim. Zaten kazadan sonra kızım ile davalının kızının sınıf arkadaşı olduğunu öğrendim. Kaza saatine kadar davalının kim olduğunu bilmiyordum" şeklinde beyan ettiği görülmüştür.
Davalı tanığı ...'ın 27/06/2022 tarihli duruşma zaptında alınan beyanında; " Ben davalının eşiyim. Hatırladığım kadarıyla biz kaza günü alışverişten dönüyorduk. Ben de araçta idim. Eşim ... kavşağa girmişti. Kavşağa girdiğimiz sırada kimse yoktu. Ancak tam dönüş yaptığımız sırada aracın sol tarafında bir ses geldiğini fark ettik. Ne olduğunu ilk başta anlayamadık. Akabinde davacı ile aracın çarpıştığını, aracımıza ait sol aynanın kırılmış olduğunu fark ettik. Aracın önünde bir çarpma olmadı. Zaten aracın önünde de herhangi bir hasar oluşmadı. Sadece sol ayna kırıldı. Hatırladığım kadarıyla kavşağa girdiğimizde saatte 10-15 km hızla seyrediyorduk. Kavşağa sağ taraftan araç girip girmediği hususunda şu anda herhangi bir şey hatırlayamıyorum. Kazadan hemen sonra polisi aradı. Ambulansa da haber verdik. Ambulans geldi. Davacıyı alıp hastaneye götürdü. Eşim sonradan telefon ile davacıyı arayarak durumunu sordu. Sonraki süreçte bir ziyaretimiz olmadı. Zaten davacının durumunun kötü olmadığını öğrenmiştik. " şeklinde beyan ettiği görülmüştür.
Davacı tanığı ...'ın Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı, 22/06/2022 tarihli duruşma tutanağında alınan beyanında; "Ben davacıyı öz oğlum olması nedeni ile tanırım. Oğlum İstanbul'da 2019 yılında bir aracın kendisine çarpması nedeni ile omuzundan, kafasından ve vücudunun çeşitli yerlerinden yaralanmıştı. Kaza sebebi ile 15-20 gün hastanede yattı sonrasında yine İstanbul'da bulunan şu an ismini hatırlamadığım bir kaç hastanede tedavi gördü. Kazaya karışan karşı taraf kazadan sonra hiç bir şekilde ne oğluma ne de bana ulaşıp durumumuzu sormamıştır. Benim olayla ilgili görgüye dayalı bir bilgim yoktur. Sadece oğlumun anlattığı kadarı ile yaralandığını biliyorum. Kazadan önce sözleşmeli öğretmenlik yapardı ancak bu kaza sebebi ile beden gücünü tam kullanamaması nedeni ile işten çıkarıldı ve psikolojik sorunlar yaşamaya başladı. Şu an halen daha işsizdir. Yukarıda da belirttiğim üzere benim kazaya ilişkin herhangi bir görgüm bulunmamaktadır sadece oğlumun anlattıkları kadarı ile biliyorum."şeklinde beyan ettiği görülmüştür.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde işleten ve sürücü için temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrütünden söz edilebilir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, savcılık soruşturma dosyası, Adli Tıp ... İhtisas Kurulu raporu, 20/12/2022 trafik Karayolları Fen Heyeti bilirkişi raporu, aktüerya hesap raporu, doktor bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız fiil iddiasına dayalı yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 01/12/2019 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla 955 nolu sokak üzerinden gelerek .... Caddesi üzerindeki dönel kavşaktan sola dönmek istediği esnada yaya olan davacı ...'a çarpmak suretiyle yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce dosya kapsamı ve deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında; trafik kazası tespit tutanağı ve Mahkememiz dosyası kapsamında aldırılan 22/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı yaya ....'in K.T.K.'nın Madde 68/b. Fıkrası ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde-138/b Son fıkrasında; belirtilen kuralları ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın kavşakta gerekli kontrolleri tam yapmadan seyrine devam ederken, aracının sol tarafından yola giren yayayı görmemesi sonucu, yayaya çarpması olayında dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için %25 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili soruşturma evrakları, konuya ilişkin tüm kusur raporlarını da irdeleyen ve varolan çelişkileri de giderebilecek nitelikte, 01/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların olaydaki kusur durum ve oranlarının ne olacağı konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ve hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak bu tespitlere itibar edildiği, kazaya karışan .... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı ... Sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalıların, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 28/02/2024 tarih ve .... sayılı raporu ile davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralanmasının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüşünün bildirildiği, 11/07/2024 tarihli doktor bilirkişi raporunda davacının 01/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan tedavi ve yol gideri olarak toplam 535,12-TL tutarında harcaması olduğunun hesap edildiği, 14/10/2024 tarihli aktüerya hesap bilirkişi raporunda davalının %25 kusur oranına göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 291,47 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 140.136,38 TL, tedavi gideri maddi zararının 133,78 TL olarak hesap edildiği, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketi yönünden 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği, (Yargıtay 4. HD'nın 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K. Sayılı ilamı ) davalı sigorta şirketine başvurunun 26/10/2021 tarihinde yapıldığı, bu hali ile 09/11/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alındığında davacının yasal faizi talebinde bulunabileceği göz önüne alınarak, davacının 24/12/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 291,47-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 140.136,38-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 133,78-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 140.561,63-TL'nin kaza tarihi olan 01/12/2019 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 09/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren ve kullandırdığı poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayan da, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmektedir. 01/12/2019 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve davacının yaralanmasının mahiyeti nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek, meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebze de olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, kaza tarihindeki paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden ve talep miktarları çerçevesinde dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 01/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE, 291,47-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 140.136,38-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 133,78-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 140.561,63-TL'nin kaza tarihi olan 01/12/2019 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 09/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren ve kullandırdığı poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 01/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 11.651,06-TL karar harcından, dava açılırken alınan ve yargılama devam ederken yatırılan tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.165,94-TL'nin mahsubu ile bakiye 10.485,12-TL harcın (Davalı ...'ın miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 8.640,89-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından dava açılırken ve yargılama devam ederken yatırılan 1.225,24-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ...'ın miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 1.009,73-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 15.031,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri, 4.875,00-TL ve 736,80-TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 20.642,80-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak 19.499,18-TL'nin (Davalı ...'ın bu miktarın tamamından, davalı sigorta şirketinin ise 16.069,74-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı ... tarafından yargılama gideri olarak yapılan keşif harcı, tebligat ve müzekkere gideri 1.881,90-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 104,22-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, bakiyesinin davalının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
12-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
13-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin (e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı, davalı ... Sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza