T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1055 Esas
KARAR NO : 2024/560
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra dosyasında borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itirazların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin .... Ticaret Limited Şirketine yapılan ticarete istinaden cari hesap ekstresinde 3.224.746,88-TL'lik tutar bakımından borçlu olduğunu, cari hesaptaki 3.224.746,88-TL borç kısmının .... Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili şirket .... Ticaret Limited Şirketi'ne 14.09.2022 tarihli Temlikname gereği temlik edildiğini, işbu temliknameye istinaden 3.224.746,88-TL'lik borcun taraflarına ödenmesi adına Bakırköy .... Noterliği tarafından .... Yevmiye Nolu 15.09.2022 tarihli ihtarname düzenlendiğini, davalı şirketin bahsi geçen ihtarname uyarınca borcunu ödemediğini, bunun sonucunda İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin haksız bir şekilde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini iddia ederek; davalı borçlunun ileri sürdüğü haksız itirazların iptaline, karşı tarafın haksız itirazıyla duran İstanbul ... İcra Dairesi'nin .... icra takibinin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişki, ticari işlem ve hak ile alacak doğacak nitelikte muamele bulunmadığını, davacı vekili tarafından, müvekkili ile dava dışı temlik eden ... Ticaret Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden neşet eden 3.224.746,88-TL'lik alacağın temellük ile kendilerine geçtiğine dair Bakırköy ...Noterliğinin 15/09/2022 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Bilgi ve Talep İhtarı gönderildiğini, yakın komşu işyerleri olması hasebi ile müvekkili şirket yetkililerince bu hususun doğru olmadığı, bu hesabın verilen çekler ile kapatıldığının alacaklı görünene bildirildiğini, ancak buna rağmen davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E icra takibinin yapıldığını ve taraflarınca itirazda bulunulduğunu, itiraz dilekçesinde ve gerekse şifahi görüşmede dava dışı davacı temlik edeni .... Ticaret Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkide alınan kumaş ve diğer ürünler için fatura bedelleri yada cari hesap alacakları için mal teslimi sonrası, tüm alım ve ödemelerde olduğu üzere çek, senet yada nakit gibi borcu sonlandırıcı muamele ile kapatıldığının belirtildiğini, temlik öncesi kıymetli evrak ödemesi ile borcun sonlanmış olmasına rağmen, ya dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti.nin davacıyı aldatması yada bu 2 firmanın dayanışma ile müvekkilinden mükerrer tahsilat gayesi güderek hileli davrandıklarının düşünüldüğünü, özellikle müvekkili şirket tarafından çek ile yapılan ödemeye rağmen alacaklı görünen .... şirketinin borca batık şekilde kaybolması arifesinde, ortadan kaybolan şirketten alacak varmış gibi temellük belgesi ile alacak talebinde bulunulmasının, taraflar arasında mükerrer tahsilat yapma gayesi taşıdığı zannına neden olduğunu, zira alacak talebi ile çek ile ödemeyi talep eden şirketin ortadan kaybolmasının ardışık ve fazlaca tesadüfi olmasının buna haklı kıldığını, eldeki davaya ve müstenidatı takibe konu edilen ve temellüke konu borcun çek olarak .... Ticaret Ltd. Şti. ne ödendiğini, bu çeklerin ... olarak alacaklı şirkete teslim edilerek borç ilişkisinin sonlandırıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı temlik eden .... Ticaret Ltd. Şti.ne 20.07.2022 tarihli Tahsilat Makbuzu ile 3.227.737.-TL'lik cari borç için müvekkili şirketin .... Bankası A.Ş. ... Şubesi Nezdindeki .... nolu hesabından keşideli 30/09/2022 K.T 1.076.000.-TL, 31/10/2022 K.T. 1.076.000.-TL ve 30/11/2022 K.Tarihli 1.075.737.-TL miktarlı 3 adet çek olarak .... 3.227.737.-oo TL'lı ödeme yapılarak alacak borç ilişkisinin kapatıldığını, bu çeklerin bilahare dava dışı ... şirketi yada ciroladığı kişi yada kurumlarca tahsil edildiğini, dolayısı ile .... Ticaret Ltd. Şti. ne cari faturalardan kaynaklı bedel için verilen çekler ile borcun sona erdiğini, bu durumda 20/07/2022 tarihli çek ile sonlanan borcun, 14.09.2022 tarihli Temlikname ile devralınması mümkün olmayacağı gibi bu fiilin temlik eden için dolandırıcılık yapmayı ifade edeceğinin açık olduğunu savunarak; hukuksuz ve temlik öncesi çek ile ödeme ile sonlanmış bir borç nedeniyle bilahare yapılan muvaazalı temlik belgesine dayalı davanın reddine ve haksız takip nedeniyle %20 tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, temliknameye dayalı cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; davacı tarafça dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinden 14/09/2022 tarihli temlikname ile temlik alınan alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin, davalının ödeme nedeniyle borcun sonlandığı ve mükerrer alacak talepleri itirazları ile kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/09/2022 tarihli temliknameye dayalı cari hesap alacağından kaynaklı 3.224.746,88-TL asıl alacak, 12.523,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.237.270,38-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 30/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin aynı tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine 04/10/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Bakırköy .... Noterliğinden; 15/09/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ve tebliğ mazbatasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Halkalı ve Merter Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; davalı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 2022 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ de incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi ile olan ticari ilişkilerini hangi hesaplarla izlediği, davalının dava dışı şirkete borcu bulunup bulunmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının dava dışı şirketten 182.999,63 TL alacağı olduğu, davalı ... ile cari ilişkisinin bulunmadığı, davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının dava dışı şirketten 2.990,12 TL alacağının olduğu, dava dışı ... Tic. Ltd. Şirketinin muhasebecisinden davadışı şirketin ticari defterlerinin kayıp olduğu bilgisinin alındığı, taraf ticari defterleri ve BA-BS formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davadışı ... Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ... düzenlemiş olduğu toplam 3.224.746,88 TL tutarındaki 3 adet fatura içeriğinin davalı ... teslim edilmiş olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davalı ... cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere mezkur faturaların bedeli olarak davalı ... tarafından keşide edilen 30.09.2022 tarihli ... no.lu 1.076.000,00 TL tutarlı, 31.10.2022 tarihli .... no.lu 1.076.000,00 TL tutarlı 30.11.2022 tarihli ... no.lu 1.075.737,00 TL tutarlı çeklerin davalı ... tarafından davadışı ... Tic. Ltd. Şti.’ye ödenip ödenmediği hususunda toplandığı, ihtilaf konusu çeklerin ve çeklere ait tahsilat makbuzunun dosyaya mübrez görüntülerinden, çeklerin davalı ... tarafından davadışı .... Tic. Ltd. Şti. namına düzenlendiği, çeklerin 20.07.2022 tarihinde davadışı ... Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edildiği, bu itibarla davadışı ... Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ... cari alacağının mezkur çeklerle ödenmiş olduğunun kabulünün gerekeceği, ihtilaf konusu çeklerin tahsilatının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun Sayın Mahkemenin takdiri ile bankalara sorulması halinde, mezkur çeklerinin tahsilatının gerçekleşmiş olma durumunda davalı ... davadışı ... Tic. Ltd. Şti.’ye cari borcunun bulunmadığı, çeklerin tahsil edilememiş olma durumunda ise tahsil edilemeyen çek tutarı kadar cari alacağının bulunduğunun kabulünün gerekeceği, neticeten; taraf ticari defterleri ve dosyaya mübrez belgeler üzerinde yapılan incelemede davalı ... takip tarihi itibariyle davadışı ... Tic. Ltd. Şti.’ye cari borcunun bulunmadığı, ancak davalı ... cari borcuna ilişkin davadışı şirkete düzenlemiş olduğu çeklerin tahsilinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda dosyaya mübrez belgelerden bir sonuca varılamadığı, bu itibarla tahsilde tekerrür olmamak üzere çeklerin ödenmemiş olması halinde davadışı şirketin ödenmeyen çek tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçeler dosyaya sunulmuştur.
... Bankası A.Ş.'ne müzekkere yazılarak; davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen 30/11/2022 keşide tarihli ... çek numaralı 1.075.737,00-TL bedelli; 30/09/2022 keşide tarihli ... çek numaralı 1.076.000,00-TL bedelli ve 31/10/2022 keşide tarihli .... çek numaralı 1.076.000,00-TL bedelli çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği, edilmişse tarihi ve kim tarafından ibraz edildiği hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; müzekkereye verilen cevapta ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen 30/11/2022 keşide tarihli ... çek numaralı 1.075.737,00-TL bedelli; 30/09/2022 keşide tarihli ... çek numaralı 1.076.000,00-TL bedelli ve 31/10/2022 keşide tarihli .... çek numaralı 1.076.000,00-TL bedelli çeklerin .... tarafından .... Şubesine ibraz edilerek ödendiği hususlarının bildirildiği ve çeklerin ibraz anındaki arkalı önlü onaylı örnekleri ile ödeme dekontlarının bir suretinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
30/10/2023 tarihli ara kararı gereğince; gelen müzekkere cevapları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
26/12/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosyaya mübrez banka cevap yazıları ve çek görüntülerinden mezkur çeklerin, davalı tarafından davadışı ... Tic. LTD. ŞTİ. muhatap tutularak düzenlendiği, davadışı .... Tic. LTD. ŞTİ.’nin çekleri, davadışı ....’e ciro ettiği, ....’in çekleri davadışı ....’a ciro ettiği ve çeklerin ... tarafından tahsil edildiği, davalı ... çek tutarlarını ödemiş olduğu anlaşılmakla birlikte davalı ... takip tarihi itibariyle davadışı .... Tic. Ltd. Şti.’ye cari borcunun bulunmadığı, bu itibarla davacı temlik alanının davalı ... takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler dosyaya sunulmuştur.
Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna, Bakırköy Ceza Mahkemeleri Tevzi Bürosuna ve Bakırköy CBS'ye müzekkere yazılarak dava dışı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 2022 ve 2023 yıllarında taraf olduğu dosyaların bir listesinin çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi ve 2022 ve 2023 yıllarında taraf olduğu soruşturma dosyasının bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; müzekkere cevapları ile dava dışı şirketin müşteki ve davacı olarak herhangi bir kaydının bulunmadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nin davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu ve alacağın temlik alındığı iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, dava dışı şirketin ticari defterlerinin kayıp olduğu söylenerek incelemeye sunulmadığı, bilirkişi kök ve ek raporları ile taraf şirketlerin 2022 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının dava dışı şirketten 182.999,63 TL alacağı olduğu, davalı ile cari ilişkisinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının dava dışı şirketten 2.990,12 TL alacağının olduğu, banka cevabi yazasından dava dışı şirket tarafından düzenlenen ve cari hesabı oluşturan faturaların bedeli olarak davalı tarafından keşide edilen 30.09.2022 tarihli ... no.lu 1.076.000,00 TL tutarlı, 31.10.2022 tarihli ... no.lu 1.076.000,00 TL tutarlı 30.11.2022 tarihli ... no.lu 1.075.737,00 TL tutarlı çeklerin tahsil edildiği, bu itibarla davacı temlik alanının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı hususlarının tespit edildiği; ispat yükünün davacıda olduğu, her ne kadar davacı tarafça çekler üzerindeki imzaların dava dışı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de; iddianın genişletilmesi niteliğinde olması ve davalı tarafın muvafakatinin bulunmaması, davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde de çekler ile borcun ödendiği savunmasında bulunulmasına rağmen bu hususta açılmış bir davanın veya soruşturmanın olmaması, ara karar tarihinden sonra şikayette bulunulduğu dikkate alındığında bu iddiaya itibar edilmeksizin; takibe ve davaya konu cari hesaptan kaynaklı alacağın davalı tarafça keşide edilen çeklerle ödendiği, davacının bakiye alacağının bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; Miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸