T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1081 Esas
KARAR NO : 2025/1325
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 25.03.2020 tarihinde davalıya 25.03.2020 tarihli ... seri sıra numaralı sevk irsaliyesinde belirtilen ürünleri fason işlem yapılmak üzere teslim ettiğini, davalı şirketin söz konusu ürünlerden .... modelinden 85.793 TL değerinde 660 adet ürünü, .... modelinden 87.353 TL değerinde 672 adet ürünü ve .... modelinden 24.798 TL değerinde 248 adet ürünü işlemlerini yapmış olmasına rağmen devir olgusuna aykırı hareket ederek ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirketin bunun üzerine Bakırköy ... Noterliğinin 10 Temmuz 2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini çekmiş ürünlerin yine müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin ürünlerin teslim edilmemesi nedeni ile uğramış olduğu zararın 197.944,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar nedeni ile 21.10.2020 tarihli ve 213.779,52 TL bedelli faturayı keserek davalıya tebliğ edildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, davalının fatura bedelini ödememesi nedeni ile davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve davalının asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi amacı ile Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak söz konusu davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddedilmiş ve Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olduğunu, Davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .. E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, davanın konusu ve tarafları aynı olması nedeni ile huzurda ikame edilmiş iş bu dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin davalı/borçlunun üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine vaki itiraz nedeniyle takip durduğunu, itiraz nedeniyle Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasına kayden açılan itirazın iptali davası görev yönünden RED edildiğini, görevli mahkeme olan Bakırköy Asliye .... Ticaret Mahkemesi, .... sayı ve 22.04.2022 tarihli kararı ile arabuluculuk başvurusu yapılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verildiğini, huzurda açılan bu davanın yeni bir dava olduğunu İİK’nun 67/1 maddesi uyarınca, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, davalının, fatura alacağına istinaden davacı aleyhine Bakırköy Asliye .... Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası ile açtığı dava, ayrı bir alacak iddiasına dayalı olduğunu, davacının yerinde olmayan "birleştirme" talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket aleyhine açılan bu dava haksız olduğunu, davalının sebepsiz zenginleşmeyi hedeflediğini belirterek , davacı şirketin, unvanının yazılı olduğu matbu, 5 adet ÜRÜN takip formu karşılığında ve 25.03.2020 tarih .... sayılı faturaya istinaden, .... 011 artur black 1.120 adet (binyüzyirmi), ... 010 artur blue1.198 adet (binyüzdoksansekiz), ... 012 284 adet (ikiyüzseksendört), ... 974 adet (dokuzyüzyetmişdört) .... 1.079 adet (binyetmişdokuz) adet olmak üzere ürün teslim edildiğini, ürünlerin önce dikimciye, oradan yıkamacıya, sonrada ütücüye gittiğini, davacının işi bitmiş olan ürünleri ütücüden teslim aldığını, teslimatın ürün takip formunun ilk nüshası davacı tarafından alındıktan sonra kalan nüshaların ile birlikte, ürünler dikimciye bırakıldığını, ürünlerin dikimi yapıldıktan sonra ürün takip formunun 2.nüshası dikimcide kalmak suretiyle diğer nüshalar, ürünler ile birlikte yıkamacı tarafından teslim alınsığını, yıkamacı işini tamamladığında 3.nüshasını alarak, son nüsha ile birlikte ürünler ütücü tarafından alındığını, ütülenmiş bu ürünlerin, 4.nüshası ütücüde kalmak suretiyle davacı tarafından teslim alındığınu, uygulamanın bu şekilde olduğunu belirterek, dikimci, yıkamacı ve ütücü hepsi de davacı mal sahibinin fasoncular olduğunu, talimatı davacıdan aldığını belirtmişlerdir. davacının talimatı üzerine, davalı iş yerine gelen yıkamacı, davalının dikerek hazır ettiği ürünleri, Ürün Takip Formunun diğer nüshaları ile birlikte ve imza karşılığı, teslim aldığını, davacının, yukarıda belirtilen tüm ürünleri, süreç tamamlanarak teslim aldıktan sonra 21.04.2020 tarih ... sayılı fiyat farkı faturas düzenlediğini, davalının da bu faturayı kabul ettiğini, davacı, "6 adet Tiger 10 kodlu ürün ile 9 adet Tiger 11 kodlu ürünün, defolu teslim edildiği iddiasıyla" 16.06.2020 tarih ve 234 sayılı 648 TL tutarlı Reklamasyon faturası düzenlediğini ve fakat davalının, defolu ürün teslim etmediği için bu faturayı sistemde onaylamayarak reddettiğini belirtmiş, davacı, "5 adet ....11 kodlu ürünün, eksik teslim edildiği iddiasıyla" 16.06.2020 tarih ve 235 sayılı 432 TL tutarlı satış faturası düzenlendiğini ve fakat davalının, eksik ürün teslim etmediği için bu faturayı da sistemde onaylamayarak reddettiğini, davalının verilen işi tamamlamış ve bakiye alacağının ödenmesini beklerken, davacı şirket, sevk irsaliyesi düzenlemediğini, bu ürünlerin için geçmiş tarihli sevk irsaliyesi düzenleneceğini, akabinde bakiye alacağın ödeneceğini belirtmiştir. Davacı ile ilk kez çalışan davalının gerek ticari ilişkisini zedelememek gerekse bakiye alacağına kavuşmak için davacının bu teklifine itiraz edemediğini, sevk irsaliyesi düzenlenmeden teslim edilen bu ürünler için geçmiş tarihli (25.03.2020 tarihli) sevk irsaliyesi düzenleyen davacı, 25.06.2020 tarihinde, anılan sevk irsaliyesini firma çalışanı ...'a imzalatmak suretiyle teslim ettiğiğini, davalının, hatalı düzenlenmiş sevk irsaliyesinde, hiç bir kötü niyet aramamış, hatalı yazım olarak kabul ettiği sevk irsaliyesinin düzeltilmesi için tedbiren ihtarname de gönderdiğini, Bakırköy ... Noterliğinin 03.07.2020 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu sevk irsaliyesinin hatalı düzenlendiği davacıya bildirilmiş ve "... 25.03.2020 tarihli, .... Seri Sıra no'lu Sevk İrsaliyesindeki .... - ... - .... ordurleri yanlış düzenlenmiş olup doğrusu ...., .... ordurleri olarak" yeniden düzenlenmesi ihtar edildiğini, gerçekte, davalıya teslim olunan ürünlerin, ürün takip formu ile teslim edilen .... 11, .... 10, ..., ... kodlu ürünler olduğu için ... kodlu ürünlerin teslim iddiası, bu ihtarname ile kesin olarak reddedildiğini belirterek, teslim alınan ürünler için 25.03.2020 tarihli dikim bedeli faturası düzenlenmiş ve davacıya teslim edildiğini, Davalının hatalı sevk irsaliyesinin düzeltilmesini beklerken davacı, kurguladığı oyunu sahnelemiş ve davalıya bu defa yeni bir fatura gönderdiğini, 21.10.2020 tarih 633 sayılı 213.779,52 TL tutarındaki bu fatura ile davacının kurguladığı oyun anlaşıldığını davacının davacı bakiye borcunu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetle oluşturulan 21.10.2020 tarihli (sözde) fatura alacağına dayanarak, ilamsız icra takibine giriştiğini, takip dayanağı Cari Hesap Ekstresini incelendiğimizde, hayal ürünü ve kurgulanmış başkaca faturalara da rastlanılmış ve davacının haksız icra takibine itiraz edildiğini, belirterek tüm bu açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Davacı tarafça davalıya teslim edildiği fakat daha sonra teslim etmiş olduğu ürünlerin davalı tarafça kendisine iade edilmediği iddiası ile oluşan zararın tahsili açısından davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı, dava dilekçesine konu ürünlerin davalı tarafça davacıya tekrar iade edilip edilmediği, davacının zarar iddiasının yerinde olup olmadığı, zararın tespiti halinde ne kadar olduğu, nihayetinde davacı alacağı var ise ne kadar olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalının yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ... Asliye ticaret mahkemesine .... esas sayılı dosyası celp edilerek mahkeme dosyasına kazandırılmıştır.
Bakırköy ... Asliye hukuk mahkemesinin .... esas sayılı dosyası celp edilerek mahkeme dosyasına kazadırılmıştır.
Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyaı celp edilerek mahkeme dosyasına kazandırılmıştır.
Davalının tacir araştırmasının yapıldığı, bilanço esasına göre defter tuttuğu ve bu nedenle tacir olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne yazılan yazıya yanıt olmadığı anlaşıldı. ... esas sayılı dosyanın sistemden yapılan incelemesi neticesinde davalının borca itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
22/02/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacı tarafından, davalı aleyhine, Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile, 03.11.2020 tarihinde 196.176,48.TL asıl alacak, için icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 09.11.2020 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek durdurulmuştur. Usul yönünden incelenen davacıya ait 2020 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuştur. Fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Davalı ... tarafından ibraz edilen 2020 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulmuş, açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Öte yandan yevmiye defteri kapanış tasdiki yaptırılmamıştır. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre, davalı; takip tarihinde (03.11.2020) 196.176,48.TL tutarında borçludur. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı yasal defterlerine göre, davacı; takip tarihinde (03.11.2020) 18.683,04.TL tutarında borçludur. Her iki taraf yasal defterleri birbiri ile mukayese edildiğinde, taraf yasal defter kayıtları aradaki fark; 214.859,52.TL (196.176,48.TL-18.683,04.TL) tutarındadır. SöZ konusu fark, davacı tarafından davalıya — düzenlenen — 16.06.2020 — tarih ... no.lu 648,00.TL, 16.06.2020 tarih ... no.lu 432,00.TL ve itiraza konu edilen 20.10.2020 tarih ... no.lu 213.779,52.TL tutarındaki (3) adet faturadan kaynaklanmaktadır. Belirtilen faturalar, davacı yasal defterlerine kayıtlı olmasına mukabil davalı yasal defterlerine kaydedilmemiştir. Davalı tarafından, yalnızca itiraza konu 20.10.2020 tarih ... no.lu 213.779,52.TL tutarındaki faturaya karşı, yasal süre içerisinde itiraz edilmiştir. Öte yandan diğer iki faturaya karşı herhangi bir itirazı olmamıştır. İtiraza konu davacı tarafından davalıya düzenlenen 20.10.2020 tarih .... no.lu 213.779,52.TL tutarlı fatura içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine ilişkin, 25.03.2020 tarihli ... nodu sevk irsaliyesi incelendiğinde faturadaki bilgilerle uyumludur ve teslim edildiği bilgisi mevcuttur. Tekstil yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre; . Davacı tarafından 25.03.2020 tarihli ... nolu sevk irsaliyesiyle teslim edilen ürünlerin davalı tarafından fason dikim işlemi yapılarak davacıya teslim edildiği, sadece 206 adet ... model ürünün davalı tarafından davacıya teslim edilmediği, . Davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen 206 adet ... model ürünler nedeniyle davacının 20.597,94 TL zararının oluştuğu, Netice olarak; davalı yasal defterlerine göre, davacının takip tarihinde (03.11.2020) 18.683,04.TL tutarında borçlu olduğu, davalının davacıya teslim etmediği 206 adet .... model ürünler nedeniyle davacının 20.597,94.TL zararının oluştuğu, davalı alacağından davacının zararını mahsubu sonrası, davacının davalıdan (20.597,94.TL- 18.683,04.TL) 1.914,90.TL alacaklı hale geldiği, şayet Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.914,90.TL için kısmen iptali halinde, Takip talebi sonrası, faiz talebine ilişkin; takip talebinden (03.11.2020) dava tarihine (15.11.2022) kadar geçen süre için çeşitli oranlarda, reeskont avans faizinin, 580,18.TL olduğu,/ Davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine göre; 382,98.TL (1.914,90.TL X 9420) tutarında olduğu" kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Davalı tanığı ...'nın 23/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Davalı vefat edene kadar yanında çalışırdım. Davalı vefat ettikten sonra iş yeri kapandı. Ben davalının iş yerinde ustabaşı olarak çalışmaktaydım. Sigorta kaydım da vardı. Bize gelen işler sayılı bir şekilde yıkamacıya teslim edilir. Davacı ile ilgili bir sevk irsaliyesi konusu vardı. Bize 3 ay sonra irsaliye geldi. Hatalı ürün vardı. Bunun ile ilgili bildirim yaptık ve ihtarname çektir. Düzeltilmesini talep ettik. Bu olaydan sonra ..... Tekstilin müdürü ben iş yerinde yokken, biz komple yemekte iken bizim iş yerimize gelmişti. Gamze ismindeki sekreterindeki yanlış bir imza attırmış. Bu durum kamera kayıtları ile de sabittir. Davacı vekili talebi üzerine tanıktan soruldu: Hatalı ürünlerin tespitini ..... yapardı. Dava konusu ürünlerin hata tespitleri yapılırken ben de kendisinin yanında ofisteydim. İş yerinde ofisimiz ve bandımız vardır. Gelen işler ofise gelir. Daha sonra banda aktarılır. Ustabaşı olarak ben gerektiği zaman hem ofiste hem de bantta bulunurum. Genel olarak gelen sevk irsaliyesini Bayram Bey kontrol ederdi. Sevk irsaliyesi 3 ay sonra geldi. Ben bu durumu bizzat gördüm.
Davalı vekili talebi üzerine tanıktan soruldu: Ürün bize kesilmiş olarak gelir. Biz dikim işini bitirdikten sonra yıkamacıya sayılı bir şekilde imza alarak teslim ederiz. Bizim işimiz bu kadardır. Dava konusu ürünler de bu şekilde yıkamacıya teslim edilmiştir. Dikim faturası bizim dikim işimiz bittiğinde bizden yıkamacıya iş gider. Yıkamacıdan ütü pakete iş gider. Ütü paketten bu iş firmaya teslim edilir. Firma tamam dedikten sonra dikim faturası o zaman düzenlenir. Firma da bize ödemesini yapar. Ürün takip formunun bir örneği, ürünü veren şirkette de bulunur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ...'in 23/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Ben davalının yanında davalı vefat ettiği tarihe kadar makineci olarak çalışıyordum. Biz ..... Konfeksiyon ile sadece bir kere çalıştık. Bize verilen ürünleri bitirip yıkamaya teslim ettik. Bu işle ilgili irsaliye faturası 3 ay sonra kesilip bize gönderildi. Yanlış ürünler için davalı .... itiraz dilekçesi yazdı. Bunu bildirdi. Ürünler kesilip bize gelir. Biz dikimini yapar ve yıkamaya teslim ederiz. Yıkamadan sonrasını ben bilmem. Ben dikim bölümünde çalışıyordum.
Davacı vekili talebi üzerine tanıktan soruldu: Ben içeride çalışanım. Bazen davalı kahvehanede çay içerken bize anlatırdı. Ben faturanın 3 ay sonra gönderildiğini de davalıdan duyduğum için biliyorum. Ofisimiz iş yerine girerken yan taraftaydı. Tam ofisin karşısında asansör kapısı olurdu. Girişte kesim masamız yer almaktaydı. Makine bantları da mutfağa doğru diziliydi. Hem yemekhanemiz hem de mutfağımızdı. Ofiste genellikle sekreter bulunurdu. O dönemde sekreter ... hanım vardı. Soy ismini hatırlamıyorum. İş saatinde diğer çalışanlar olarak ofis bölümünde genelde oturmazdık. Çırak olmadığı için genellikle işleri ben yüklerdim. Fatura irsaliye kesim olduğu zaman ben görürdüm. Bize sürekli aynı yıkamacı gelir. Farklı biri yıkamacıyım diye gelmez. Yıkamacı bizim ile çalışmaz. Yıkamacı ile bizim bir alakamız yoktur. Yıkamacı sürekli gelip gittiği için tanırız. Aynı durum nakliyecide de böyledir.
Davalı vekili talebi üzerine tanıktan soruldu: Dikim faturası genellikle iş bitiminden sonra kesilir. Biz davacının ürünlerini diktik ancak bize " işleri teslim almadık "dediler. Daha sonra davacı oldular. Ürün takip formu bir kaç dal gelir. Bir örneği de davacıda bulunur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ...'ın 23/12/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Ben davacı şirkette müdür olarak çalışmaktayım. Fason takibi yapan ... arkadaşımız müdür olarak bana bir sorun olduğunu iletti. Fason dikimi yapacak olan davalı taraf bir kısım ürünümüzü teslim etmeyeceğini söylemiş. Ben de fason takipçisi arkadaşımız Cihan ile ilgili atölyeye gittik. Yetkili kişi ile görüştük. Bu kişinin ismini hatırlamıyorum. Görüştüğümüz yetkili kişi erkekti. Yanında da kadın sekreteri vardı. Ürünlerin teslimi istedik. Davalı taraf yetkilisi bize, bizden alacağı olduğunu, ödeme yapılmadan ürün teslimi yapmayacağını söyledi. Biz de prosedür gereği ürün teslim edilmeli. Sayımdan sonra takip eden cuma günü ödeme hesabına geçer şeklinde görüştük. Sonuç olarak "kesinlikle benim ödemem gelmeden ben malı teslim edemem" dedi. Ürünler teslim edilmedi. Konuyu patronumuza söyledik. Patronumuz da " bir hafta içinde mal teslim edilmez ise hukuki süreç başlatırız" dedi. Teslim edilmeyen ürünlerin o günkü tarih itibariyle perakende satış değeri üzerinden faturası kesildi. Hukuki süreç başladı. Davalı tarafa bir borcumuz kalmadı. Yine de ürünlerimiz teslim edilmedi. Bedelleri de ödenmedi.
Davacı vekili talebi üzerine tanıktan soruldu: bizdeki prosedür gereği ürün kesimi bizim tarafımızdan bazı fasonculara yapılır. Birinci prosedür olarak kumaş kesimi bizim tarafımızdan yapılır. Dikilmek üzere fason atölyesine sevk edilir. Bunun da sözleşmesi vardır. İkinci prosedür olarak fasoncu ürünü diktikten sonra kendi taşıma irsaliyesi ile yıkamaya veya nereye gönderecek ise kendi irsaliyesi ile gönderir. Teslim eden / Teslim alan şeklinde teslim formunun üzerine iliştirir. Bana gösterilen ürün takip formu herkes tarafından doldurulabilir.
Davalı vekili talebi üzerine tanıktan soruldu: Somut olayda hangi prosedürün işlediğini fasoncu arkadaşımız daha detaylı bilir. Biz fasoncuya ürünü teslim ettiğimizde buna ilişkin sözleşme yapılır. Ürün teslim edilirken kesim formu ve taşıma irsaliyesi ile birlikte teslim edilir. Kesim formu elinde olmadan ürünü kesemez. Her modelin bir sözleşmesi olur. Ürün sözleşmesi ile takip edilir. Ürün takip formu ile teslim ederiz akabinde toplu olarak irsaliye keseriz. Bütün teslim edilen ürünlerin ürün takip formu her modelde her kesim için her işlemde vardır. Ben bu işi 30 yıldır yapıyorum. Bazen belgesiz ürün gider ama bazen güvene dayalı işlem yaparız. Sonuçta depomuzdan çıkan ürünün karşılığının kapanıp kapanmadığına bakarız. Günün sonunda bunun sebeplerine bakarız. Burada da buna benzer bir olay gerçekleşmiştir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ...'in 23/12/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Ben davacı şirkette fason takip müdürü olarak çalışmaktaydım. 3-4 yıl önce davacı şirketten ayrıldım. Davalı taraf bize son parti ürünümüzü teslim etmedi. Davalının bizden alacağı vardı. Bu ödemesini aldı. Yaklaşık 1.500 - 2.000 TL kadar küçük bir miktar bakiye alacağı kalmıştı. Bu bakiye her zaman kalır. Ürün sağlıklı dikilmiş mi diye kontrol ederiz. Davalı son parti ürünümüzü teslim etmedi. Davalı taraf "ben bu partinin ödemesi almadan size bu ürünü teslim etmeyeceğiz" dedi. Bunu söyleyen kişi ... Tekstilin patronu söyledi. Ürünün cep astarı ve fermuarı vardı. Ürünün kendisi davalıda idi. Ürününün aksesuarları bizde idi. Biz ona aksesuarları teslim etmedik. Davalı tarafa hemen dikmemesini söyledik. Davalı da bizi dinlemedi. Kendi başına aksesuar olarak astar ve fermuar aldı. Bizim kullandığımız etiketler özel olup kendimiz dikeriz. Etiketleri de bizim ona teslim etmemiz gerekiyordu biz onu da davalıya teslim etmemiştik. Eksiklikler var ürünü hemen çalışmaya başlama dedik. Bu pandemi dönemi gerçekleşti. Sokağa çıkma yasağı vardı. Davalıya " biz ürünü takip edemiyoruz, gelemiyoruz, sakın ürüne dokunma " dedik. Davalı taraf bizi dinlemeden cep astarı ve fermuar alıp, ürünü etiketsiz bir şekilde bitirmiş. Davalının atölyesine gittik. Ürünü görmedik. Ürünü başka bir yere çekmiş. 3-4 tane numune gösterip "size diktiğimiz ürün bu " dedi. Biz de ürünleri patronumuza gösterdik, patron da ürünleri sağlıklı bulmadı. Etiketleri yoktu. Dikim hataları vardı. "Ürünü sizin bildiğiniz bir yere çekelim biz malımızı kontrol edip alalım" dedik. Davalı taraf da "siz ödeme yapmadan ürünü teslim alamazsınız " dedi ve öyle de oldu. Biz de yasal yollara başvurduk. İş bizden çıkmış oldu. Biz fatura düzenlenen ürünleri daha sonradan da teslim almadık. Ürünün net adedini hatırlamıyorum.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: bizim kesim formumuz yani ürün takip formumuz vardır. Bu formda ürünün adedi ve boyu yazar. Bu takip formudur. Hangi bedenden kaç adet kesmişiz bunu takip ederiz. Ürünün sözleşmesi yapılır. İrsaliyesi hazırlanır. Daha sonra dikimciye teslim edilir. Karşılığında imza alırız. Takip formunun bir nüshası bizde bir nüshası da fasoncuda kalır. Daha sonra dikimci diker, kaç adet dikmiş ise yıkamacıya teslim eder. Dikimci de ürünü aynı şekilde irsaliye ile yıkamacıya teslim eder. Teslim ederken ..... konfeksiyon adına şu kadar ürünü teslim ettim şeklinde yazar. Ürün yıkamadan anlaşmalı ütü paket işi yapan birime geçer. Sonra da oradan da bize sayılı olarak teslim edilir. Takip formu ile adetleri doğru olup olmadığını tespit ederiz. Bu olayda ise ürün dikimciden çıkmadığı için ütü paket birimine geçemedi.
Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Bu ürün takip formu 3 nüshadır. Bir nüshası bizi evrak dosyamıza girer. Bir nüshası dikim atölyesine teslim edilir. Bir nüshası da fasoncuda kalır. Bu olaydaki fasoncu da benim. Her ürününün kendine ait bir kodu vardır. Bu kod kesim takip föyüdür. Resmi değildir. Sadece ben hangi bedenden ne kadar ürün kesildiğini görmek içindir. Dikimci de aksesuarları karıştırmasın diye bunu takip eder. Dikimci dikim işi bittikten sonra fasoncu dikimi kontrol eder ve takip eder. Ürünü kalite olarak beğenirse hemen yıkamaya haber verilir. Yıkamacı, dikimcinin önüne gelir. Dikimci ürünü sayar ve resmi irsaliye ile yıkamacıya teslim eder." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 196.176,48-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 07/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 09/11/2020 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından cari hesap alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2020 dönemine ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2020 dönemine ait yasal defterlerinin fiziki olarak
tutulduğu, açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı ancak yevmiye defteri kapanış tasdiki yaptırılmadığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, davalı
tarafından, davacıya düzenlenen KDV dahil toplam 34.955,96.TL tutarındaki (1) adet faturanın davalı hesabının alacağına kaydedilmiş olduğu, karşılığında davacının yapmış olduğu toplam: 14.000,00.TL tutarındaki banka transfer ödemesinin, davalı hesabının borcuna kaydedilmiş olduğu, ayrıca, davacının, davalıya düzenlemiş olduğu KDV Dahil 217.132,44.TL tutarındaki (4) adet faturanın, davalı hesabının borcuna kaydedildiği ve neticesinde davalı hesabının, icra takip tarihinde (03.11.2020) 196.176,48.TL (34.955,96.TL–(14.000,00.TL+217.132,44)) tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından, davacıya düzenlenen KDV dahil toplam 34.955,96.TL tutarındaki (1) adet faturanın davacı hesabının borcuna kaydedilmiş olduğu, karşılığında davacının yapmış olduğu toplam: 14.000,00.TL tutarındaki banka transfer ödemesinin, davacı hesabının alacağına kaydedilmiş olduğu, ayrıca, davacının, davalıya düzenlemiş olduğu KDV Dahil 2.272,92.TL tutarındaki (1) adet faturanın, davacı hesabının alacağına kaydedildiği ve neticesinde davacı hesabının, icra takip tarihinde (03.11.2020) 18.683,04.TL (34.955,96.TL–(14.000,00.TL+2.272,92)) tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların yasal defterleri arasındaki uyuşmazlığın 214.859,52.TL (196.176,48.TL+18.683,04.TL) tutarında olduğu ve farkın, davacı tarafından davalıya düzenlenen 16.06.2020 tarih ... no.lu 648,00.TL, 16.06.2020 tarih ... no.lu 432,00.TL ve itiraza konu edilen 20.10.2020 tarih .... no.lu 213.779,52.TL tutarındaki (3) adet faturanın, davacı yasal defterlerine kayıtlı olmasına karşılık davalı yasal defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu üç faturanın e-fatura ve “Temel Fatura” senaryosu ile düzenlenmiş olduğu, söz konusu üç faturadan yalnızca itiraza konu edilen 20.10.2020 tarih ... no.lu 213.779,52.TL tutarındaki faturaya karşı, davalı tarafından Bakırköy ... Noterliği 23.10.2020 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kabul edilmeyerek iade edildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edildiği, diğer iki faturaya karşı herhangi bir itirazın olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafından yasal süre içerisinde itiraz ve iade edilen davacı tarafın düzenlediği 20.10.2020 tarih ... no.lu 213.779,52.TL tutarlı faturadaki malın (660 adet .... 043 model, 672 adet ... 042 model, 248 adet .... model) davalıya teslim edildiğine ilişkin, davacı tarafından dosyaya 25.03.2020 tarihli ... no.lu sevk irsaliyesini sunduğu, belgedeki ürünlerin açıklamaları ve miktarlarının, faturadaki bilgilerle uyumlu olduğu, açıklamada “Fason işlem yapılmak üzere sevk edilmiştir” denildiği, irsaliyenin teslim eden kısmının boş olduğu, teslim alan kısmında davalı kaşesinin altında davalı çalışanı ... ismi ile imzalanmış olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ..... Konfeksiyon San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 25.03.2020 tarihli ... seri sıra numaralı sevk irsaliyesine göre; 1.120 adet .... 011, 1.198 adet ...010 artur blue, 242 adet ... 012, 974 adet .... 043 Cans, 1079 adet .... 042 Tans, 248 adet ... model ürünlere ait kesili kumaşlar davacı tarafından davalı .... Tekstil - ...’a fason dikim yapılmak üzere teslim edildiği, sevk irsaliyesinin altında teslim alan kısmında davalı şirket kaşesi ve davalı şirket personeli ... ’ın
imzasının bulunduğu, 34.955,96 TL tutarındaki 25.03.2020 tarihli 009 sayılı faturanın incelenmesinde; 1.120 adet ... 011 artur black, 1.198 adet ... 010 .... blue, 284 adet ... 012 (14200), 974 adet ...., 1.079 adet .... model ürünlerin fason dikim işlemi için düzenlendiği, davalı tarafından teslim alınan 1.120 adet ... 011 .... ve 1.198 adet ... 010 artur blue model ürünler davalı tarafından davacıya teslim edildiği, davacının irsaliyesinde “974 adet ...” olarak yazılan modelin davacının ürün takip formunda ve davalı faturasında “974 adet ...” olarak yazıldığından aynı ürünler olduğu ve davacıya teslim edildiği, davacının irsaliyesinde “1079 adet .... 042 Tans” olarak yazılan modelin davacının ürün takip formunda ve davalı faturasında “1.079 adet ....dığından aynı ürünler olduğu ve davacıya teslim edildiği kanaatine varılmıştır. Davacının 25.03.2020 tarihli ... nolu sevk irsaliyesine göre davalıya 248 adet Lopez model ürüne ait kesili kumaşları teslim edildiği, davalının fason işlemine istinaden düzenlediği
34.955,96 TL tutarındaki 25.03.2020 tarihli 009 sayılı faturasında .... model ürünün bulunmadığı, ... model ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edildiği hususunun dosya kapsamında ispat edilemediği, itiraza konu edilen 20.10.2020 tarih .... no.lu 213.779,52.TL tutarındaki faturada .... model ürünün birim fiyatının 99,99-TL olduğu, 248 adet ürün X 99,99-TL'den davacı zararının 24.797,52-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen 16.06.2020 tarih ... no.lu 648,00.TL ve 16.06.2020 tarih ... no.lu 432,00-TL tutarlı faturalar yönünden davalı tarafça süresinde itiraz edilmediği, buna göre davacının toplam 25.877,52-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davalının davacı taraftan 18.683,04-TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, bu alacağa istinaden ... tarafından ..... Konfeksiyon aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemli ikame edilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, Mahkemece 03/02/2023 tarihinde ... Karar sayılı ilam ile "Davanın kabulü ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına" şeklinde karar verildiği, bu nedenle 18.683,04-TL tutarın davacı alacağından mahsup edilmediği,
netice itibariyle davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 25.877,52-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının kısmen yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 25.877,52-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 5.175,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 25.877,52-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 5.175,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.767,69-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.369,33-TL harcın mahsubu ile artan 601,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.560,00-TL'nin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 205,78-TL'sinin davalılardan, bakiye kalan 1.354,22-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.369,33-TL peşin harçtan mahsup sonrası bakiye 1.767,69-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.848,39-TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen ve UYAP'ta belirtilen (posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere) 7.741,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.021,11-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 25.877,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza