T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1110 Esas
KARAR NO : 2025/266
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı (borçlu) şirket arasında; davalıya ait emtiaların Manisa ilinden Eskişehir’e kara taşımacılığı yoluyla nakliyesinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkili anlaşma kapsamındaki edimini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılan taşımacılık hizmetine istinaden 30/10/2020 tarihli, ....... numaralı, 2.360,00 TL bedelli e-fatura tanzim edildiğini, yine davalıya ait emtiaların İzmir ilinden İstanbul’a kara taşımacılığı yoluyla nakliyesinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkili anlaşma kapsamındaki edimini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılan taşımacılık hizmetine isnaden13/10/2020 tarihli, ...... numaralı, 3.363,00 TL bedelli e-fatura tanzim edildiğini, işbu fatura bedelleri davalı (borçlu) şirket tarafından ödenmediğinden, taraflarınca Mersin ..... Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ve 15/02/2021 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcunu ödemeyen davalı (borçlu) şirket aleyhinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) şirket tarafından haksız, kötü niyetli ve alacağımızı engellemek amacıyla icra takibine itiraz edildiğini, zira, davalı (borçlu) şirket itirazında müvekkiline borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalı (borçlu) şirketin, müvekkiline takip dosyasında belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, davalı (borçlu) şirketin, halihazırda borçlarını ödemediğinden taraflarınca alacaklarının dava yoluyla tahsili için dava şartı olan arabuluculuk süreci Bakırköy Adliyesi Arabuluculuk Bürosu başvuru no: ..... ve dosya no:...... ile başlatıldığını, taraflar arasında anlaşmaya varılamaması nedeniyle arabuluculuk görüşmelerinin sona erdiğini ve taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davalı (borçlu) şirketçe yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali yüksek olduğundan, müvekkili açısından yargılama sürecinde telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması için alacağımız oranında davalı (borçlu) şirkete ait malvarlıklarının yargılama sonuna kadar devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunma zaruretlerinin hasıl olduğunu, öncelikle İstanbul Şube ve İstanbul Tapu Genel Müdürlüklerine müzekkere yazılarak davalı (borçlu) şirket adına kayıtlı araç ve taşınmazların tam listesinin çıkarılmasını, akabinde, öncelikle teminatsız olarak sayın Mahkemece kabul edilmemesi halinde uygun bir teminat karşılığında davalı şirket adına kayıtlı araç ve taşınmazlara ve davalı şirketin banka hesaplarına alacağımızı kapsayacak tutarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, neticede davanın kabulü ile, davalı tarafça Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, İcra takibine itirazda haksız ve kötüniyetli olan davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket bu hizmetler çerçevesinde alt taşıyıcı firmalar ile de çalıştığını, bu çerçevede davacı .....'den hizmet aldığını ancak davacı ...... tarafından huzurdaki davaya konu edilen taşımalar ile ilgili T.T.K m.18/2 uyarınca basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal etmesi sonucunda taşıdığı yüklerin zayi olduğunu, davacı tarafın özensizliği sonucunda zayi olan ürünler alıcı firma tarafından kabul edilmediğini, ürünlerin imalatçısı olan gönderici ...... Un Ürünleri San. Tic. A.Ş. zararının giderilmesi için davalı şirkete rücu etmiş , ...... firmasının uğradığı zarar, davalı şirket tarafından yükümlülüklerine uygun şekilde itfa edildiğini, Tazmine konu tutar davacı tarafa fatura edilmiş, ancak konu tutarın tahsili için davacı tarafa müracaat edildiğini herhangi bir netice elde edilemediğini, bunun üzerine davacı aleyhine Mersin ...... İcra ..... Esas dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını iş bu sebeple davacı şirket zararına yapılmış haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali gerektiğini, bu doğrultuda Mersin ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas dosyası tahtında dava açıldığını, ilgili dava devam ettiğini, huzurdaki dava işbu dava ile birleştirilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki taşıma ilişkisine dayalı olarak alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a-Mersin ...... Noterliği
b-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmıştır.
3-Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, davalının ikametgahının Mersin olması sebebiyle Mersin Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup dosyamız ve rapor mahkememize gönderilmiş olup bilirkişi tarafından dosya içerisine gönderilen Mersin ...... ATM'nin dosyası da dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; ''Davalı yanın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davacının dava konusu icratakibinde dayandığı 2 adet toplamda 5.723.00TL bedelli faturaları defterlerine kaydettiği, 3/10/2020 tarihli ve 3.363.00 TL bedelli fatura borcunu 16/10/2020 tarihli ve 1.180.00 TL bedelli fatura borcu ile birlikte 30/10/2020 tarihli 4.543.00 TL'lik ödeme ile kapattığı. 30/10/2010 tarihli ve 2.360,00 TL bedelli fatura borcunu ise davacıya düzenlediği 10/11/2020. tarihli 43.671,92 TL bedelli fatura alacağından mahsup ettiği, dava konusu icra takibine dayanak olan faturalardan dolayı davacıya herhangi bir borcunun gözükmediği bilakis davacıya zayi ürünler için düzenlediği 10/11/2020 tarihli 43.671.92 TL bedelli fatura bakiyesinden dolayı 41.311.92 TL alacalı olarak gözüktüğü, Davacının dava konusu icra takibinde dayandığı 13/10/2020 tarihli ve 3.363,00 TL bedelli faturanın davalının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre ödenmiş olması nedeniyle icra takibinde bu faturaya dayalı olarak alacak talep edilemeyeceği, Davacının dava konusu icra takibinde dayandığı 30/10/2010 tarihli ve 2.360,00 TL bedelli faturanın ise davalının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 10/11/2020 tarihli 43.671.92 TL bedelli faturadan mahsup edilmiş olarak g mesine karşın icra t nde bu faturaya dayalı olarak alacak talep edilip edilemeyeceğinin Mersin ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyada anılan faturaya dayalı başlatılan icra takibine ilişkin: rilecek karara bağlı olduğu: Mersin ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... FE. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda fatura bedeli olan 43.671.92 TL malın zayi olduğu ve Mahkemece taşıyıcının sorumluluğuna karar verilmesi halinde sorumluluk sınırı içerisinde bulunduğundan taşıyıcı tarafından karşılanması gerektiği yönünde görüş bildirildiği görülmekle Mahkemece taşıyıcının sorumlu olduğuna ve takibin devamına karar verilmesi halinde huzurdaki dava konusu olan icra takibinde dayanılan 30/10/2010 tarihli ve 2.360.00 TL bedelli fatura alacağının talep edilemeyeceği, aksi ihtimalde ise fatura alacağının talep edilebileceği: davacının davalı adına keşide ettiği ihtarname tebliğ edilmediğinden ve iade edildiğinden bu faturaya ilişkin herhangi bir faiz hesaplaması ise yapılamadığı,'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
6-Mersin ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı açmış olduğu icra takibi ile davalı ile aralarındaki taşıma sözleşmesi gereğince taşınan emtiaların ücretinin davalı tarafından ödenmediğini, taşıma ücretinin ödenmesi için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini iddia ederek davalının itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın taşıma işini gereği gibi yerine getirmediğini, davacıdan kaynaklanan hatalar sebebiyle emtiaların zayi olduğunu, alıcı firmanın kendilerine rücu ettiğini, ilgili üçüncü kişilere ödenen tutar sebebiyle davacıya fatura kesildiğini ancak davacının ödeme yapmadığını, ilgili zararlara yönelik davacıya karşı Mersin ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas dosyasında dava açıldığını, takas mahsup haklarını kullandıklarını, İcra takibine konu edilen 3.363,00 TL faturanın ise ayrıca ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki davaya konu icra takip dosyasında takibe dayanak yapılan faturalara ilişkin taşımaların gerçekleştirildiği ve taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık davalının taşımanın gereği gibi ifa edilmediği, davacının kusurları ve hataları sebebiyle emtiaların zayii olduğu bu sebeple üçüncü kişilere davalı tarafından tazminat ödendiği ve yapılan ödemelerin davacının alacağından mahsup edildiğine yönelik savunmasından kaynaklanmaktadır.
Davalının savunmalarında öne sürmüş olduğu taşımanın davacı tarafından gereği gibi ifa edilmediği, davacının kusurları ve hataları sebebiyle emtiaların zayii olduğu bu sebeple üçüncü kişilere davalı tarafından tazminat ödendiği ve yapılan ödemelerin davacının alacağından düşüldüğüne yönelik iddialarına ilişkin olarak davalı tarafından davacıya karşı Mersin ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas dosyasında dava açıldığı ilgili dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar işbu davada söz konusu savunmaları öne sürerek takas mahsup hakkını kullandığını beyan etmekte ise de davalının savunmalarının ve takas mahsuba yönelik davacıdan alacaklı olduğuna yönelik iddiaların Mersin ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas dosyasında davalı tarafından dava konusu edildiği anlaşılmakta olup derdest iddia ve alacak taleplerini bu davada öne süremeyeceği anlaşılmaktadır. Nitekim Mersin ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas dosyasında davalının davasının reddine karar verildiği, davanın derdest olduğu ve istinaf aşamasında olduğu yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.
Bu sebeple davalının derdest ve mükerrer nitelikteki takas ve mahsuba konu ettiğini iddia ettiğini iddia ettiği savunmalarını işbu davada öne süremeyeceği, ilgili iddia ve davalının alacak taleplerinin daha önce açılmış olan Mersin ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas dosyasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu ve taşımaların davacı tarafından gerçekleştirildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, davacının kanun gereği taşıma ücretine hak kazandığı sabit görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların tarafların ticari defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerinde davaya konu icra takip dosyasında takibe konu edilen 3.363,00 TL miktarlı fatura için ödeme kaydının bulunduğu anlaşılmakta olup, Mahkememizce ilgili faturaya ilişkin ödeme dekontunu sunmak için davalıya süre verilmiş, davalı süresi içerisinde 20.01.2025 tarihli dilekçe ekinde 30.10.2020 tarihli 4.543,00-TL miktarlı ödeme dekontunu sunmuştur. Davalı sunduğu beyan dilekçesinde söz konusu ödemenin ilgili faturaya istinaden olmadığını, ödemede açıklama bulunmadığını, ilgili ödemenin fatura için kabul edilmemesi gerektiğini beyan ve iddia etmiştir.
Taraflarca delil olarak sunulan ticari defter ve kayıtları ile cari hesap kayıtları incelendiğinde; davacı ve davalı arasında davaya konu faturalardan başka taşıma ve alacak borç kayıtlarının da bulunduğu, 23.10.2020 tarihinde davacının davalıdan 9.558,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından 23.10.2020 tarihinde 5.015,00-TL ve 30.10.2020 tarihli 4.543,00-TL miktarlı ödemesi ile 9.558,00-TL borcun kapandığı taraflar arasındaki 30.10.2020 tarihli 2.360,00-TL bedelli davacı tarafından kesilen faturadan önceki son ilişkinin bu olduğu anlaşılmakta olup davalının 30.10.2020 tarihli 4.543,00-TL miktarlı ödemesi ile icra takibine konu 3.363,00 TL tutarlı faturayı ödediği sabit görülmüş davacının aksi yöndeki iddia ve beyanlarına itibar edilmemiştir.
Buna karşılık davaya konu icra takip dosyasında takibe dayanak 2.360,00-TL tutarlı faturanın davalı tarafından ödenmediği sabit olup, davalı da ödemediğini ikrar etmiştir. Davalının mahsup savunmasına öne sürdüğü savunmaların Mersin ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas dosyasında değerlendirilmesi gerektiği işbu davada mükerrer olarak öne sürülemeyeceği anlaşılmakla takibe dayanak 2.360,00-TL tutarlı faturaya konu asıl alacak yönünden davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu anlaşılmakla İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 472,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.360,00-TL tutarlı faturaya konu asıl alacak yönünden davacının davalıya ihtar çektiği ve 6098 sayılı Kanun'un 117. Maddesi gereğince davalının takipten önce temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.
Buna göre takip tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işlemiş faiz hesabı şu şekilde olmalıdır:
Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı
16.01.2021 02.06.2021 137 %16,75 148,37-TL
Bu bağlamda davacının işlemiş faiz alacağı yönünden talebinin 148,37-TL yönünden kısmen kabulüne de karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından işleyecek faiz oranına da itiraz edilmiş olup, davacı tarafından takipte avans faizi talep edildiği, taraflar arasında akdi temerrüt faiz oranının kararlaştırılmamış olduğu anlaşılmakla davacının 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince avans faizi talebinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalının işleyecek faiz oranına yönelik itirazının da iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
-Buna göre; davaya konu icra takip dosyasına takibe konu 2.360,00-TL asıl alacak ve 148,37-TL işlemiş faiz alacağı ve işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 472,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 534,70-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 1.178,03-TL'sinin davalıdan alınarak, kalan kısmın ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 6.850,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.586,39-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan 82,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 51,04-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.508,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.742,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza