T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1112 Esas
KARAR NO : 2025/1034
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/12/2022
BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin ..... esas sayılı asıl dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle:.... Tekstil A.Ş.'nin yetkilisi olan ....... sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı aracı park ettikten sonra aracın sağ arka kapı camının kırılarak araç içerisindeki çantası çalındığını, bu kapsamda olay günü (04/08/2022 günü) meydana gelen bu hırsızlık olayının akabinde ... . Polis Merkezi Amirliğine giderek şikayetçi olunduğunu, Savcılık dosyası halen derdest olup Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... Soruşturma Numaralı dosya ile yürütülmekte olduğunu, müvekkkili şirket yetkilisinin çalınan çantasının içinde, müvekkili ..... Tekstil A.Ş.'nin lehtarı bulunduğu muhtelif bankalara ait farklı bedel ve vadedeki çekler bulunmakta olduğunu, 6102 Sayılı TTK'nın 757. maddesinde iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebileceği, aynı Yasa'nın 764.maddesi ile de yapılacak ilan ile birlikte belirlenen süre içinde çeklerin mahkemeye sunulmaması halinde, iptaline karar verileceği hükme bağlandığını, bu kapsamda taraflarınca çeklerin iptali için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, dava konusu edilen ..... bankası ..... şubesine ait Keşidecisi .... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı .... Tekstil A.Ş., ..... seri numaralı, 29/10/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00TL bedelli çek ve .....bankası .... şubesine ait Keşidecisi .....İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı .... Tekstil A.Ş., .....seri numaralı, 04/11/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00TL bedelli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ..... esas sayılı asıl dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddialarına yönelik olarak sunduğu doğruluğu belirsiz haldeki fotokopiler işbu itirazları ispat edebilecek bir belge niteliğinde dahi olmayıp 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. Maddesi ile hüküm altına alınan senede karşı "Senetle İspat Zorunluluğu" hükmünü karşılayacak senet niteliğinde herhangi bir delil sunamamış olduğunu, ileri sürülen hususlar iddiadan öteye geçemediğini, senede karşı senetle ispat kuralını haiz delili bulunmayan işbu dava talepleri isabetsiz olduğunu, ilgili mevzuat, yüksek yargı kararları ve davacı tarafın iddialarını ispat edecek herhangi bir kesin delil sunamadığı göz önüne alındığında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddia ve talepler ile ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın ve tazminat taleplerinin reddine, davacı aleyhine alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... ATM'nin ..... ESAS sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olan ..... sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı aracı park ettikten sonra aracın sağ arka kapı camının kırılarak araç içerisindeki çantasının çalındığını, müvekkili ..... Tekstil A.Ş.'nin lehtarı bulunduğu muhtelif bankalara ait farklı bedel ve vadedeki çekler bulunduğunu, çeklerin iptali için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, .... bankası ..... şubesine ait Keşidecisi ..... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı .... Tekstil A.Ş.,.... seri numaralı, 29/10/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00TL bedelli çek ve .... bankası ...... şubesine ait Keşidecisi .... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı .... Tekstil A.Ş., ..... seri numaralı, 04/11/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00TL bedelli çek yönünden yine huzurdaki davanın davalısı ..... Plastik ve Yazılım Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasına asli müdahil dilekçesi sunarak çekleri elinde bulundurduğunu bildirdiğini, mahkeme tarafından istirdat davası ikame etmek için kendilerine yasal süre verilmiş olup yasal süre içerisinde çeklerin istirdatı için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas Sayılı dava dosyası ikame edildiğini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas Sayılı dava dosyasının huzurda ikame edilen dava ile birleştirilmesine ve yargılamanın .....esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, dava konusu edilen ..... bankası ..... şubesine ait Keşidecisi ...... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı .... Örme Tekstil A.Ş., ..... seri numaralı, 09/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 150.000,00TL bedelli çek, ..... bankası .... şubesine ait Keşidecisi ..... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı .... Örme Tekstil A.Ş., .... seri numaralı, 02/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00 TL bedelli çek ve ..... bankası .... şubesine ait Keşidecisi ...... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı..... Örme Tekstil A.Ş., ....... seri numaralı, 02/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00TL bedelli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... ATM'nin ..... ESAS sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çeklerin iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki hamili olan müvekkili şirketin çekleri iktisap ederken çek üzerindeki imzaların gerçekliğiyle ilgili bir inceleme yapma imkanı bulunmadığını, böyle bir durumun müvekkilinden beklenemeyeceğini, çek hamilinin çeki iktisap ederken yapması gereken çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün ve sıhhatli olup olmadığını çıplak gözle kontrol etmekten ibaret olduğunu, müvekkil şirketin çeki iktisap ederken çek üzerindeki imzaların gerçekliğini kontrol etmek gibi bir uzmanlığı ve imkanı olmadığı gibi böyle bir zorunluluğu da bulunmadığını, davacı şirketin dilekçe ekinde sunduğu imza sirküleri incelendiğinde imza sirkülerindeki imza ile çeklerin üzerindeki davacı şirket yetkilisi imzası arasında çıplak gözle bakıldığınında herhangi bir farklılık gözükmediğini, davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın ve tazminat taleplerinin reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 oranında tazminata ve %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... ATM'nin ..... ESAS sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... bankası ..... şubesine ait Keşidecisi .... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı .... Tekstil A.Ş., .... seri numaralı, 02/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00TL bedelli çek, ..... bankası ..... şubesine ait Keşidecisi .... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı .... Örme Tekstil A.Ş., ..... seri numaralı, 02/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00TL bedelli çek, ve .... bankası ..... şubesine ait Keşidecisi ..... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ..... Tekstil A.Ş., ..... seri numaralı, 09/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 150.000,00TL bedelli çek için de Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve Küçükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi ..... E. Sayılı dosya ile imzaya itirazlarının değerlendirildiğini, akabinde .... seri numaralı çekler için ..... seri numaralı çekler için için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyada istirdat davası açıldığını olup, aynı veya benzer nitelikte olduğundan ..... ve ..... seri numaralı çekler için açılmış bulunan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. Sayılı dosya ile birleştirilmesi talep edildiğini ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi..... E. Sayılı dosya 10/01/2023 tarihli tensip zaptında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. Sayılı dosya ile birleştirme kararı verildiğini, işbu çekler ciro edilmeden müvekkili davacı şirketin rızası dışında çalındığını, dava konusu çekler kötü niyet ile iktisap edildiğini, ciro silsilesindeki hiçbir şirket ile hukuki ticari ilişkilerinin bulunmadığını ve sahte kaşe yapıldığını; imzanın taklit edildiğini : Bu nedenlerle dava konusu ..... Bankası..... Şubesine ait keşidecisi ..... Tekstil Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ..... Tekstil A.Ş., ...... seri numaralı, 28/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 500.000,00TL bedelli çekin istirdadı ile müvekkile iadesinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... ATM'nin ..... ESAS sayılı dosyasında dava dilekçesine cevabında özetle; Davacı tarafın müvekkilinin çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğini iddia ettiğini, müvekkil tarafından dava konusu çekin tahsili amacıyla gerçekleştirilen tüm işlemler yasaların tanıdığı hak ve yetkiler kapsamında gerçekleştirildiğini söz konusu işlemlere dayanılarak kötü niyetli olmak ile itham etmek mümkün olduğunu, öyle ki sürekli ticari faaliyeti bulunan bir firmanın çekin bedelini tahsil etmek için yasal yollara sahip olmasına rağmen ilgili yasal yolları kullanmaması akla ve mantığa olduğu kadar ticari hayatın işleyişine de aykırılık teşkil edeceğini, müvekkilin de ticari faaliyetinin devamı için nakit paraya ihtiyaç duyan tüm firmaların yapacağı şekilde çekin yasal yollardan tahsili yoluna gittiğini. Bu sebeple iyiniyetli üçüncü kişi olan davalı müvekkil firma dava konusu çekin sıhhatli biçimde birbirini takip eden ciro zinciri içerisinde bulunan yetkili ve meşru hamili olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 oranında tazminata ve %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... ATM'nin ..... ESAS sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ..... Örme Teks. A.Ş.'ye ticari ilişkilerinden dolayı satın almış olduğu 5 tane çek olduğunu, davalı şirketin meşru ve haklı olmayan hamil olduğunu ; çek lehtarı şirket temsilcisinin çantasından çalınan ; ..... bankası ..... şubesine ait , ..... seri numaralı, 02/12/2022 ,keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00TL bedelli çek, .... bankası .....şubesine ait Keşidecisi .... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ..... Örme Tekstil A.Ş., .... seri numaralı, 02/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00TL bedelli çek ve ..... bankası ..... şubesine ait Keşidecisi ..... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı .... Örme Tekstil A.Ş., ..... seri numaralı, 09/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 150.000,00TL bedelli çeklerden dolayı toplamda 650.000,00-altıyüzellibintürklirası- tutarındaki çeklerin bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... ATM'nin ..... ESAS sayılı dosyasında Asıl davada dava dilekçesinde özetle;
.... bankası ...... şubesine ait Keşidecisi ..... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ..... Örme Tekstil A.Ş., ..... seri numaralı, 29/10/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00TL bedelli çek,
..... bankası .....şubesine ait Keşidecisi ..... Giyim İhracatSanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı .....Örme Tekstil A.Ş., .... seri numaralı, 04/11/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00TL bedelli çek,
.... bankası ...... şubesine ait Keşidecisi ..... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ..... Örme Tekstil A.Ş., .... seri numaralı, 02/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00TL bedelli çek,
..... bankası ...... şubesine ait Keşidecisi ..... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı .... Örme Tekstil A.Ş., .... seri numaralı, 02/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00TL bedelli çek,
..... bankası ..... şubesine ait Keşidecisi ..... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ....... Örme Tekstil A.Ş., ....... seri numaralı, 09/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 150.000,00TL bedelli çeklerin müvekkil davacının keşide etmiş olduğu takip konusu çekler ile birlikte diğer çeklerinde tamamı çeklerin lehtarı olan ....... Örme Tekstil A.Ş. yetkilisi .......'in sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın park edilmesinden sonra sağ arka kapı camının kırılarak araç içerisindeki çantası ile beraber çalındığını, müvekkil davacı hakkında K.Çekmece ...... İcra Dairesinin ........ Esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir kararı ile icra dairesi ve veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi ile durdurulması, bilahare iş bu takibin iptaline ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ...... ATM'nin ........ ESAS sayılı dosyasında Asıl davada cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen iş bu davanın ve tazminat taleplerinin reddine, davacı aleyhine alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 30/04/2025 tarihinde sunulan raporda özetle: "İnceleme konusunu oluşturan 3 adet çek aslı arka yüzde 1.cirantada yer alan imza ile davacı şirket yetkilisi ....... ve ...'a ait mukayese konusu imzaların işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet, tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından FARKLILIKLAR SAPTANDIĞINDAN inceleme konusu 3 adet çek aslı arka yüzde 1. cirantada yer alan imzanın davacı şirket yet! ....... ve ....'ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI, Diğer bir ifadeyle inceleme konusunu oluşturan 3 adet çek aslı arka yüzde 1. cirantada yer alan imzanın davacı şirket yetkilisi ....... ve .... tarafından imzalanmadığı " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 07/07/2025 tarihinde sunulan ek rapora özetle: İnceleme konusunu oluşturan 2 adet çek aslı arka yüzde 1.cirantada yer alan imza ile davacı şirket yetkilisi ....... ve ....'a ait mukayese konusu imzaların işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet, tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bal MEVCUT İMZA ÖRNEKLERİNE KIYASEN FARKLI YAPI VE GÖRÜNÜMDE imzalar olması nedeniyle inceleme konusu 2 adet çek aslı arka yüzde 1. cirantada imzanın davacı şirket yetkilisi ....... ve ....'ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI, Diğer bir ifadeyle inceleme konusunu oluşturan 2 adet çek aslı arka yüzde 1. cirantada yer alan imzanın davacı şirket yetkilisi ....... ve .... tarafından imzalanmadığı " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
....... ÖRME TEKSTİL ANONİM ŞİRKETİ'NE AİT ASIL VE BİRLEŞEN DOSYALAR YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME:
Davacı ....... Örme Tekstil Anonim Şirketi Mahkememiz nezdinde açtığı asıl ve birleşen dava dosyalarında; davaya konu Halkbankası ... şubesine ait Keşidecisi ... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ....... Örme Tekstil A.Ş., ... seri numaralı, 29/10/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00 TL bedelli, ...bankası .... şubesine ait Keşidecisi ... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ....... Örme Tekstil A.Ş., ... seri numaralı, 04/11/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ....... Örme Tekstil A.Ş., ... seri numaralı, 28/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 500.000,00 TL bedelli, ...bankası ... şubesine ait Keşidecisi ... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ....... Örme Tekstil A.Ş., ....... seri numaralı, 09/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 150.000,00TL bedelli, ...bankası ... şubesine ait Keşidecisi .... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ....... Örme Tekstil A.Ş., ... seri numaralı, 02/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00 TL bedelli, ...bankası ... şubesine ait Keşidecisi .... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ....... Örme Tekstil A.Ş., ... seri numaralı, 02/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00TL bedelli çeklerin tamamının ticari ilişki çerçevesinde kendisi lehine ciro edilerek kendisinin zilyetliğine geçtiğini ancak ........ plakalı aracı davacı ....... Örme Tekstil Anonim Şirketi yetkilisi tarafından kullanılan arabanın camları kırılarak çeklerin çalındığını, ilgili çekler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı gibi rıza dışı elden çıktığını ve kötüniyetli iktisap edilerek davalı tarafından ele geçirildiğini bu sebeple ilgili çeklerin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise sunduğu dilekçesinde; çeki ciro yolu ile devraldığını, çekin davacının rızası dışında ele geçirilip geçirilmediğini bilemeyeceğini, ticari ilişki çerçevesinde önceki cirantadan aldığını, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, ciro zincirinde kopukluk olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ....... Örme Tekstil Anonim Şirketi tarafından davaya konu çekler üzerindeki ....... Örme Tekstil Anonim Şirketi unvanı altındaki imzaya itiraz edilmiş olup, Mahkememizce davacı ....... Örme Tekstil Anonim Şirketi yetkilisine ait imza örnekleri celp edilerek grafoloji uzmanı bilirkişi heyetine imza incelemesi yaptırılmıştır. Grafoloji uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda davacıya atfen çek üzerinde bulunan ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığının kesin kanaat bildirir şekilde tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere imzanın sahteliğine yönelik itiraz mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebilecektir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda dava konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığının kesin kanaat oluşturur şekilde bildirildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli şekilde yargı denetimine açık olduğu, incelemede kullanılan teknik araçların belirtildiği, imza örneklerinin karşılaştırmalı ve resimli olarak değerlendirildiği anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda davaya konu senetler üzerindeki imzanın davacı ....... Örme Tekstil Anonim Şirketi yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının imzaya itirazının haklı olduğu ve imza sahteliği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davaya konu çeklerin istirdatı talebinde de bulunulmuştur.
Davaya konu çekler üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine başlatılan hırsızlığa dair soruşturma dosyası evrakları ve ilgili dosyadaki şüpheli ifadeleri incelendiğinde ve davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve yetkilisi ... hakkındaki UYAP kayıtları ve soruşturma dosyaları incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve yetkilisi ... hakkında çok sayıda dava ve soruşturma dosyasının bulunduğu, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve yetkilisi ....'ın çok sayıda bu şekilde hırsızlık sonucunda ele geçmiş kambiyo senedini takibe koyduğu ve hakkında dava açıldığı, soruşturmalar yürütüldüğü anlaşılmış bu bağlamda davacının işbu davaya konu ettiği çekler üzerindeki imzanın da davacı ....... Örme Tekstil Anonim Şirketi yetkilisine ait olmadığı gözetildiğinde ilgili davaya konu çeklerin hırsızlık sonucunda davacının rızası ve iradesi dışında elinden çıktığını ispatladığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
6102 sayılı Kanun'un 792. Maddesi şu şekildedir:
"Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür"
İlgili hükümden görülebileceği üzere çekin yetkili hamilin rızası ve iradesi dışında elinden çıkması halinde yeni hamilin çeki kötü niyetle veya ağır kusur sonucunda iktisap ettiğinin ispatlanması halinde çekin istirdatı talep edilebilecektir.
Davaya konu çekler incelendiğinde; davaya konu çeklerin alacaklısı olarak görünen davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davaya konu çekleri .... İnşaat Yapı Müh. San ve Tic. A.Ş. Unvanlı şirketin cirosu ile elde ettiği anlaşılmaktadır. Davalı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve yetkilisi ....'ın ve önceki ciranta .... San ve Tic. A.Ş. Unvanlı şirketin UYAP kayıtları sorgulandığında; tarafların ortak olduğu çok sayıda soruşturma dosyasının bulunduğu ve resmi belgede sahtecilik, hırsızlık ve dolandırıcılıktan kaynaklandığı, suç tarihlerinin ve soruşturma tarihlerinin birbirine yakın olduğu ve işbu dava tarihine de yakın olduğu, davacı şirketin uğradığı hırsızlık olay tarihine de yakın olduğu anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve yetkilisi ...'ın ve önceki ciranta ... İnşaat Yapı Müh. San ve Tic. A.Ş. Unvanlı şirketin hakkında benzer eylemler sebebiyle çok sayıda soruşturma dosyasının bulunduğu ve davalı yönünden açılan davalarda çek istirdatı talep edildiği, yargılamanın geçirdiği aşamada, aradan geçen süre ve davalı ile davalıdan önceki ciranta şirketler hakkındaki soruşturma ve dava dosyaları gözetilerek davalının benzer cirantalardan asıl yetkili hamilinin rızası hilafına elinden çıkan çekleri ciro ile elde ederek takibe koyması hususunda basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı olarak gerekli inceleme ve araştırmaları yapmadan çekleri iktisap etmesinde ağır kusurlu olduğu Mahkememizce sabit görülmüştür.
Nitekim davalı tarafından sunulan cevap dileklerinde önceki ciranta ... İnşaat Yapı Müh. San ve Tic. A.Ş. Unvanlı şirket ile aralarında bulunduğu iddia edilen ticarete ilişkin ve çeklerin iktisabına dayalı olarak çeşitli faturalar sunulmuş olmakla birlikte faturalar incelendiğinde; medya reklam giderleri, plastik sebze kasası satımı gibi işler için fatura kesildiği, dava dışı önceki ciranta ... İnşaat Yapı Müh. San ve Tic. A.Ş. Unvanlı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre faaliyet konusunun demir çelik ve inşaat işi olduğu, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ise ticaret sicil kayıtlarına göre bilgi teknolojisi ve bilgisayar hizmet faaliyetleri (kişisel bilgisayarların ve çevre birimlerinin kurulumu, yazılım kurma vb.) işi ile iştigal ettiği, taraflar arasındaki medya reklam giderleri, plastik sebze kasası satımı şeklindeki faturaların davalı ve öncesindeki ciranta şirketin iştigal konuları ile uyuşmadığı gibi iştigal konuları dışında ilgili fatura meblağlarında ilgili tarih koşullarına göre iş ve ticaret yapmalarının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı tarafından sunulan faturaların gerçekliği yansıtmadığı anlaşılmıştır.
Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararında emsal nitelikte şu yönde değerlendirme yapmıştır:
"Dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın, davalının taraf olduğu aynı nitelikte çok sayıda dava bulunduğunu beyan etmesi üzerine, UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucu, davalı taraf hakkında farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza kovuşturması bulunduğu, bunun yanı sıra davalının farklı çok sayıda olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği tespit edilmiştir. Kargodan çalınan ve Türkiye'nin çeşitli yerlerinde kaybolan çek veya bonoların bir şekilde davalı şirketin eline geçmiş olması hayatın olağan akışına aykırı olup, bu durumda davalı şirketin basiretli bir işadamı gibi davranma yükümlülüğü gereği çekin iktisabında, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir(Yargıtay 11. HD'nin 26.05.2021 tarih, 2020/5570 E. - 2021/4450 K. sayılı kararı)."
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararı incelendiğinde ilgili kararda şu değerlendirmeler yapılmıştır:
"Dosya kapsamı ve dosyaya yansıyan deliller üzerine UYAP’nda yapılan tespitler neticesinde Dairemizin ... Esas sayılı dosyası ile istinaf incelemesine konu edilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E- ... K dosyası içerisinde mevcut Bakırköy ... ACM 'nin .. esas sayılı dosyasında davalı hakkında açılmış kamu davası bulunduğu ,18.04.2016 tarihli duruşmada davalının .... çalışanı ve bu şirket yetkilisinin yeğeni olduğunu beyan ettiği , davalı ve kendisinden önce gelen ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi hakkında farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının ve ceza davasının henüz sonuçlanmadığı görülmüş ise de, davalının birçok olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, son hamil olarak davalı ve .... ltd.şti tarafından farklı kişi veya şirketler aleyhine icra takiplerine konu edildiği sabittir. Bu durumda davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.İlk derece mahkemesince ağır kusurlu olarak iktisap edilen çekin istirdatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir."
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ise ... E., ... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında 28.559,00 TL bedelli çek sebebiyle icra takibi yapıldığı, çeklerin davacı elinden rızası hilafına çıktığı, bu nedenle davacı tarafça Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğu, işbirliği içinde olduğu beyan edilen ... San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti ve davalı hakkında Bakırköy CBS'nun ... soruşturma sayılı dosyası ile evrakta sahtecilik suçu ile soruşturma açıldığı, mahkemece delil olarak sunulan suç duyurusu ve savcılık soruşturmasına istinaden yapılan araştırma çerçevesinde UYAP entegrasyon ekranında yapılan inceleme ve dosya arasına alınan kayıtlara göre, davalı ...'e ait benzer mahiyette 35 sayfa ve 300 ün üzerinde gerek hukuk ve gerekse ceza davalarının olduğu ve aynı şekilde iş bu dosyası incelenen mahkemede görülen ..,..,.. E. sayılı dosyalarının da benzer olduğu, kargoda çalınan çeklerin aynı yöntem ile davalı .... in eline geçtiği, sadece davacısının farklı olduğunun tespit edildiği görülmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 792. maddesinde " Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiş olup, hükümden de anlaşılacağı üzere davacının alacağını ispat etmesi yanında, yeni hamilin çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu iktisap ettiğini de ispat etmesi gerekmektedir.
Somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde, kargodan çalınan çok sayıda çekin hamilinin davalı olması, bu sebeple davalı hakkında açılmış çok sayıda hukuk ve ceza dosyası ile savcılık soruşturması bulunmasının, hayatın olağan akışına uygun olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 792. maddesine göre normal şartlarda çeki elinde bulunduran kişinin kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekirken, hayatın olağan akışına aykırı şekilde kargodan çalınan ve soruşturma ya da dava konusu olan bir çok çeki olduğu gibi bu çekide elinde bulunduran davalının çeki iyi niyetle ve ağır kusuru olmadan elinde bulundurduğunu kanıtlaması gerektiği, burada ispat yükünün yer değiştirdiği, dosya kapsamına göre davalının çeki, geçerli bir hukuki ilişkiye dayanarak iyi niyetli ve ağır kusuru olmadan elinde bulundurduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekilince her ne kadar, Yerel Mahkemenin, HMK'nın 25. maddesine aykırı olarak davacı tarafın dayanmadığı delilleri kendiliğinden araştırarak kararına gerekçe gösterdiğini ileri sürmüşse de, mahkemece davalı hakkında yapılan suç duyurusun ve savcılıkça başlatılan ve delil olarak gösterilen soruşturmanın içeriği ve davayla bağlantısı ve akıbetini öğrenme kapsamında yaptığı araştırmanın, taraflarca gösterilen delillerin toplanması işlemi olduğu, mahkemece yapılan araştırmanın HMK 25. maddeye uygun olduğu, davacı vekilinin bu istinaf sebebinin yerinde olmadığı, bu doğrultuda ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur."
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ise .. E., ... K. Sayılı kararında istirdat davasında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Bakırköy C Başsavcılığının ... Sor sayılı Soruşturma evrakına 13/02/2020 tarih ve ... Karar sayısı ile Birleştirme Kararı verilerek evrakın ... Sor sayılı evrakı ile birleştirildiği, ... soruşturma sayılı evrakın 24/02/2021 tarih ve ... karar sayısı ile ... Sor sayılı evrak ile birleştirildiği, ..,....,... sor sayılı evraklarda soruşturmaların devam ettiği, ... Sor sayılı evrakın 02/06/2021 tarih ve ...Karar sayısı ile Yetkisizlik Kararı verilerek İstanbul Anadolu C Başsavcılığına gönderildiği,Anadolu C Başsavcılığının .... Soruşturma sırasına kaydının yapıldığı, .... Soruşturma sayılı soruşturma evrakına 23/07/2020 tarih ve ... Karar sayısı ile yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Küçükçekmece C Başsavcılığına gönderildiği,burada ... Soruşturma sırasına kaydının yapıldığı bildirilmekle aradan geçen zamana göre soruşturmada verilen yetkisizlik, birleştirme kararları bulunan tahkikatın sonuçlanmadığı , olaya çok sayıda kişinin dahil olması ve soruşturmalarınn bitirilmesinde yaşanan güçlükler nedeniyle davacının haklarının korunması gerektiği, soruşturma neticesinin beklenmesi yargılamaya katkısı olmayacağından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.
Olay tarihinde meydana gelen kargo hırsızlığı olayında Türkiye'nin çeşitli yerlerinde ikamet eden birbirleriyle ilişkisi olmayan çok sayıda keşideci şirketlere ait çok sayıda çeklerin çalındığı hususu sabittir.Bu çeklerin (davalı ... soruşturma sırasında 40,45 adet olduğunu beyan etmiştir.) elde ki bu dosyadaki davalı şirketlere ait ciro silsilesiyle davalı ...'a geçtiği ,ciranta şirketlere veya yetkililere ulaşılamadığı,sadece ... şirketi yetkilisinin şirketin kendisinin olmadığı ekonomik zorluk nedeniyle,şirketi para karşılığı üzerine aldığını ,kendisinin hiç çek imzalamadığını ,diğer ortağın yapmış olabileceğini ifade ettiği ,soruşturmaların halen sürdüğü anlaşılmaktadır.Soruşturma evrak içeriklerine göre davalı ...'a çok sayıda çekin yetkililerine ulaşılamayan aynı ciro silsilesi ile davalıya kadar ulaşması ve çeklerin tümünün davalı tarafından icra takibine konu edilmesi davalının bile bile borçlu zararına hareket ettiğinden öte organize bir durumu işaret etmekte olup ;çalıntı tüm çeklerin aynı kişide çıkması davalının veya ilişkide bulunduğu kişilerin doğrudan hırsızlık olayı ile ilgisine işaret etmektedir.Davalının iyiniyetli hamil iddiası dinlenebilir değildir.Aynı olayda çekleri çalınan başkaca şirketlerin de aynı davalılara açtığı davaların Bakırköy .... ATM ve .... ATM lerinde görülmekte olduğu belirlenmiştir. Soruşturma dosyasında yapılan tespitler neticesinde dava konusu çeklerin hırsızlık sonucunda çalınarak sonuçda davalı eline geçtiği ; gerçek bir ticari ortaya konulmadığı gibi zaten gerçek bir alacak borç bulunmadığı açık seçik belli olduğunundan her iki çek bakımından davacı davalı şirketlere borçlu bulunmadığının kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının çekler nedeniyle davalılara borcu olmadığının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış,istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir."
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davacı şirkete atfen atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, davacı şirket yetkilisi tarafından aracından yapılan hırsızlık ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğu, suç duyurusunda bulunulan çeklerin tamamının davacı sonrasında aynı ciro silsilesi ile davalı eline geçtiği ve bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davaya konu çeklerin davacının rızası hilafına elinden çıktığı, davalı ve öncesindeki ciranta hakkındaki UYAP kayıtları sorgulandığında benzer nitelikte çok sayıda kambiyo senedine dair soruşturma ve davaların devam ettiği, davalı tarafından çeklerin iktisabına dayanak olarak önceki cirantası ile aralarındaki çeşitli faturalar sunulmuş ise de bu faturalar incelendiğinde; medya reklam giderleri, plastik sebze kasası satımı şeklindeki faturaların davalı ve öncesindeki ciranta şirketin iştigal konuları ile uyuşmadığı gibi iştigal konuları dışında ilgili fatura meblağlarında ilgili tarih koşullarına göre iş ve ticaret yapmalarının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı tarafından sunulan faturaların bu sebeple gerçekliği yansıtmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı şirketin çekin iktisabında ağır kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı hakkında Türkiye'nin farklı yerlerindeki ve farklı adliyeler nezdinde benzer soruşturmalarının bulunması, çalınan çeklerin aynı ciro zinciri ile davalı şirket eline geçmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı ve öncesindeki ciranta şirketin hepsi hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, hırsızlık gibi soruşturma dosyalarının olduğu bir arada değerlendirildiğinde davalı şirket yönünden kötüniyet ve ağır kusurun ispatlandığı sonucuna ulaşılmış bu sebeple Mahkememiz nezdinde açılan ... E., Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden davaların ayrı ayrı kabulü ile çeklerin istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
... GİYİM İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME:
... Giyim İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından da Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı dava dosyası ve Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında davalı Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne dava açılarak ... Giyim İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu davaya konu çekler yönünden çekler üzerindeki lehdar imzasının ....... Örme Tekstil Anonim Şirketi'ne ait olmadığı gerekçesiyle üçüncü kişiye ait imzaya itiraz edilerek menfi tespit talebinde bulunulmuştur.
Davaya konu çek niteliğindeki kambiyo senedi incelendiğinde; ciro zincirinin birbirini takip eden nitelikte olduğu, ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı, ciroların 6102 sayılı Kanun'un 789 ve 790. Maddesine uygun olduğu ve ciro zincirinde şekli olarak herhangi bir kopukluk olmadığı anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Kanun'un 818. Maddesinin 1. Fıkrasının (c) bendinin atfı ile uygulanması gereken borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz imzaya, düzenleyenin sorumluluğuna ilişkin aynı kanunun 677. Maddesi ise şu şekildedir:
"Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez."
İlgili hükümden görülebileceği üzere ciro zincirinin şekli olarak birbirini izleyen lehtar ve ciranta imzalarını içermesi halinde, söz konusu lehtar veya ciranta imzalarından birinin geçersiz olması veya hayali kişilerin imzasının bulunması halinde dahi bu durum diğer imzaların sahiplerini etkilemeyecek, ciro zincirinde kopukluğa yol açmayacaktır.
Davaya konu somut olayımızda da davacı ... Giyim İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kendisine ait keşideci imzasına yönelik bir itirazda bulunulmamış olup, lehtarın imzasının lehtara ait olmadığı iddia edilmiştir. Lehtarın imzasının lehtara ait olmaması 6102 sayılı Kanun'un 677. Maddesi gereğince ancak lehtar tarafından açılan davada öne sürülebilecek olup, lehtarın imzasının lehtara ait olmaması halinde dahi keşidecinin kendi imzasından kaynaklanan sorumluluğu 6102 sayılı Kanun'un 677. Maddesi gereğince devam edecektir. Bu durumda keşideci tarafından lehtarın imzasının lehtara ait olmaması sebebiyle kendi keşide ettiği çekten keşideci olarak sorumlu olmadığı öne sürülemeyecektir.
Nitekim Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Dava, çekler nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup dava konusu çeklerin keşidecisi olan davacı, her iki çekteki davalı ...' ün imzalarının sahte olduğunu iddia etmektedir. Davalı ... ise davacının çekleri düzenlendiğini ancak kendisine teslim etmeden çaldırdığını ve çek bedellerini davalıdan tahsil ettiğini bildirmiştir. Davalı ... ise çeklere ciro yolu ile hamil olmuştur. Dava konusu çeklerdeki ciro silsilelerinde dış görünüş itibari ile bir kopukluk görülmemektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 818/1-c maddesi göndermesi ile 677. maddesi uyarınca imzaların istiklali prensibi gereği kambiyo senetlerindeki her imza sahibi, kendi imzasından sorumludur. Bu durum karşısında bir imzanın sahte olması imzasını inkar etmeyen diğer imza sahiplerinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz."
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ise ... E., ... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Ancak, davalının davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı, davacı keşidecinin kendi imzasına yönelik bir itirazı olmadığı, imzaların istiklali kuralı gereğince lehtarın çekteki imzasının sahte olmasının sadece lehtar yönünden lehine delil ve mutlak def'i olabileceği, keşidecinin çekten dolayı sorumluğunu ortadan kaldırmaya hukuken yeterli olmadığı, keşidecinin çekten dolayı sorumluğunun devam etmekte olduğu dikkate alınarak davacı (keşideci) .... Tekstil İnşaat Turizm Organizsyon ve Ltd. Şti yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Bu sebeple davalının işbu davacı yönündeki istinaf talebinin ise kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkemenin gerekçesinde; "Davamıza konu söz konusu çeke ilişkin arka yüzünde de yer alan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı 3. kişileri de kapsar ibraz ve ödemeden men kararına rağmen davalı alacaklı tarafından İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ihtiyati haciz kararı alınmış, akabinde ... Bankası- ... Şubesine ait, keşidecisi ... Tekstil İnşaat Turizm Organizasyon San.ve Tic. Ltd. Şti. olan keşide tarihi 30.09.2017 olan 25.000 TL bedelli, ... olan çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı yanlar arasında ihtilafsızdır" tespiti yapılmıştır.
Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca çek iptali davaları hasımsız olarak açıldığından davalı taraf çek iptali davasında taraf olmadığından, bu davada verilen karar davacıyı bağlamayacağı gibi, dava konusu çekin davacı tarafın çalınan çeklerinden biri olduğunun belirlenmesi ve bu kapsamda zayi sebebiyle çek iptali davasının açılmış olması, davalının çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispata yeterli değildir (Yargıtay HGK'nun 06/04/2021 tarih ve 2017/11-159 esas ve 2021/417 karar). Mahkemece davalının taraf olmadığı hasımsız açılan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı çek iptali davasının davanın kabulüne gerekçe yapılması yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğundan davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulüne karar verilmiştir."
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararında da aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Somut olayda , keşideci olan davacının takip konusu çekteki imzasına itirazın söz konusu olmadığı, TTK 818.maddesindeki atıfla çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 677. maddesindeki , "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklindeki yasal düzenlemeye göre, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği, lehtar cirosunun sahte olması keşidecinin sorumluluğunu ve çekin geçerliliğini ortadan kaldırmaz. Lehdarın imzasının sahteliği, lehdar tarafından kendisine başvurulduğunda herkese karşı ileri sürebileceği mutlak def'idir. Dolayısıyla senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hâli, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz, keşideci yönünden ciro zincirini koparmaz, ciro zincirinde bulunan imzalardan birinin veya bazılarının sahteliğine dayanılarak keşidecinin menfi tespit davası açmasına olanak sağlamaz. Ayrıca dava konusu çekin tedavüle konulduğunda tüm zorunlu unsurları taşıdığı, TTK.nun 680. maddesi uyarınca, açığa senet düzenlemesi mümkün olduğundan, keşideci tarafından imzalanıp bir kısım yerleri boş bırakılan çekin keşide tarihinde zorunlu unsurlarının bulunmadığı iddia edilmiş ise de boş bırakılan tanzim tarihinin sonradan doldurulması çekin kambiyo vasfını etkilemez ve üçüncü şahıslar tarafından iyi niyetle iktisabına engel teşkil etmez. Yine TTK 687.maddesi gereğince, poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Dolayısıyla somut olayda, keşidecinin lehtar ile arasındaki ilişkilerden doğan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez. Dava konusu çekteki ciro silsilesinin birbirini takip ettiği, çek metninden anlaşılamayan defilerin, çeki elinde bulunduran ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamayan davalı alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının iyi niyetli meşru hamil olduğu, ödeme def'inin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, tüm bu açıklamalara göre, menfi tespit talebinin dinlenemeyeceği anlaşılmıştır."
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi .. E., ... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesi gereğince, davacı keşideci, kendi imzasını inkar etmediğinden lehdarın imzasının sahte olduğuna dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağı, TTK' nın 818/1-c. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken TTK' nın 677. maddesi uyarınca sahte imza sebebi ile çekteki diğer imzaların sıhhatine halel gelmeyeceği, diğer yandan davacı keşideci, çek bedelini lehdara ödediğini, bu nedenle çekten dolayı sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de, şahsi defi niteliğindeki bu savunmanın, çeki elinde bulunduran davalı hamile karşı ileri sürülemeyeceği, bu itibarla Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır."
Bu bağlamda davaya konu somut olay değerlendirildiğinde; davacı keşideci ... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kendi imzasına yönelik bir itirazda bulunulmadığı, lehdarın imzasının lehdara ait olmadığının öne sürüldüğü, imzaların istiklali prensibine göre davacının başkasına ait imzaya itiraz edemeyeceği, davaya konu çekler incelendiğinde şekli olarak ciro zincirinde bir kopukluğun bulunmadığı anlaşılmakta olup davacı ... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından menfi tespite yönelik açılan Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı Davanın ve Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl Dava Yönünden;
Davanın KABULÜ ile;
- ...bankası ... şubesine ait Keşidecisi ... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ....... Örme Tekstil A.Ş., ... seri numaralı, 29/10/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00 TL bedelli,
- ...bankası ... şubesine ait Keşidecisi ... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ....... Örme Tekstil A.Ş., ... seri numaralı, 04/11/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00 TL bedelli çeklerin İstirdatı ile davalıdan alınarak davacı ....... Örme Tekstil A.Ş.'ye verilmesine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 34.155,00-TL harçtan peşin alınan 8.538,75-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 25.616,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 8.538,75-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.619,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 60.368,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 79.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile;
- ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ....... Örme Tekstil A.Ş., .... seri numaralı, 28/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 500.000,00 TL bedelli çekin İstirdatı ile davalıdan alınarak davacı ....... Örme Tekstil A.Ş.'ye verilmesine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 34.155,00-TL harçtan peşin alınan 8.538,75-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 25.616,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 8.538,75-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.718,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 79.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile;
- ...bankası ... şubesine ait Keşidecisi ... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ....... Örme Tekstil A.Ş., ....... seri numaralı, 09/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 150.000,00TL bedelli,
- ...bankası ... şubesine ait Keşidecisi ... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ....... Örme Tekstil A.Ş., ... seri numaralı, 02/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00 TL bedelli,
- ...bankası ... şubesine ait Keşidecisi ... Giyim İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ....... Örme Tekstil A.Ş., ... seri numaralı, 02/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 250.000,00TL bedelli çeklerin İstirdatı ile davalıdan alınarak davacı ....... Örme Tekstil A.Ş.'ye verilmesine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,401,50-TL harçtan peşin alınan 11.100,38-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 33.301,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 11.100,38-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.280,28-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 101.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı Davanın REDDİNE,
1- Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 37.790,87-TL harçtan peşin alınan 9.447,72-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 28.343,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı Davanın REDDİNE,
1-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 37.790,87-TL harçtan peşin alınan 9.447,72-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 28.343,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.