T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1120 Esas
KARAR NO: 2023/38
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 23/09/2020
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini, borçlu şirkete karşı Bakırköy .... İş Mahkemesi'nde davalar görüldüğünü ve müvekkilleri lehine hükmedilen işçilik alacakları hakkındaki ilama istinaden Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nde icra takipleri başlatıldığını, gönderilen icra emirlerine karşı borçlunun ödeme yapmaması üzerine İİK md. 177/4 hükmü gereği borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ettiklerini, İİK md. 206 gereğince iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk eden işçilik alacağının imtiyazlı alacak olarak birinci sırada yer aldığı, müvekkilinin alacağının doğum tarihi iş mahkemesinin karar tarihi olup İş Mahkemesinin karar tarihi Çift Numaralı dosyalar için 24.01.2020, tek numaralı dosyalar 18.02.2020 tarihi olduğunu, bu sebeple işçilik alacaklarınızdan doğan imtiyazı kaybetmemek adına duruşma tarihinin, bu hakkının korunabilmesi için uygun olan en erken tarihe tayin edilmesini , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlu .. Şirketi'nin İİK md. 177/4 uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında verilen 12.04.2019 tarihli ara karar ile şirketin organsız kalması nedeniyle yönetim kayyım heyeti atandığını, kayyım heyeti ..., ... ve ....'dan oluştuğunu, yönetim kayyım heyetinin, söz konusu mahkeme kararının 15.04.2019 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili tarafından tescil edildiği tarihten itibaren görev yaptığını, yönetim kayyım heyeti göreve başladığı tarihten bu yana şirketin borç ve alacak muhasebesini çıkarmış ve yönetim kayyım heyetine, şirket borçlarını ödeyebilmesi için hastane ruhsatı ile diğer taşınır ve taşınmaz varlıklarının satışı konusunda yetki verildiğini, bu çalışma kapsamında davacı ...'ın ve diğer işçilik alacaklılarının alacağının ödenmesi için, kendilerine kayyım heyetince teklifte bulunulduğunu, iyi niyetli olarak hastane ruhsatının satışı ile elde edilecek gelirden bütün işçilik alacaklılarına ödeme yapılması planlandığını, ancak görüşmeler devam ettiği sırada, yönetim kayyım heyeti, huzurdaki davanın açıldığını, yapılan tebligat ile öğrendiğini, bu nedenle, davacı davaya devam etmekte iyi niyetli olmadığını ve müvekkilinin iflasını talep etmekte hukuki yararının kalmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin ilamlı alacağın ödenmesi için davacıya teklifte bulunduğundan, İİK madde 177/4'teki koşulların oluşmadığını, bu nedenle, davanın esastan da reddi gerektiğini ileri sürerek hukuki yarar yokluğundan davanın usulen reddine, İİK madde 177/4 koşulları oluşmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
İSTİNAF ÖNCESİ DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK.177.maddesine doğrudan dayalı iflas istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydının gönderildiği, incelenmesinde; kayıtlı muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu, davacı tarafça 15.000,00 TL iflas avansının yatırıldığı, iflas talebinin İİK'nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle ilanların yapıldığı, ilana ilişkin gazete nüshalarının dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kaydına göre; davalı şirketlerin sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketlerin muamele merkez adresleri itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; .... sicil nolu .... Anonim Şirketi'nin İkitelli, .. Mah. ... Cad. No:... Küçükçekmece/İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, şirket yetkililerinin ...,..,... oldukları, şirketin son tescilini 17/06/2019 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.
Bakırköy .. İş Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... A.Ş.aleyhine 03/01/2019 tarihinde alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 18/02/2020 tarihli ... Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilmiş, incelenmesinde; Bakırköy .. İş Mahkemesinin ... Esas , ... Karar sayılı karardaki alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/07/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 08/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar veklinin 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile; 06.10.2020 tarihli tensip zaptının 9 numaralı ara kararı uyarınca her davacı için ayrı ayrı 15.000,00-TL iflas avansı ve her davacı için ayrı ayrı olmak üzere maktu başvurma ve peşin harcı yatırmak üzere tarafımıza süre verildiğini, ancak davacı müvekkillerin işçi olması ve anılan iflas avansı meblağının yüksek olması sebebiyle her davacı için ayrı ayrı harç ve iflas avansı yatırılamayacağını, davacıların ayrı ayrı işbu harç ve iflas avansını yatıramayacak olması sebebiyle huzurdaki davaya davacılardan ... adına devam edilecek olup, işbu davacı adına 15.000,00-TL iflas avansı, maktu başvurma ve peşin harç sayın mahkemenizce verilen yasal süre içerisinde yatırılacağını belirterek davacılardan sadece ... adına davaya devam edilerek sadece işbu davacı adına 15.000,00-TL iflas avansı, maktu başvurma ve peşin harcın sayın mahkemenize yasal süresi içerisinde yatırılacağını bildirmesi üzerine ek tensip tutanağı hazırlandığı anlaşılmakla davacı ..... yönünden 15.000,00 TL iflas avansının yasal süresi içerisinde yatırıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamından, davacı tarafın işçilik alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine takip başlattığı ve icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini belirterek davalının İİK'nın 177/1-4 maddesi uyarınca iflasını talep ettiği, davacı vekilinin 11/11/2020 tarihli dilekçe ile davaya sadece davacı ..... adına takip edeceklerini beyan ettiği görülmüştür.
İİK'nın 177/1-4 maddesi uyarınca, ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. Alacaklı yaptığı ilamlı icra takibi sonrasında alacağının bir kısmını tahsil etmiş, ancak alacağının tamamını alamamış ise bu durumda dahi borçlunun doğrudan doğruya iflasını isteyebilir.
İş bu davada sunulan protokol nedeniyle davacı ..... taraflar arasında düzenlenen 12/02/2021 protokolde icra takibine konu edilen işçilik alacaklarının % 50'si için taraflar arasında anlaşma sağlanmasına rağmen duruşmadaki beyanlardan da sabit olduğu üzere söz konusu protokol kapsamında ilama dayalı borcun ödenmediği sabit olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; İflas avansın yatırılmış ve iflas ilanları yapılmış davalı yetkili usulüne uygun yapılmış olup istinaf öncesi beyanları da alınmış ve takibe konu alacak ilama dayalı olup ödenmediği de dikkate alınarak şartları oluşması sebebiyle davanın kabulü ile Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında " İkitelli , ... Mah ... Cad No:.. Küçükçekmece/İSTANBUL" adresi ile kayıtlı davalı .... ANONİM ŞİRKETİ'nin iflasına ve İflasın 07/04/2022 günü, saat: 11:20 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine şeklinde mahkememizce karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 07/04/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 'nin 17/11/2022 tarih ve ... Esas ... Sayılı karar ilamında özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun beşinci kısmında,” Hüküm ve Davaya Son Veren Taraf İşlemleri “ düzenlenmiştir. Düzenlemenin 297. maddesi "Hükmün kapsamı" dır. 297/2. fıkrada "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" ifadelerine yer verilmiştir. Somut davada, davacı .....'ın iflas talebi yönünden karar verilmişse de, diğer davacıların iflas talebi yönünden karar verilmemesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı ..... dışındaki davacıların iflas talebi hakkında bir karar verilerek, karar gerekçesinde bu durumun tartışılması gerekirken, yasanın emredici hükmüne aykırı olarak diğer davacıların iflas talebi hakkında karar verilmemiş olması yerinde olmadığından ve HMK.nın 355. Maddesi gereğince bu durum kamu düzenini ilgilendirdiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 355, 297. maddeleri gereğince kaldırılmasına'' şeklinde mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İSTİNAF İLAMI SONRASI YAPILAN YARGILAMANIN ÖZETİ;
Mahkememiz 12/01/2023 tarihli celsesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 'nin 17/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı okunmuştur.
Davalı şirketin yetkili kayyımlarına tebligatlar yapılmıştır.
Davacılar vekilinin 12/01/2023 tarihli celsesi beyanında: ''Protokol kapsamında alacağımızın yarısına tahsil etmiştik, geri kalanı henüz tahsil edilememiştir. Davaya bakiye kısım olan 171.221,26-TL yönünden devam ettiğimizi bildirdik, bu bedel ..... yönünden ödenmeyen bedeldir. 06/04/2022 tarihli dilekçemizi tekrar ederiz, ilama dayalı alacağımız ödenmemiştir: Davalının iflasına karar verilmesini talep ederiz; İstinaf ilamındaki aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Davayı açarken tek kişi için tek başvuru ve peşin harcı yatırdık. ..... haricindeki diğer davacılar için karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasını talep ediyoruz; mahkeme aksi kanaatte ise biz davaya ..... yönünden devam ettiğimizi mahkemeye bildirdiğimiz tarihte davanın açılmamış sayılması hukuki sonucu doğmuştur. Davalı taraf bu hukuki sonuç doğduktan sonra vekalet sunduğundan ötürü diğer davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ederiz'' şeklinde beyan vermiştir.
Davalı vekilli bunun üzerine aynı celse beyanında; Ödeme hususunda Şirket'te durumun değişmediğini bildirmiştir.
Daha öncesinde mahkememiz dosyasına ibraz edilen 21/04/2021 tarihli dilekçesi ekindeki sulh protokolü incelenmiştir.
Davacı ..... dışındaki diğer davacılar yönünden HMK 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
Dava, İİK'nın 177/1-4 maddesi uyarınca doğrudan iflas istemine ilişkindir. İstinaf Kaldırma gerekçesi olarak '' Somut olayda sunulun protokol nedeniyle davacı ..... yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, taraflar arasında düzenlenen 12/02/2021 protokolde icra takibine konu edilen işçilik alacaklarının % 50'si için taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve protokol ve ek protokolün alacağın bu kısmına yönelik olduğunun ifade edildiği görülmektedir. O halde mahkemece davacı .....'ın alacağının tamamını tahsil edilmediği dosya kapsamından, davacı tarafın işçilik alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine takip başlattığı ve icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini belirterek davalının İİK'nın 177/1-4 maddesi uyarınca iflasını talep ettiği, davacı vekilinin 11/11/2020 tarihli dilekçe ile davaya sadece davacı ..... adına takip edeceklerini beyan ettiği görülmüştür.
İİK'nın 177/1-4 maddesi uyarınca, ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. Alacaklı yaptığı ilamlı icra takibi sonrasında alacağının bir kısmını tahsil etmiş, ancak alacağının tamamını alamamış ise bu durumda dahi borçlunun doğrudan doğruya iflasını isteyebilir.
İş bu davada sunulan protokol nedeniyle davacı ..... taraflar arasında düzenlenen 12/02/2021 protokolde icra takibine konu edilen işçilik alacaklarının % 50'si için taraflar arasında anlaşma sağlanmasına rağmen protokol kapsamında ilama dayalı borcun ödenmediği sabit olmuştur.
Tüm dosya muhteviyatı külliyen tetkik edildiğinde somut olayımızda; Davacı ..... dışındaki diğer davacılar yönünden davayı takip edilmeyeceği beyanı vekilleri tarafından esas alınmış olup takip edilmeyeceği beyanı üzerinden geçen üç aylık yenileme süresi içinde de bir kısım davacılar taleplerini yenilenmemiş olduğu dikkate alınarak bir kısım davacılar yönünden davanın basit usule tabi olması nedeniyle uygulanacak hüküm olan HMK 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, Davacı ..... yönünden ise yukarıda anılan gerekçelerle ilama dayalı icra takibine rağmen İİK'nun 177/4.maddesi uyarınca borcun tamamen ödenmediği sabit olduğundan davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında " İkitelli , ... Mah ... Cad No:... Küçükçekmece/İSTANBUL" adresi ile kayıtlı davalı .... ANONİM ŞİRKETİ'nin İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca iflasına, iflasın 12/01/2023 günü, saat:10:44 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı ..... dışındaki diğer davacılar yönünden HMK 320/4.maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davacı ..... yönünden DAVANIN KABULÜ İLE;
a) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında " İkitelli , ... Mah .... Cad No:... Küçükçekmece/İSTANBUL" adresi ile kayıtlı davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nin İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca İFLASINA,
2-İflasın 12/01/2023 günü, saat:10:44 itibariyle açılmasına,
3-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,
5-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubuna, eksik yatırılan 71,10-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı ..... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-..... dışındaki diğer davacıların yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA ,
8-Davacı ..... tarafından sarf edilen 108,80-TL başvurma harcı, 108,80 TL peşin harç tebligat, bilirkişi ve müzekkere gideri, 15.000,00-TL iflas avansı olmak üzere toplam 15.217,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak BU DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Bir kısım davacılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verildiğinden Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin ..... dışındaki diğer davacılardan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE,
11-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
12-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 2004 sayılı İİK uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 GÜN içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2023
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ....
¸e-imza