T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1133 Esas
KARAR NO : 2024/1225
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili .... ilçesi ... Caddesi, .... sahilyolu ayrımında, 25.02.2021 tarihinde saat 00.20 sularında müvekkiline ait .... plakalı araç ile mal sahibi davalı .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 'ne ait ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kaza dolayısıyla müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta reel değer kaybı ve hasar ve ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, meydana gelen zararların davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini, kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta, hasar bedeli, ticari kazanç kaybı ve değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, mezkur kazanın müvekkiline ait olan ...'in idaresindeki .... plakalı aracın yağış sebebiyle viraja girerken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tünel içi duvara çarpması ve hemen arkasından davalı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı otobüsün; müvekkili araca arkadan çarpması sonucunda yaşandığını, yaşanan kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, hasar sonucunda aracın reel değer kaybı hesaplanırken aracın markası, yaşı, modeli, hasar gördüğü yerin tespitlerinin yapılarak bir bütün olarak değerlendirilmesinin zaruri olduğunu, müvekkilinin aracın onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamadığını ve hak mağduriyeti (kazanç kaybı) kaybına uğradığını, öte yandan trafik kazasında hasar gören davacının aracının onarımı için geçecek makul sürenin belirlenmesi (ticari kazanç kaybı) ve değer kaybının belirlenmesinin özel ve teknik bilgi gerektiren bir husus olduğunu, dava dilekçesine ekli polis tutanağında da görüleceği üzere .... plakalı aracın sigorta süresinin bittiğini, bir diğer ifade ile ... plakalı aracın işbu davaya konu kaza tarihinde herhangi bir mevcut ve geçerli sigorta poliçesi bulunmadığını, bu sebeple talep edilen tazminat kalemlerinden davalı mal sahibi .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve diğer davalı sürücü ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonucu tutulmuş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında tarafların kusur oranlarının yanlış tanzim edildiğini, kazadaki tarafların kusur oranlarının belirlenmesinin özel uzmanlık ve teknik bilgi gerektireceğinden tarafların kusur oranlarının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, davalıların tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak tazminat bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de 3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca ödemek zorunda olduğunu, huzurdaki davaya konu alacak yönünden davadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100-TL hasar bedelinin, 100-TL reel değer kaybının ve 100-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, belirsiz alacak olarak açmış oldukları davaya konu alacakların ve tarafların kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi amacı ile usul ekonomisi açısından eksper ve kusur bilirkişisine tevdii edilerek rapor alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın her ne kadar belirsiz alacak davası olarak açılmışsa da davanın belirsiz alacak olarak açılmasının mümkün olmadığını, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davacının alacaklarını hesapladığını ve ilamsız icra takibi yaptığını, 31.03.2021 tarihli takip talebinde ise alacağın nedenini '.... plakalı aracın 25/02/2021 tarihli kazada polis tutanağında yazılı maddi hasarlı trafik kazasında exper raporunda tespit edilen ...plakalı aracın hasar bedeli 17.420 TL onarım montaj işçilik bedelleri 11.300 TL değer kaybı 5.000 TL çekici ücreti 400 TL KDV 5.169,60 TL olmak üzere toplam 39.289,60 TL, RAPOR ÜCRETİ 336,00 TL..'' olarak belirttiğini, dosyaya sunulu Bakırköy .... Büro Dosya No.'lu arabuluculuk görüşmelerinde müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde davet edilmediğini, müvekkili şirketin bu nedenle katılım sağlayamadığını, ilgili kazanın 24.02.2021 tarihi 23.27:41 saniyesinde alt geçit bulunan İstanbul İli, .... ilçesi .... Cd., .... Sahilyolu ayrımında altgeçit içerisinde meydana geldiğini, ilgili bölgenin Kavşaklar, tüneller, rampalar, köprüler ve bağlantı yollarında ve buralara, yerleşim birimleri içinde beş metre ve yerleşim birimleri dışında yüz metre mesafede,..''olduğunun ekte sunulu fotoğraflardan görülebilir olmasına rağmen; .... plakalı aracın durulmaması gereken bir yerde durduğunu, ilgili kaza sonrasında herhangi bir uyarı reflektörü bırakmadığını, havanın karanlık ve yerlerin ıslak olduğunun ortada olduğunu, asli kusurun davalı sürücüye verilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca, ilgili mahalin ve havanın özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, yol boyunca bulunan EDS kayıtlarının ve MOBESE kayıtlarının ve .... tarafından tutulan otobüs içi, hızı ve dışını gösteren .... plakalı araca ait kamera kayıtlarında aracın hızının 38-41 Km/saat arasında olduğunu, yağmurlu hava ve gece olmasından ötürü sağ tarafta herhangi bir reflektör bırakmamış taksiyi göremediğini, ayrıca kazanın yavaş bir hızda olduğunu, yolcuların herhangi bir sarsıntı dahi yaşamadığını, bu nedenle bu hususların tespitinden sonra, toplanan delillerin tek tek değerlendirilerek, Adli Tıp Kurumu Trafik Ihtisas Dairesi tarafından kusur oranları belirlenerek karar verilmesi gerektiğini, davacının rücu şartlarının oluşmadığını, her ne kadar itirazlarına konu kaza tespit tutanağında asli kusur diğer davalı sürücüye verilmiş olsa da; ağır kusuru bulunmadığının ortada olduğunu, davacının ikrarı ile dosyada öncesinde kaza oluştuğu; zaten halihazırda ticari kazanç elde edemeyecek olduğunun ortada olduğunu, bu yönlerden müvekkilinin kusursuz sorumlulukla sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması, Arabuluculuk dava şartının usulünce yerine getirilmemiş olması, kusur oranlarının tam olarak belirlenmemesi, halihazırda kaza yapan davacının kazanç kaybı noktasında haksız şekilde müvekkilini sorumlu tutması nedenleriyle, haksız ve kötü niyetle açılan huzurdaki davanın açıklanan sebeplerle reddini talep ettiklerini savunarak; öncelikle davanın dava şartı noksanlığından ve belirsiz alacak davası olarak açıldığından usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı ...'a tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar, kazanç ve değer kaybı bedeli istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; 25/02/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait .... plakalı araçta kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar ve değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamirde geçirdiği sürede aracın çalışmamasından ötürü kazanç kaybı olup olmadığı, davalıların maddi zarar taleplerinden sorumlu olup olmayacağı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği'nden; .... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtlarının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğünden; davacının 2019 ve 2020 yıllarına ait yıllık ve aylık gelir bildirimine ait belgelerin bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ... ve ... plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden; 25/02/2021 tarih .... defter kayıt sıra numaralı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına ait 5 adet fotoğraf celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
.... Sigorta A.Ş.'den; 2022 T ... numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
..... Genel Müdürlüğünden; ... plaka sayılı aracın 25/02/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle araç içi kamera görüntüleri CD kaydı şeklinde celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası davacının iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş,
27/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Tutanağa göre aynı yerde birbirini takip eden 2 ayrı kaza meydana geldiği; Buna göre;
1. KAZADA:
1- Önceden teknik olarak belirlenmiş (84/g,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b,c, 56/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 94/A, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları)) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı ticari taksi otomobil sürücüsü dava dışı ...’in “100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı;
2- Davalı sürücü ... in idaresindeki .... plakalı ticari otobüs ile 1. Kazaya karışmadığı; 1. Kazada etkisi olmadığı ve “Tamamen kusursuz” olacağı;
2. KAZADA:
3- Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d,g,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b,c, 56/a,c, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 94/A, 107, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı ticari otobüs sürücüsü davalı ....’ ın “75 Oranında Asli Kusurlu” olacağı;
4- Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c,d. 60,61, 81 Md. ile KT. Yönet. 116. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Duraklama ve Park etme, Park etmede Alınacak Tedbirler, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı ticari taksi otomobil sürücüsü dava dışı ...’in“%25 oranında Tali Kusurlu” olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
08/11/2023 tarihli celse ara kararı ile; trafik kazası tespit tutanağı ve 27/06/2023 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle; dava konusu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05/12/.... tarih ... sayılı raporlarında; "... ... plakalı otomobil sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağındaki tünel içi duvarına çarpması nedeniyle meydana gelen ilk kaza neticesinde ... plakalı otomobil üzerinde oluşan hasarlarda: Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, İlk kazanın sonrasında kaplamada durmakta olan .... plakalı otomobilin arka kısımlarına, aynı istikamette geriden daha sonradan gelen ... plakalı otobüsün sol ön kısımları ile çarpması neticesinde ... plakalı otomobil üzerinde oluşan hasarlarda: sürücü ...'in ikinci kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın ikinci kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu " yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, dosya kapsamındaki tüm belgeler ile taraflarca itiraza uğramayan A.T.K. Trafik İhtisas Dairesinin 05/12/.... tarih ve ... sayılı raporu dikkate alınmak suretiyle ve davacı tarafa ait ticari defterler incelenerek; 25/02/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı,( maddi hasar tutarı ve aracın rayiç değerine yönelik saptamaların aracın tramer kayıtları, piyasadaki emsalleri, oto galeriler, ikinci el satış yapan internet siteleri, yetkili bayiler ve hasarlı araç alım satım işi yapan firmalardan araştırılmak suretiyle), oluşmuş ise hasar ve değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamirde kaldığı süre içinde davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı davalıların değer ve kazanç kaybı zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmek üzere otomotiv/hasar konusunda uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... ile S.M.M bilirkişi ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 04/07/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... plakalı otomobil sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağındaki tünel içi duvarına çarpması nedeniyle meydana gelen ilk kaza neticesinde ... plakalı otomobil üzerinde oluşan hasarlarda: A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, II. İlk kazanın sonrasında kaplamada durmakta olan .... plakalı otomobilin arka kısımlarına, aynı istikamette geriden daha sonradan gelen ... plakalı otobüsün sol ön kısımları ile çarpması neticesinde .... plakalı otomobil üzerinde oluşan hasarlarda: A) Sürücü ...' in ikinci kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, B) Davalı sürücü ... 'ın ikinci kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu , davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 33.889,60 tamir masrafı +3.000,00 değer kaybı +714,70 ticari kazanç kaybı )=37.604,30 .-TL Kadri marufunda bulunduğu" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 21/10/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini 28.203,22-TL'ye çıkartmış ve aynı tarihte harcını ikmal etmiştir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası, 25/02/2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 27/06/2023 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05/12/... tarih ... sayılı rapor, 04/07/... tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar, kazanç ve değer kaybı bedeli istemlerine ilişkin olduğu, olay tarihinde saat 00:20 sıralarında dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile .... caddesini takiben Sahil yolu yönüne doğru seyir halindeyken olay mahalli alt geçide geldiğinde yerlerin kaygan ve havanın yağışlı olması sebebiyle viraja girerken direksiyon hakimiyetini kaybedip aracının sağ ön kısımları ile yolun sağındaki tünel içi duvarına çarparak yolun sağ şeridinde durması akabinde aracının sol arka kısımlarına aynı istikamette olay yerine daha sonradan gelen davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün sol ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağı ve 27/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05/12/2023 tarih ... sayılı rapora göre, 1. kazanın oluşumunda .... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, ilk kazanın sonrasında kaplamada durmakta olan ... plakalı aracın arka kısımlarına, aynı istikamette geriden daha sonradan gelen ... plakalı otobüsün sol ön kısımları ile çarpması neticesinde ... plakalı araç üzerinde oluşan hasarlarda: sürücü ...'in ikinci kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın ikinci kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu hususlarının tespit edildiği, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda 33.889,60 tamir masrafı +3.000,00 değer kaybı +714,70 ticari kazanç kaybı tespit edildiği, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; 27/06/2023 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05/12/.... tarih ... sayılı rapor ile 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı sürücünün %75 kusur oranına isabet eden miktar üzerinden davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davacının maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi kapsamında KABULÜ ile;
25.417,20-TL hasar bedeli, 2.250,00-TL değer kaybı bedeli, 536,02-TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 28.203,22-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.926,56 TL harçtan peşin alınan 580,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.345,86 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 580,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 661,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.600,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan 7.760,00 TL yargılama gideri ile 3.345,00 TL A.T.K. ücreti olmak üzere toplam 11.105,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 28.203,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸