T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/116 Esas
KARAR NO: 2023/22
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/02/2022
KARAR TARİHİ: 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 19/07/2021 tarihli 28.966,36-TL tutarında fatura, 19/07/2021 tarihli 14.926,20-TL tutarında fatura, 26/07/2021 tarihli 5.134,21-TL tutarında fatura, 24/08/2021 tarihli 361,43-TL tutarında fatura Tutarında, toplamda 4 adet fatura borcu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, davalının takibe konu itiraza uğrayan 49.388,20-TL asıl alacak ve 1.428,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.816,26-TL alacağımızdan dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 50.816,26-TL 'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 reeskont avans faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtların incelenmensi konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök raporunda özetle; Davacı ve davalı ... 2021 yıllarına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad.64 ve V.U.K.182 gereğince, usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı taraf 2021 defterlerini yazdırmış fakat kapanış tastiklerini yasal süresi içerisinde olduklarından kapanış tastiklerini yapmadığı tespit edildiğini, davacı tarafından davalı taraftan 49.388,20 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatına tevsik edici belgeye rastlanmadığı, her ne kadar ... Tic.A.Ş'nin davalı adına kestiği faturaların E-ARŞİV (TEMEL FATURA ) olduğu ve resmi defterlerinde kayıt etmemekle birlikte bu kesilen faturalara zamanında itiraz edilmediği, Türk Ticaret Kanunu'nun 21-(2) Maddesine göre; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer aldığının tespit edildiği, ... Taşımacılık Tic.A.Ş'ye yapılan ödemelerin ATM yapıldığı ve bahsi geçen ödemelere ait dekontlara ulaşamadıkları, yapılan bu ödemeler davalı şirketin yasal defterlerinde işlenmediği tespit edildiği, davalı şirketin bankaları işlenmediği için hiçbir bilgiye ulaşılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalıya tebligat yapılıp itiraz süreci sona erdikten sonra hem davacı itirazlarının değerlendirilmesi hem de ana raporda davalı defterleri ile alakalı alacak borç kaydına ilişkin bir tespit yapılmadığı anlaşılmakla bu konuda da denetime elverişli tespitin yapılması adına ek rapor sunulmak üzere dava dosyasının ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek raporunda özetle; Davacı vekil defterleri usulüne uygun tutulduğu 6102 sayılı yeni TTK mad 64 ve VUK 182 gereğince sahibi lehine deli! niteliği taşıdığı, davalı vekilin yerinde yapılan incelemede ise; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ancak yasal defterlerin kapanış tastikinin yapılmadığı, deftere kapanış tastik yasal süresinin henüz dolmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64. maddesine göre; YEVMİYE DEFTERİ'NİN kapanış onayı (tasdiki); hesap döneminin altıncı ayının (Normal hesap dönemlerinde 3O/HAZİRAN/2021 ) sonuna kadar yapılması gerekeceği, davalı şirket, ... Taşımacılık Tic.A.Ş.'nin düzenlemiş olduğu E- Faturaları (TEMEL FATURA) kayda almadığı gibi yasal süresinde ilgili faturalara itirazlarını yapmadığı, davalı şirket faturaları kayda almadığı ve davaya konu faturalara ilişkin ödemeleri de ATM'den yatırıldığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 21-(2) Maddesine gi tir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi “yer almadığını, ... Taşımacılık Tic.A.Ş.'nin 49.388,20 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 49.388,20 TL alacaklı olduğu, davaya konu faturaların ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı fakat davaya konu faturaların e fatura olarak davalıya tebliğ edildiği bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılmıştır.
Bu durumda her ne kadar davalı defterlerinde davaya konu faturalar kayıtlı olmasa da söz konusu faturaların e fatura olarak düzenlendiği, bu haliyle davalıya teslim edildiği anlaşılmış, bu aşamadan sonra davacının davalıya faturalara konu hizmeti verdiği hususu sübuta ermiştir.
Gelinen aşamada tebliğ alınan faturalara davalının süresinde itiraz ettiğini ya da fatura konusu bedelleri ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Davalının bunlara ilişkin ispata yara delil sunamadığı, davacı alacağının hala mevcudiyetini koruduğu, alacağın likit olduğu, takipten önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünün ispat edilemediği hususları bir arada değerlendirilerek tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 49.388,20-TL üzerinden aynen DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,
-İşlemiş faiz yönünden talebin REDDİNE,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.373,71- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 613,74-TL harcın mahsubu ile artan 2.759,37-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 80,70-TL başvurma harcı, 613,74-TL peşin harç, 1.387,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.081,44-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.022,95-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilnin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza