T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1165 Esas
KARAR NO : 2024/961
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 17/12/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/10/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın .... nolu tesisatın kurulu bulunduğu "... Mah. .... Cad. No:27 B.B.1 Dükkan 1 Büyükçekmece/İST." adresinde Kafe faaliyeti yürüttüğünü, havaların soğuması ile müvekkili firmanın işletmedeki ihtiyaç olmaması ve elektrik giderini azaltmak ve enerjiden tasarruf etmek amacı ile iki adet soğutucuyu devre dışı bıraktığını, bu sebeple müvekkili firmanın, yaz aylarında 16.000,00 TL - 14.000,00 TL aralığında gelen faturalarının 9.282,16 TL.ye düştüğünü, soğutucuların devre dışı bırakılmasının asıl amacının da tam da bunu sağlamak olduğunu, davalı şirketin fatura düşmesini doğrudan kaçak kullanıma karine kabul etmesi nedeni ile müvekkili firmanın sayacının davalı şirket elemanlarınca 25.11.2022 tarihinde hiçbir gerekçe belirtilmeden söküldüğünü, davalı şirketin fatura yükselmesini normal karşılarken işin düşmesine bağlı olarak tüketimin düşmesini kaçak tüketim olarak kabul etmesinin maddi ve yasal dayanağı bulunmadığını, davalı şirketin kendi bünyesindeki laboratuvar sonuç belgesine göre sayaca fiziki müdahale edildiği gerekçesi ile gıyapta düzenlenen 25.11.2022 tarih ve ... nolu Kaçak Elektrik Tutanağına göre; 12.12..2022 son ödeme tarihli 25.300,44 TL Kaçak Tahakkuk ve 60.753,40 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 86.053,84 TL tahakkuk ettiğini, müvekkili firmanın kaçak elektrik faturaları gelince müvekkili firma sayacının, kaçak kullanım şüphesi ile söküldüğünü anladığını, müvekkili firmaya ait ... marka .... nolu sayacın dijital sayaç olup, davalı şirket tarafından 25.11.2022 Sayaç Değiştirme Tutanağında da belirtildiği üzere takıldığı mühürle söküldüğünü, bunun da sayaca müvekkili firma tarafından bir fiziki müdahale olmadığını kanıtladığını, müvekkili firma tarafından ödenen faturalarda da görüleceği üzere; 2021 yılında günlük ortalama tüketimin 149 KWH/gün olduğunu, bu oranın 2022 yılında 92/gün Kwh'ye düştüğünü, dava konusu yerde, yerel yönetim tarafından sahilde yürütülen alt yapı çalışmaları nedeniyle firmanın işlerinin düştüğünü ve tam kapasite çalışamadığını, dava konusu iş yeri de sahilde yer aldığından, bu çalışmalardan doğrudan etkilendiğini, davalı şirketi elemanlarının müvekkili firma sayacına 09.11.2022 tarihinde okuma yaptıklarını, Yönetmeliğe göre geriye dönük tahakkukun en fazla bu tarihe kadar yapılabileceğini, eğer sayaçta okuma, kesme/kontrol işlemi yapılmış ise geriye dönük tahakkukun ancak bu tarihe kadar yapılabileceğini, davalı şirketin Yönetmeliğe aykırı olarak bu sürelere uymayarak tahakkuk yaptığını, müvekkili firmanın hiçbir şekilde sayaca müdahalesi bulunmadığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğe göre “ kaçak elektrik enerjisi tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitinin doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarını ihlal etmemesi esastır.” hükmünün olduğunu, bu çerçevede, ilgili tesisatta kullanılan sayacın objektif- bağımsız bir laboratuvarda incelenerek durumun raporlanması gerektiğini, davalı kurumun sayacı söktüğünü ancak sayaca fiziki müdahale olduğuna dair bağımsız bir laboratuvardan alınmış rapor bulunmadığını, dava konusu Kaçak Elektrik Tutanağının yönetmelikte belirtilen kriterleri taşımadığını ve bu hali ile geçerli belge niteliğini taşımadığını, bu sebeple Yönetmelikteki şekil şartlarına haiz olmayan Tutanağın geçerli belge vasfında olmadığını, Yüksek Mahkemenin kararında da vurgulandığı üzere davalı kurumun tek taraflı olarak düzenlediği belgelerin kaçak elektrik kullanımının ispatı için yeterli olmadığını, davalı kurum tarafından dosyaya ibraz olunan kaçak elektrik tutanağı, tespit tutanağı, abone dosyası, laboratuvar raporları gibi delillerin davacı kurumun tek taraflı olarak düzenlediği belgeler olup, müvekkili aleyhine delil olarak kullanılamayacağını, davacının kaçak elektrik kullandığını ve uğradığı zararı ispat yükünün davalı kuruma ait olduğunu, müvekkili firmanın kaçak tahakkuk yapılmadan önceki ihtilafsız dönem tüketimleri ve tüm tüketimlerinin kuruma kayıtlı sayaç tarafından kayıt altına alındığını, bu kayıtlarda müvekkili firmanın, ortalama tüketim değerinin de doğru kayıt edilmiş sayaç değerinin de mevcut olduğunu, hesaplamanın tüketimi doğru kayıt sayaç değerine göre bu da yoksa ortalama tüketim değerlerine göre yapılması gerektiğini, tutanaktan sonraki ortalama tüketimlerine bakıldığında tutanak öncesi ile sonrası arasında bir dengesizlik olmadığı, müvekkilinin bir kaçak kullanımı olmadığının sabit olduğunu iddia ederek; müvekkili firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için ve dava konusu faturanın yasal tahsil süreci devam ettiğinden öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu faturalarla ilgili hiçbir bildirim yapılmadan derhal enerji kesme işlemi yapılmış olması nedeniyle müvekkili firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için dava konusu faturalara dayalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin, dava sonucuna kadar durdurulması hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, 25.11.2022 tarih ve ... nolu Kaçak Elektrik Tutanağına göre; 12.12.2022 son ödeme tarihli 25.300,44 TL Kaçak Tahakkuk ve 60.753,40 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 86.053,84 TL tahakkukun tamamı oranında borçlu olmadıklarının tespiti ile faturaların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemelerinin de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, müvekkili şirketin adresinin "... Mah. .... Cad. No:168 Kağıthane" adresi olup huzurdaki davaya bakmaya İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davada dava açmadan önce tüketilmesi gereken zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olup davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, şöyle ki müvekkili şirket kayıtlarında detaylı olarak yapılan inceleme sonucunda ... Mahallesi ... Caddesi No:27 B.B.1 Dükkan:1 Büyükçekmece/İstanbul adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta ölçüm gerçekleştirilen .... marka, ... seri numaralı sayacın laboratuvar muayenesine tabii tutulmak üzere 28.11.2022 tarihinde söküldüğünü ve yerine yeni bir sayaç takıldığını, sökülen sayaca ait laboratuvar muayenesinde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutulduğunun ve kayıt yapmamasının sağlandığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42. Maddesi c bendine göre davacının tüketiminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, anılan hüküm doğrultusunda sökülen sayaca ait laboratuvar muayene sonucuna istinaden davacı aleyhine 01.12.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 12.12.2022 son ödeme tarihli 2822 kWh karşılığı 25.300,44-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 12.12.2022 son ödeme tarihli 21433 kWh karşılığı 60.7536-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, tüm bu açıklama ve mevcut bilgiler ışığında laboratuvar muayene sonucuna göre tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığının anlaşıldığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olmakla davacı tarafça da ikrar olunduğu üzere dava konusu kaçak tespitinin yapıldığı tarihte mahalin fiili kullanıcısının davacı taraf olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davacı taraf her ne kadar geçmiş aylara ilişkin faturaların incelendiğinde faturalar arası bir orantısızlığın bulunmadığından bahisle aleyhine tahakkuk ettirilen faturaların haksız olduğunu iddia etmiş ise de huzurdaki uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması sebebiyle işbu iddianın geçerliliğini yitirdiğini, ayrıca davacı taraf her ne kadar tutanağın hukuka aykırı olduğundan bahisle tahakkuk edilen cezanın resmi belgeye dayanmadığını ve tespit tutanağının ekinde kullanılan malzemelerin kaç tane olduğu ve güç tespitlerinin yanlış yazılmış olduğunu iddia etmiş ise de, Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... sayılı kararı ile; İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık bakımından davacı şirket kayıtlarında yapılan araştırmalara göre; .... seri numaralı ... Marka sayacın 01.12.2022 tarihinde davacı şirket çalışanlarınca incelendiğini, muayene sonucunda ''sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiğinin tespit edildiğini, çıkan sonuca istinaden ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca 01.12.2022 tarih ...(Dava Konusu) seri numaralı zabıt düzenlenerek zabıt karşılığı 2.822 kWh kaçak tüketim için ... seri numaralı fatura ile 25.300,44-TL bedel ile 21.433 kWh kaçak ek tüketim için ... seri numaralı fatura ile 60.753,40-TL bedel tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, davalı borçlu tarafından tarafına karşı ikame edilen ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini, davacı şirket tarafından tanzim edilen kaçak/usulsüz kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli bilgi belgelerden sayılmakta olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, itirazın İptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından davacı şirkete ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... nolu tesisatın kurulu bulunduğu "... Mah. ... Cad. No:27 B.B.1 Dükkan 1 Büyükçekmece/İST." adresinde Kafe faaliyeti yürüttüğünü, davalı şirketin kendi bünyesindeki laboratuvar sonuç belgesine göre sayaca fiziki müdahale edildiği gerekçesi ile gıyapta düzenlenen 25.11.2022 tarih ve ... nolu Kaçak Elektrik Tutanağına göre; 12.12..2022 son ödeme tarihli 25.300,44 TL Kaçak Tahakkuk ve 60.753,40 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 86.053,84 TL tahakkuk ettiğini, müvekkillerinin dava konusu tutanak ve tahakkuk ile ilgili Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. Sayılı dosya ile menfi tespit davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, bu dosyadan verilecek kararın bu dosyaya doğrudan etki edeceğinden her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olması sebebiyle bu dosyanın HMK m.166 gereği, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mah.nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, havaların soğuması ile müvekkili firmanın işletmedeki ihtiyaç olmaması ve elektrik giderini azaltmak ve enerjiden tasarruf etmek amacı ile iki adet soğutucuyu devre dışı bıraktığını, bu sebeple müvekkili firmanın, yaz aylarında 16.000,00 TL - 14.000,00 TL aralığında gelen faturalarının 9.282,16 TL.ye düştüğünü, soğutucuların devre dışı bırakılmasının asıl amacının da tam da bunu sağlamak olduğunu, davalı şirketin fatura düşmesini doğrudan kaçak kullanıma karine kabul etmesi nedeni ile müvekkili firmanın sayacının davalı şirket elemanlarınca 25.11.2022 tarihinde hiçbir gerekçe belirtilmeden söküldüğünü, davalı şirketin fatura yükselmesini normal karşılarken işin düşmesine bağlı olarak tüketimin düşmesini kaçak tüketim olarak kabul etmesinin maddi ve yasal dayanağı bulunmadığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından bilirkişi heyetinden rapor alındığını ve alınan raporda da müvekkilinin kaçak kullanımının olmadığının sabit olduğunu, müvekkili firmaya ait ... marka .... nolu sayacın dijital sayaç olup, davalı şirket tarafından 25.11.2022 Sayaç Değiştirme Tutanağında da belirtildiği üzere takıldığı mühürle söküldüğünü, bunun da sayaca müvekkili firma tarafından bir fiziki müdahale olmadığını kanıtladığını, müvekkili firma tarafından ödenen faturalarda da görüleceği üzere; 2021 yılında günlük ortalama tüketimin 149 KWH/gün olduğunu, bu oranın 2022 yılında 92/gün Kwh'ye düştüğünü, dava konusu yerde, yerel yönetim tarafından sahilde yürütülen alt yapı çalışmaları nedeniyle firmanın işlerinin düştüğünü ve tam kapasite çalışamadığını, dava konusu iş yeri de sahilde yer aldığından, bu çalışmalardan doğrudan etkilendiğini, davalı şirketi elemanlarının müvekkili firma sayacına 09.11.2022 tarihinde okuma yaptıklarını, Yönetmeliğe göre geriye dönük tahakkukun en fazla bu tarihe kadar yapılabileceğini, eğer sayaçta okuma, kesme/kontrol işlemi yapılmış ise geriye dönük tahakkukun ancak bu tarihe kadar yapılabileceğini, davalı şirketin Yönetmeliğe aykırı olarak bu sürelere uymayarak tahakkuk yaptığını, müvekkili firmanın hiçbir şekilde sayaca müdahalesi bulunmadığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğe göre “ kaçak elektrik enerjisi tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitinin doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarını ihlal etmemesi esastır.” hükmünün olduğunu, bu çerçevede, ilgili tesisatta kullanılan sayacın objektif- bağımsız bir laboratuvarda incelenerek durumun raporlanması gerektiğini, davalı kurumun sayacı söktüğünü ancak sayaca fiziki müdahale olduğuna dair bağımsız bir laboratuvardan alınmış rapor bulunmadığını, dava konusu Kaçak Elektrik Tutanağının yönetmelikte belirtilen kriterleri taşımadığını ve bu hali ile geçerli belge niteliğini taşımadığını, bu sebeple Yönetmelikteki şekil şartlarına haiz olmayan Tutanağın geçerli belge vasfında olmadığını, Yüksek Mahkemenin kararında da vurgulandığı üzere davalı kurumun tek taraflı olarak düzenlediği belgelerin kaçak elektrik kullanımının ispatı için yeterli olmadığını, davalı kurum tarafından dosyaya ibraz olunan kaçak elektrik tutanağı, tespit tutanağı, abone dosyası, laboratuvar raporları gibi delillerin davacı kurumun tek taraflı olarak düzenlediği belgeler olup, müvekkili aleyhine delil olarak kullanılamayacağını, davacının kaçak elektrik kullandığını ve uğradığı zararı ispat yükünün davalı kuruma ait olduğunu, müvekkili firmanın kaçak tahakkuk yapılmadan önceki ihtilafsız dönem tüketimleri ve tüm tüketimlerinin kuruma kayıtlı sayaç tarafından kayıt altına alındığını, bu kayıtlarda müvekkili firmanın, ortalama tüketim değerinin de doğru kayıt edilmiş sayaç değerinin de mevcut olduğunu, hesaplamanın tüketimi doğru kayıt sayaç değerine göre bu da yoksa ortalama tüketim değerlerine göre yapılması gerektiğini, tutanaktan sonraki ortalama tüketimlerine bakıldığında tutanak öncesi ile sonrası arasında bir dengesizlik olmadığı, müvekkilinin bir kaçak kullanımı olmadığının sabit olduğunu savunarak; 25.11.2022 tarih ve .... nolu Kaçak Elektrik Tutanağına göre; 12.12.2022 son ödeme tarihli 25.300,44 TL Kaçak Tahakkuk ve 60.753,40 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 86.053,84 TL tahakkukun tamamının haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Dava; davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit talebine; birleşen dava; kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; Asıl dosya yönünden; davacının davalıyla yapılan abonelik sözleşmesine aykırı olarak elektrik sayacına müdahale edip etmediği, dava konusu işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafça yapılan kaçak tespit, tahakkuk ve hesaplamanın doğru olup olmadığı, davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı; Birleşen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ... Karar Sayılı dosyası yönünden; davalının elektrik sayacına müdahale edip etmediği, dava konusu işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davacı tarafça yapılan kaçak tespit, tahakkuk ve hesaplamanın doğru olup olmadığı, neticeten kaçak elektrik kullanım bedeline dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
HMK 6. Maddesi gereğince davalının ticaret siciline kayıtlı olduğu "Kağıthane/ İstanbul" adresi itibariyle İstanbul Avrupa (Çağlayan) Mahkemeleri yetkili olduğu gibi, HMK 10.md gereğince sözleşmenin ifa edildiği yer bakımından aboneliğin kurulu olduğu "Büyükçekmece/ İstanbul" adresi itibariyle Bakırköy Mahkemelerinin de yetkili olduğu, davacı bu hususta seçimlik hakka sahip olup Mahkememiz yetkili olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İstanbul... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine .... nolu sözleşmeden kaynaklı 86.053,84-TL kaçak elektrik bedeli, 1.219,09-TL gecikmiş faiz, 219,44-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 87.492,37-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin 27/01/2023 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
... A.Ş.'den; .... seri numaralı zabıt sureti ve ekleri ile sayaç okumaları ekran görüntüsü celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tutanak tanığı .... Mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen tutanak tanığı .... beyanında," Ben davalı şirkette 2017 yılından beri saha teknisyeni olarak çalışıyorum, bana göstermiş olduğunuz 01.12.2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı altındaki imza tarafıma aittir, çalıştığımız şirket bize dava konusu iş yerindeki sayacın değiştirilmesi için iş emri düzenledi, biz de sayacı değiştirdik, eski sayacı da laboratuvara gönderdik laboratuvar sonuçlarına göre de kaçak elektrik kullanım tespit tutanağını düzenledik usul bu şekildedir, tespit tutanağı içeriğindeki bilgiler doğrudur, biz laboratuvar sonuçlarına göre iş yerine gittik ölçümlerimizi yaptık ve sonrasında da elektriği kestik, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
05/07/20023 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı savunması, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıyla yapılan abonelik sözleşmesine aykırı olarak elektrik sayacına müdahale edip etmediği, dava konusu işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafça yapılan kaçak tespit, tahakkuk ve hesaplamanın doğru olup olmadığı, davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında uyuşmazlığı çözmeye, itirazları gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmek üzere Mahkememizce re'sen belirlenen elektrik-elektronik konusunda uzman akademisyenler .... Elektrik Müh. Böl. Dr. Öğr. Üyesi ...., Elektrik Yük. Müh. Prof. Dr. .. ve Elektrik Mühendisi ....'dan oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 09/08/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
09/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davalı .... A.Ş.'nin davacı şirkete 25.300,44 TL kaçak tüketim bedeli ve 60.753,40 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 86.053,84 TL elektrik borcu tahakkuk ettirdiği, davacı şirketin kullandığı elektrik enerjisinin miktarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. maddesi gereğince kurulu güce göre hesaplandığı, sayacın kaydettiği tüketim, hesaplanan tüketimden daha fazla olduğundan, sayacın tüketimi doğru kaydettiğinin tespit edildiği, davalı şirketin laboratuar raporunun somut bir test sonucunu haiz olmayıp tamamen varsayıma dayalı olduğunu, sayacın hafıza kaydı incelendiğinde; önceki dönemlerde tüketimleri düzenli ve kurulu güçle orantılı olarak kaydettiğinin tespit edildiği, esasen Teknik literatürde, sayaçlara yüksek frekans uygulayarak tüketimi hiç kaydetmediğine veya eksik kaydettiğine ilişkin hiç bir teori veya deneysel sonuç da olmadığını, sonuç olarak, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin davalı ... A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 25.300,44 TL kaçak tüketim bedeli ve 60.753,40 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 86.053,84 TL’den borçlu olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
06/03/2024 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, asıl dosya davalı birleşen dosya davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna itirazları değerlendirilmek ve birleşen dosya yönünden de inceleme yapılmak sureti ile ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 14/07/2024 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
14/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Asıl dava ile ilgili olarak dosyada bulunan tüm bilgiler ve endekslerle yapılan hesaplamalarda davacının kaçak elektrik kullanmadığı, bu durumda davacı ... Restoran’ın ....’ın tahakkuk ettirdiği 25.300,44 TL kaçak tüketim bedeli ve 60.753,40 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 86.053,84 TL’den borçlu olmadığı menfi tespitinde haklı olduğu, kök rapordaki görüşlerinin aynen devam ettiği, birleşen dava dosyası incelendiğinde dosyada ...’ın başlattığı icra takip bilgileri olduğu, asıl dosyada bulunan tüm evrakların bu dosyada da mevcut olduğu, ancak, detayları raporda verildiği şekilde herhangi bir fiili kaçak kullanım tespit edilemediğinden birleşen dosya davacısı ...’ın itirazın iptalinde haklı olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince ek rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit, birleşen davanın kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali istemlerine ilişkin olduğu, Mahkememizce dosyada deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yukarıda özetlenen teknik bilirkişi kök ve ek raporlarının dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce kök ve ek bilirkişi raporlarına itibar edilerek; dava konusu sayacın hafıza kaydı incelendiğinde sayaç değiştirme tarihinden önceki 12 aylık dönemde tüketimlerinin düzenli ve kurulu güçle orantılı olarak kaydettiği, sayacın dış etkiyle kayıt yapmadığına ilişkin herhangi bir emare bulunmadığı, sayacın tüketimi eksik kaydetmediği, tüketim kayıtlarının kurulu güçle orantılı olduğu, davacı şirketin davalı .... A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 25.300,44 TL kaçak tüketim bedeli ve 60.753,40 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 86.053,84 TL’den borçlu olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak bilirkişi kök ve ek raporlarında ayrıntıları belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının davalı şirketçe düzenlenen 12/12/2022 son ödeme tarihli .... seri numaralı 25.300,44-TL bedelli ve .... seri numaralı 60.753,40-TL bedelli elektrik faturalarından kaynaklı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 5.878,33 TL harçtan peşin alınan 1.469,59 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4.408,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.469,59 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.550,29 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan 8.049,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
B- BİRLEŞEN İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 1.056,70 TL harçtan mahsubu ile artan 629,10 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.200,00 TL'nin davacın tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı birleşen dosya davalı vekilinin e duruşma sistemi ile davalı birleşen dosya davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip ....
¸
Hakim ...
¸