T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/127 Esas
KARAR NO: 2023/277 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
GER. KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köprüsü ve .... Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesinin Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalı-Borçluya ait; ..,..,..,....,...,...,... plakalı araçlar ile 25.01.2021-29.04.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine 11.10.2021 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... e. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, akabinde borçlunun yetkiye itirazı üzerine dosya Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gelmiş ve Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... e. Sayılı icra dosyasında Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri 16.11.2021 tarihinde (kanuni 5 günlük sürede dahil olarak) tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu-Şirket, “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” 12.11.2021 tarihinde itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmakta olduğunu, neticede davanın kabulü ile, davalı-Borçlunun Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu Şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, İcra İflas Kanununa göre takip talebi düzenlenirken takibe konu her alacak ve alacağın türü , varsa dönemi ayrı ayrı gösterilmek zorunda olduğunu, davacı idare tarafından takip düzenlenirken bu basit kurala uyulmadığını ve Geçiş ücreti ile İdari Para Cezası bir bütün halinde takibe konu edildiğini, davacının, İdari Para Cezasını tahsil yetkisi olmadığını. takip düzenlenirken davacı firma tarafından geçiş ücretlerinin detayı hakkında da hiçbir bilgi verilmediğini, icra dosyasına belge konulmadığını, müvekkili firmanın araçlarının bahse konu tarihlerde işletmeci firmanın işlettiği karayolunu kullanıp kullanmadığı belli dahi olmadığını, icra takibinin tamamen afaki ve kötüniyetle yapıldığını, davacı firma icra takibine geçiş belgelerini koymadığı gibi huzurdaki davada dahi henüz ilgili geçiş belgelerini dosyaya sunmadığını, ceza verme yetkisinin doğrudan devletin egemenliği ile ilgili olduğunu ve devredilemeyeceğini, davacı firma 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yer alan tahsil yetkisini kullanarak icra takibi yoluna gittiğini ancak usulen uyulması gerekli olan hiçbir unsura davacı tarafından uyulmadığını, neticede öncelikle dava dosyasının görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, icra takibine yaptıkları itirazın iptali istemli davanın reddine, davacı tarafın % 20'den az olmamak kaydı ile icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 01/08/2022 tarihli ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/02/2023 tarihli raporda;"Davalı şirkete ait (aksi yönde davalı iddiası bulunmamakla birlikte Türkiye Noterler Birliği'nin 04/03/2022 havale tarihli yazı içeriğinden, takibe konu plakalı araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı şirket adına tescilli oldukları,) rapor ekindeki listeye konu ...,..,....,...,.... Plakalı araçların, 25/01/2021-29/04/2021 tarihleri arasındaki .... Otoyolu gişelerinden İhlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraz konu takip başlatıldığını, ... Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'nın 11/02/2022 havale tarihli yazı ekindeki çizelgelerden .... Plakalı aracın HGS ürününün bulunduğu, takibe konu diğer plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde HGS ürününü bulunmadığı belirtildiği, her ihlalli geçiş esnasında araç plakasına ait HGS bakiye tutarı, gişe geçiş bedeli ile karşılaştırıldığını, HGS bakiyesinin gişe geçiş bedelini karşılamadığı tespit edildiği, ihlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS-OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmediğin, HGS-OGS Protokolleri araç sahibi ile banka veya ... arasında yapıldığını, ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan (bariyerin açılma koşulu, araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildirim formunun teslim edilmesine bağlıdır) davalı şirketin ihlalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezası ödenebilecekken ödenmediğini, HGS-OGS bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı ... veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebildiği, araç sürücüsü veya davalı tarafça internet ortamı ve mobil uygulamalar ile ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabilmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle ihlalli geçişler esnasında davalı araçlarının HGS-OGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığını, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan harici disk içerisindeki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile karşılaştırıldığını, yapılan tespitler doğrultusunda, 2.317,00TL geçiş + 9.268,00TL(Ceza)=11.585,00TL(asıl alacak)+1.221,17TL(işlemiş faiz)+219,76TL(Faiz KDV'si)= 13.025,93TL takip alacağının tespit edildiğini, hukuki değerlendirmelerin sayın mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İcra dosyası, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacının işletmiş olduğu otoyoldan davalıya ait araçların geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçişler yapmasından kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.585,00TL asıl alacak, 1.221,17 TL faiz, 219,76 KDV alacağı olmak üzere toplam 13.025,93 TL alacağının yıllık % 16,75 ticari faizi-değişen oranlarda tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 13.025,93-TL'dir.
Davalının, davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yaptığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık geçiş sırasında bakiyenin yeterli olup olmadığı, ödemenin süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafça işletilen otoyoldan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişler yaptığı, ihlalli geçişler yapıldığı tarihlerde geçişleri yapan araçların bakiyesinin yeterli olduğu veya daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, gönderilen bildirime rağmen ana paraya ve ceza tutarına ilişkin ödeme yapılmadığı, 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti 2.317,00 TL ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında 9.268,00 TL ceza, 1.221,17 TL faiz ve 219,76 KDV alacağı olmak üzere toplam 13.025,93 TL' yi genel hükümlere göre tahsil edebileceği anlaşılarak, davacının talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmüne göre inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Davalının aracının otoyol ihlali sebebiyle geçiş ücreti olarak 13.025,93.-TL borçlu olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Alacağın %20 si olan 2.605,18.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere ve davacının talebini aşmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 2/2 Md. uyarınca değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 889,80-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 157,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 732,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 249,53- TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen/ bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.614,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır