T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/141 Esas
KARAR NO : 2025/662
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2021 günü 20:30 sıralarında ... Mahallesi .... Caddesinde seyreden davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla aynı caddede seyreden müvekkilinin eşinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca arkasından çarpması sonucu iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın müvekkillerinin aracına iki kez çarptığını, müvekkilinin bizatihi ağızdan anlatmak gerekirse "..... Caddesi üzerinde sağ şeritte seyir halindeyken arkamızdan gelen araç motora vurdu, vurmasıyla motorun arkasındaki sepet kırıldı. Sonrasında araç hızlandı ve arkamızdan tekrar vurdu. Ben bu sırada eşimin arkasındaydım ve araç bu sırada benim sırtıma vurdu, bu çarpmanın etkisiyle ben motordan düştüm ve motoru kullanan eşimde 10-20 metre sürüklendikten sonra düştü... ...İkinci kez çarpıp biz yere düştükten sonra araç yeniden gaza basarak, düz istikamete doğru olay yerinden kaçtı..." şeklinde olduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporunda"Şüpheli ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile bu kazanın oluşunda 1. derecede asli kusurlu olduğu, Müşteki ...'nun sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı aracı ile bu kazanın oluşunda kusurlu olmadığı, Müşteki ...'nun bu kazanın oluşunda kusurlu olmadığının tespit edildiğini, soruşturma sonrası dava açıldığını, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemenisinin ... Esas sayılı dosyasından kusur yönünden bu sefer Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığını, raporda Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisindeki, aydınlatmanın mevcut olduğu yol kesiminde seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermesi, aynı istikamette ön ilerisinde seyir halinde olan motosiklet ile güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip ön ilerisinde seyir halinde olan motosiklete arkadan çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğunu, müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içerisindeki yol kesiminde seyrederken aynı istikamette, arkasından gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığı anlaşıldığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, .... Hastanesinin 12.11.2021 tarih ve .... nolu raporuna göre, Müvekkili ...'nun beden gücü kayıp oranı % 4 olarak belirlendiğini, müvekkilinin iş gücü kaybının daha çok olduğunu, mahkeme nezdinde ATK raporu ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin kazadan bugüne hala rahat oturamamakta, eskisi gibi asla çalışamamakta, ciddi manada kazadan kaynaklı ağrılar çektiğini, müvekkilinin evli olup, genç yaşta elim kaza ile adeta hayatı değiştiğini, vergi açılışı olan müvekkillinin hamburger satışının yapıldığı bir kafesi bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası işine bir süre devam edemediğini ve iş yerinde aksamalar olduğunu, müvekkilinin aylık 10.000 TL nin üzerinde net karı olduğunu, kaza sonrası kazanç kaybı da yaşadığını, 1 aya yakın evde kalıp istirahat eden müvekkilinin maddi ve manevi yıprandığını, müvekkilinin kaza sonrası tedavileri de devam etmekte olduğunu, bu tedaviler için de bir çok masraf yapmak zorunda kaldığını, trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması, işgücü - kazanç kaybı yaşaması ve tedaviler görmesi nedeniyle, toplanacak delillere göre mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi miktara artırılmak şartıyla şimdilik 2.500 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihlerinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; ayrıca 60.000,00 TL. manevi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme ödetilmesine; işletenin ve sürücünün malvarlıkları üzerine - özellikle ... plaka sayılı araca- ihtiyati tedbir konulmasına; dava sonrası tahsil kabilyeti için ... plakalı araca 200.000 TL ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin asla bir kastı olmadığını, kaza olay anında anlamsız bir ses hariç bir algısı olmadığını, görüş mesafesininde düşük olması hasebiyle (sağanak yağmur ve akşam karanlığı) ne olduğunu anlayamamış ve seyrine devam etmiş olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği ceza mahkemesi raporu hukuk mahkemesini bağlamadığı gibi bu raporda ciddi maddi hataların olduğunun fark edilmiş olduğunu, itiraz edilmiş olduğunu, yeni rapor talebinde bulunulduğunu, muhtemel kaza yerinde davacı yanın soldan sağ tarafa gecişi kazaya sebep olması ihtimalinin tahayyül edildiğini, anılan hukuki ve maddi olgular ışığında, davanın reddi ile, tüm yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmiştir.
Davalı Sigorta şirketinin asıl dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dava dosyası ile birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosya yönünden
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araca davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkasından çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda davalının 1.derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, soruşturma sonrasında Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle işine devam edemediğini, işlerinde aksamalar meydana geldiğini, görmüş olduğu tedaviler nedeniyle birçok masraf yaptığını beyanla müvekkilinin bedensel zarara uğraması, kazanç kaybı ve tedavi masrafları nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konularak dava sonunda tahsil kabiliyeti için 200.000,00-TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin bir kastının bulunmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin sadece bir ses duyduğunu, görüş mesafesinin düşük olması nedeniyle ne olduğunu anlayamadığını ve seyrine devam ettiğini, söz konusu kazadan bir gün sonra haberdar olduğunu, müvekkilinin davacılara maddi anlamda destek olmaya çalıştığını, ancak davacıların iyi niyetten uzak talepleri ile karşılaşıldığından uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davanın açılmış olduğunu, ayrıca davacının eşi ... ile ilgili tazminat davasının Bakırköş ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açıldığını, bu iki dosyanın birbiriyle bağlantılı olduğunu, bu nedenle Mahkememizin işbu dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Asıl davada uyuşmazlığın; yuşmazlık konusunun; 24/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafının kusur oranının tespiti, davacıda meydana gelen bir maluliyet var ise tespiti, bunlara bağlı olarak davacının kalıcı maluliyet, tedavi giderleri nedeniyle zarar miktarının tespiti, maddi zararlar ile birlikte manevi tazminat ayrıca davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilmiştir.
Birleşen davada uyuşmazlığın;mahkememiz dava dosyası ile birleşen dosya yönünden meydana gelen 24/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde tarafların kusur oranlarının tespiti, var ise davacı ...'nun maluliyetinin ne oranda olduğu, buna bağlı olarak maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, yine kusura ve maluliyete bağlı olarak manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilmiştir.
... plakalı ve ... plakalı araçların sahiplik bilgileri Türkiye Noterler Birliğinden celp edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.ş.'ye müzekkere yazılarak ... numaralı aracın kaza nedeniyle ZMS sigorta poliçesine dair ... sayılı hasar dosyasının celp edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ..... Asliye Ceza mahkemesine müzekkere yazılarak; ... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Esenler Vergi Dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacı ...'nun vergi mükellefiyeti olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğuna ilişkin bilgi edinildiği anlaşılmıştır.
Esenler Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne ve G.O.P. Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; trafik kazası nedeniyle davacı ...'ya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi edinildiği anlaşılmıştır.
.... Hastanesine müzekkere yazılarak; davacı ...'ya ilişkin tedavi evraklarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
... Hastanesine müzekkere yazılarak; davacı ...'ya ilişkin tedavi evraklarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
... Hastanesine müzekkere yazılarak; davacı ...'ya ilişkin tedavi evraklarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
.... Hastanesine müzekkere yazılarak; davacı ...'ya ilişkin tedavi evraklarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
... Hastanesine müzekkere yazılarak; davacı ...'ya ilişkin tedavi evraklarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
..... Hastanesine müzekkere yazılarak; davacı ...'ya ilişkin tedavi evraklarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
... Hastanesine müzekkere yazılarak; davacı ...'ya ilişkin tedavi evraklarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
.... Hastanesine müzekkere yazılarak; davacı ...'ya ilişkin tedavi evraklarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı asillerin Sosyal Ekonomik Durum Araştırmasının ilgili kolluk birimi aracılığı ile yapıldığı ve tutulan tutanakların dosyamıza gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacıda meydana gelen kaza nedeniyle geçici ve sürekli maluliyetin oluşup oluşmadığının sorgulatılması için İstanbul ATK'ye sevkine karar verilmiş olup, Adli Tıp .... İhtisas Kurulu'nun 31/07/... tarihli, ... nolu kararda özetle; ... ve .... oğlu 1993 doğumlu ...’nun 24.03.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının;03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 I (16Aa……45) A % 49x1/3 = A % 16,33 E cetveline göre: % 14,0 (yüzdeondörtvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı;30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde Zihinsel,Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, D-Travma Sonrası Stres Bozukluğu, 2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen % 30 x1/3 (takidren)= % 10 olarak tespit edildiğine göre ; l) Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzdeon) olduğu,Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp .... İhtisas Kurulunun 29/01/... tarih, ... Karar sayılı raporunda özetle; ... ve ... oğlu 1993 doğumlu ...’nun 24/03/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, IV. Anksiyete Bozuklukları, c-Travma Sonrası Stres Bozukluğu, 2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %40 x1/3 (takdiren)= %13.3 olarak tespit edildiğine göre;Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 13 (yüzdeonüç) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.
Adil Tıp .... İhtisas Kurulunun 24/04/2024 tarih, .... sayılı raporda özetle; Dosya kapsamında olay tarihli ortopedi konsültasyonunda koksiks kırığından bahsedildiği ancak olay tarihli radyoloji raporlarında herhangi bir kırıktan bahsedilmediği kayıtlı olduğu, ve olay tarihli grafilerin Kurulumuzda yapılan incelemesinde kırık saptanmadığı cihetle, Mevcut belgelere göre;.... ve ... kızı, 31/03/1993 doğumlu ...’nun 24/03/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz duruşma ara kararı ile Davacı vekiline; ... yönündeki itirazların nihayete erdirilebilmesi amacıyla tedavisinin ve tedavisine bağlı olarak tespitlerin yapılabileceği hastaneyi bildirmesi için 1 aylık süre verilmesine, davacı vekilince beyanda bulunulduğunda ve hastanenin mahkememizce uygun görülmesi halinde ...'nun geçici ve sürekli maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranların tespiti amacıyla dosya kapsamı belgeler ve adli tıp raporu da değerlendirilerek ilgili hastaneden bu konuda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14/10/... tarih, 24.9.0169 nolu raporda özetle; tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresine göre 90 gün geçici iş göremezliğe neden olduğu, trafik kazası geçirdiği tarihten itibaren tedavi süresince geçici iş göremezlik süresinin 15 gününde başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olduğu, trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı,vb) hesaplandığında 5.000-TL kabul edilmesinin uygun olacağı, tüm vücut sürekli engel oranı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve eklerine göre %4 olduğu kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen kazadan ötürü tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla ANA dava ve birleşen dava yönünden dosyamızın trafik bilirkişisi ....'ten kusur raporu alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 16/02/2023 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (K7TK' nun 84/9.dj. Mo. yoluyla: 46, 47/c,d, 52/b,c, 56/a,0,67/8,0, Bİ. Md. ile; KT. Yönet. 107, 137/A. Md Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, HızınGerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi, Araç manevraları,Kazaya karışanlar) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...” ın “%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olacağı; dosyada herhangi bir kurat ihlali bilgisine rastlanmayan; Kendi yönünde, orta şeritte ve kendi şeridinde seyretmekte iken komşu sol şeritten ve arkadan gelen araç tarafından .... plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı ...” nun da koruyucu tertibat olarak kaskının takılı olup olmadığı bilgisine Tasdanmadığı, kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir. Tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; kaza tarihinde ... Plakalı otomobilin maliki olan davalı ...” ın ise (KTK' nun 85. Mad. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...” ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte Müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı ... SİGORTA A.Ş.' nin ise (KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...” in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile ATK ve kusur raporları, sağlık kurulu raporları, dosyada sunulan deliller ve gelen kayıtlar incelenmek suretiyle davacılar ... ve ...'nun dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği maddi zararlarının (geçici ve sürekli iş göremezlik, S.G.K. tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, bakıcı gideri) tespiti bakımından rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 17/03/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı ...’nun talep edebileceği belgeli-belgesiz bakıcı, tedavi gideri maddi zararının
7.288,75 TL olduğu,
davacı ...’nun talep edebileceği belgesiz tedavi gideri maddi zararının 5.000,00 TL
olduğu,
Yargıtay ... HD 20/01/2022 T., ... E., ... K. sayılı kararı nazara alındığında davacı ....’nun talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı,
davacının ...’nun talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 457.496,09
TL olduğu, ancak bu zararın ZMSS sakatlık bakiye teminat limitiyle sınırlı olarak 387.684,87 TL için
davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği,
davacı ...’nun talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 16.955,40 TL
olduğu, ancak; davacıya SGK tarafından yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi var ise hesaplanan geçici
iş göremezlik maddi zararından tenzili gerektiği,
davacının ...’nun talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.541.663,28
TL olduğu, ancak bu zararın ZMSS sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak 430.000,00 TL için davalı
sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği,
Temerrüt başlangıcının davacı ...’nun maddi zararları için davalı sigorta şirketi yönünden
01.12.2021 tarihi; davacı ...’nun maddi zararları için davalı sigorta şirketi yönünden
temerrüt başlangıcının 09.02.2022 tarihi; her iki davacının maddi zararları için davalı sürücü ve işleten
yönünden 24.03.2021 kaza tarihi olduğu; faiz nev’inin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde işleten ve sürücü için temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrütünden söz edilebilir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, hüküm altına alınmıştır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyanın UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; davalı ... hakkında taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın İstanbul BAM ... Ceza Dairesi'nin 07/05/2024 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile 07/05/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile şerit değiştirmek üzere manevra yapması sonrası önünde şeridinde ilerleyen davacı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü ... ve yolcu olarak bulunan davacı ...'nun yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı davalı sürücü, işleten ve sigorta şirketi hakkında eldeki maddi ve manevi tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, tedavi evrakları, Bakırköy ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyası, trafik bilirkişi raporu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 25/11/.... tarihli raporu, .... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu, Adli Tıp .... İhtisas Kurulu raporu, aktüerya hesap uzmanı ve doktor bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız fiil iddiasına dayalı yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 24/03/2021 günü davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobilin .... Caddesi üzerinde seyrederken, aynı istikamette ön ilerisinde seyretmekte olan davacı sürücü ...'nun idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacıların yaralandığı, Mahkememizce dosya kapsamı ve deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında; davalı sürücü ...'ın, ön ilerisinde seyir halinde olan motosiklet ile güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususa riayet etmeyip motosiklete arkadan çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun, motosiklet ile seyir halinde iken aynı istikamette arkasından gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda kazada etken kural ihlali bulunmadığı, davacı ...'nun ise, ...'nun idaresindeki motosiklette yolcu olup meydana gelen kazada etken kural ihlali bulunmadığı, bu nedenle davacıların atfı kabil kusurunun bulunmadığı, 24/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların olaydaki kusur durum ve oranlarının ne olacağı konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ve hüküm vermeye elverişli olduğu, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp trafik raporunun içeriği, tarafların kusur durumu göz önüne alınarak bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak bu tespitlere itibar edildiği, kazaya karışan .... aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalının aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalıların, davacıların kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 29/01/... tarih ve ... sayılı raporu ile davacı ...'nun 24/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, IV. Anksiyete Bozuklukları, c-Travma Sonrası Stres Bozukluğu, 2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %40 x1/3 (takdiren)= %13.3 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 13 (yüzdeonüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüşünün bildirildiği, davacı ... yönünden dava dilekçesi ekinde sunulan ... Hastanesi'nin 12/11/2021 tarihli Erişkinler için Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu'nda engel oranının %4 olarak belirtildiği, Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 24/04/2024 tarih ve .... sayılı raporu ile davacı ...'nun 24/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği görüşünün bildirildiği, adli tıp raporu ile sağlık kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 14/10/2024 tarihli, 24.9.0169 nolu raporu ile davacı ...'nun 24/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresine göre 90 gün geçici iş göremezliğe neden olduğu,
trafik kazası geçirdiği tarihten itibaren tedavi süresince geçici iş göremezlik süresinin 15 gününde başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olduğu,
trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında SGK kapsamı dışında
fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı, v.b.) 5.000,00-TL kabul edilmesinin uygun olacağı, tüm vücut sürekli engel oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve eklerine göre %4 olduğu görüşünün bildirildiği, alınan .... Üniversitesi Adli Tıp raporunun davacı ....'nin maluliyet durumuna ilişkin dosyada bulunan tedavi evrakları da dikkate alındığında çelişkileri giderir ve hüküm vermeye elverişli mahiyette olduğu kanaatine varıldığı, 17/03/2025 tarihli doktor ve aktüerya hesap uzmanı bilirkişi heyet raporunda; davacı ...’nun talep edebileceği belgeli-belgesiz bakıcı, tedavi gideri maddi zararının 7.288,75 TL olduğu,
davacı ...’nun talep edebileceği belgesiz tedavi gideri maddi zararının 5.000,00 TL olduğu, Yargıtay ... HD 20/01/2022 T., ... E., ... K. sayılı kararı nazara alındığında davacı ....nun talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, davacı ...’nun talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 457.496,09 TL olduğu,
davacı ...’nun talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 16.955,40 TL olduğu, ancak; davacıya SGK tarafından yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi var ise hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzili gerektiği,
davacının ...’nun talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.541.663,28 TL olarak hesap edildiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davacı .... yönünden ZMSS sakatlık bakiye teminat limitiyle sınırlı olarak 387.684,87 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, davacı Hakan yönünden ZMSS sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak 430.000,00 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği dikkate alınarak, asıl ve birleşen dava yönünden davacı vekilinin ayrı ayrı 05/05/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda asıl dosya yönünden davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 7.288,75-TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 01/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta teminat limiti olan 430.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 457.496,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 01/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren ve bakiye sigorta teminat limiti olan 387.684,87-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 16.955,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 21.955,40-TL'nin kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 09/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta teminat limiti olan 430.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.541.663,28-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 09/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta teminat limiti olan 430.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayan da, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmektedir. 24/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve davacıların yaralanmasının mahiyeti nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek, meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebze de olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, kaza tarihindeki paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden ve talep miktarları çerçevesinde, manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında olmadığı dikkate alınarak, asıl dosya yönünden; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dosya yönünden; Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 20.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)Asıl dosya yönünden; davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE,
a)7.288,75-TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 01/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta teminat limiti olan 430.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)457.496,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 01/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren ve bakiye sigorta teminat limiti olan 387.684,87-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B) Birleşen (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E.) dosya yönünden; davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE,
a)16.955,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 21.955,40-TL'nin kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 09/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta teminat limiti olan 430.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)1.541.663,28-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 09/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta teminat limiti olan 430.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE, 20.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C) Asıl dava yönünden;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 33.798,75-TL karar harcından, dava açılırken alınan 213,47-TL peşin harcın ve 1.580,65-TL mahsubu ile bakiye 32.004,63-TL harcın (davalı Sigorta Şirketi'nin ise 25.075,62-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.600,00-TL arabulucuk ücretinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 1.508,48-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 1.181,89-TL'sinden sorumlu olmak üzere), geri kalan 91,52-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 213,47-TL peşin harç, 1.580,65-TL tamamlama harcı olmak üzere 1.874,82-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı Sigorta Şirketi'nin ise 1.563,82-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama gideri ( bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri) olarak yapılan 2.500,00-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak 2.357,08-TL'nin (Davalı sigorta şirketinin ise 1.966,08-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 73.717,73-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 61.489,20-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a VERİLMESİNE,
D) Birleşen (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.) dosya yönünden;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 108.176,99-TL karar harcından, dava açılırken alınan 80,70-TL peşin harç ve 5.340,55-TL başvuru harcının mahsubu ile bakiye 102.755,74-TL harcın (davalı Sigorta Şirketi'nin ise 27.901,27-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.600,00-TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 434,45-TL'sinden sorumlu olmak üzere) ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ve 5.340,55-TL harç olmak üzere toplam 5.501,95-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı Sigorta Şirketi'nin ise 1.493,94-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama gideri ( bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri) olarak yapılan 14.461,60-TL ve 19.495,00-TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 33.956,60-TL'nin (Davalı sigorta şirketinin ise 9.220,24-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 230.906,62-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketinin ise 63.500,04-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
E)Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
F)HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin (e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı, davacı asilin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza