T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/155 Esas
KARAR NO : 2025/837
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında belli tarihlerde 41.235,10-TL, 42.743,14-TL ve 5.982,60-TL tutarlarında mal hizmetlerine karşılık fatura kesildiğini ve bu faturalara karşılık gelmekte olan ücret ödemesinin müvekkili şirkete yapılmadığını, buna istinaden Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat dosyası ile bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda ticari defterlerin incelenmesi sonucu davalı şirketin müvekkiline karşı toplam 91.858,10-TL borcunun olduğunun tespit edildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasında 49.960,84-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiğini, 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespit edilen ve icra takibine girilmeyen 41.891,26-TL tutarındaki alacak miktarı için 02/11/2020 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, her ne kadar dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre işbu davayı açmış ise de; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı ilamsız takibi, davalının EFT yoluyla ödemiş olduğu 40.000,00 TL bedeli kendisinin düzenlediği toplam fatura bedellerinden mahsup ederek bakiye miktar için başlattığının anlaşıldığını, davacının açmış olduğu bu takibe konu faturalar taraflarca üzerinde mutabakata varılmayan faturalar olduğunu, dolayısıyla takipteki faturalar ödeme yapılmayan faturalar olup Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava bu miktara ilişkin olduğunu, bunun dışında tüm ödemelerini zaten yaptığını, bu durum ticari kayıtlar incelendiğinde anlaşılacağını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının alacağın % 20''sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava: Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetine ilişkindir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce: tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak tarafların BA-BS formları celp edilmiş, delil olarak değerlendirilmiştir.
3-Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı şirketin ticari defterlerinin talimat yolu ile incelendiği, Davalı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin TTK'ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2017 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmış olduğu ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, 2018-2019 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, 2018 yılı ocak ve aralık ayı beratlarının süresinde verildiği, 2019 yılı Ocak ve Kasım ayı beratlarının süresinde verildiği, aralık ayı defter beratlarının ise ibraz edilmediği, 2018 yılı defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Hem davacı şirketin hem de davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının dosya kapsamı somut belgeler ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, huzurdaki somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında düzenlenen ve teslimi belgelenen faturalar ve tahsilat / ödeme belgeleri dikkate alınarak taraflar arasındaki ticari ilişki ve borç/alacak ilişkisi irdelenerek sonuca gidilmesi gerekeceği, Davacı şirketin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyandan TAKİP 02.11.2020 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, davalı şirketten alacaklı olduğu yönünde somut bir tespitimiz bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı,
'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden 3 ayrı fatura kesildiğini, davalı tarafından borcun ödenmediğini, taraflar arasındaki Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı Kesinleşen Dosyasında Alınan 21/10/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Tespit Edilen Ve Takibe Girilmeyen toplam alacak miktarı olan 91.858,10 TL'den, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında dava konusu edilen 49.960,84 TL'nin düşümü neticesinde kalan bakiye borç miktarı olan 41.897,26 TL için işbu davaya konu icra takibin yapıldığını ancak davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından kesilen söz konusu faturaların fahiş fiyatlar içerdiğini bu sebeple taraflarınca kabul edilmediğini, kabul edilen faturaların 40.000,00 TL'lik bedelinin 11.08.2017 tarihinde ...bank Bankası ... muhasebe fişi ile davacıya EFT yoluyla icra takibinden önce ödendiğinden davacının bu miktarı düşerek takibi 49.960,84 TL üzerinden başlattığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yalnızca davacının ticari defter ve kayıtları incelenerek karar verildiği, davacıya çekler ve eft yolu ile ödemeler yapıldığını bu sebeple herhangi bir borcun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Konya Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimat yolu ile davacının ticari defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutuldukları sahibi lehine delil vasfının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya kesilen faturalar şu şekildedir:13.06.2017 tarihli 807,40-TL, 10.07.2017 tarihli 3.650,26-TL, 18.07.2017 tarihli 9.440,00-TL, 01.08.2017 tarihli 41.235,10-TL, 21.08.2017 tarihli 5.982,60-TL ve 21.08.2017 tarihli 42.734,14-TL olmak üzere toplam 48.725,74-TL bedelli 2 ayrı fatura ve 15.12.2017 tarihli 9.440,00-TL bedelli fatura olmak üzere 7 ayrı faturanın davacı tarafından davalıya kesildiği, davacı tarafından davalıya kesilen yedi ayrı faturanın toplam tutarının 113.289,50-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından sunulan davacının tutmuş olduğu ticari defter ve kayıtlara göre ise; davalının davacıya tahsilat olarak 9.440,00-TL tutarında bir çek verdiği ve ayrıca 12.01.2018 tarihinde 12.000,00-TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Yine davacının kendi ticari defter ve kayıtları ile incelemeye sunduğu faturalar bilirkişi tarafından incelendiğinde; 10.07.2017 tarihli ... numaralı 3.650,26-TL bedelli fatura üzerinde nakden alındı kaydının bulunduğu ancak davacının ticari defter ve kayıtlarına nakden tahsilatın işlenmediği, davalının davacıya vermiş olduğu ... seri numaralı 31.08.2017 vadeli çek için davacı tarafından tahsilat makbuzu düzenlenmesine rağmen tahsilat olarak davacının ticari defterine işlenmediği ve davalı tarafından yapılan 40.000,00-TL'lik dekontlu ödemenin de davacının ticari defter ve kayıtlarına işlenmediğini tespit etmiştir.
Davalı her ne kadar ilk olarak davacının fahiş fiyatlarda fatura kestiğini bu sebeple faturaların kabul edilmediğini iddia etmiş ise de davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacının kesmiş olduğu faturalara davalının 6102 sayılı Kanun'un 21/2. Maddesi gereğince yasal süresi içerisinde söz konusu faturaları iade ve itiraz ettiğine dair herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmakla fatura içeriklerinin ve faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, davacının bu suretle faturalara konu alacağını ispatladığı davacının alacak miktarı ve faturaların içeriklerinin davacı lehine kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu minvalde davalının yaptığı ödemelerin değerlendirilmesi gerekmektedir: davacının incelemeye sunduğu ticari defter ve kayıtlarına göre; davalının 12.01.2018 tarihinde 12.000,00-TL ödeme yaptığı, davacı tarafından sunulan 10.07.2017 tarihli 031579 numaralı 3.650,26-TL bedelli fatura üzerinde nakden alındı kaydının bulunduğu, yine davacı tarafından sunulan ticari kayıt ve belgelere göre davalının davacıya 9.440,00-TL bedelli 2 ayrı çek verdiği, ayrıca işbu dava dosyasına sunulan 40.000,00-TL bedelli davalı tarafından davacıya yapılmış ödeme dekontunun bulunduğu, buna göre davalı tarafından davacıya taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden toplam 74.530,26-TL ödeme yapıldığı sabit görülmüştür. Davacı tarafından tahsilat makbuzu verilen ancak ticari defter kayıtlarına işlenmeyen 9.44.0,00-TL bedelli 31.08.2017 vadeli çekin düşülmesi halinde ise davalının davacıya 65.090,26-TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalıya kesilen toplam fatura miktarının 113.289,50-TL olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme miktarının ise 74.530,26-TL olduğu iki miktar arasındaki farkın 38.758,84-TL'ye tekabül ettiği, 9.440,00-TL'lik çekin ödemelerden düşümü halinde ise farkın 48.199,24-TL olduğu anlaşılmaktadır. Taraflarca daha önce yargılama ve icra takibi konusu yapılan icra takip dosyasında ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davacı lehine 49.960,84 TL üzerinden davalının itirazının iptaline karar verildiği ve söz konusu meblağın da davacı tarafından tahsil edildiği, bu suretle davalının davacıya borcunun kalmadığı anlaşılmaktadır.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporun incelendiğinde; söz konusu raporda davalı tarafından banka kanalıyla davacıya yapılan 40.000,00-TL ödemenin ve davacı tarafından sunulan ancak tahsilat olarak davacı ticari defterine işlenmeyen 10.07.2017 tarihli ... numaralı 3.650,26-TL bedelli fatura üzerindeki nakden alındı ibaresinin gözetilmediği aradaki farkın bu meblağdan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davalının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında karar verilen 49.960,84 TL ödemesi de gözetildiğinde ve hesaba eklendiğinde davalının davacıya borcunun olmadığı anlaşılmış davacının itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının yaptığı tahsilatları gözetmediği ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yapılan tahsilat sonrasında yeniden takip başlattığı ve davalı tarafından yapılan 40.000,00-TL banka ödemesinin davacı tarafından gözetilmediği ve bu suretle takip başlatıldığı anlaşılmakla tazminat koşullarının oluştuğu değerlendirilmiş, itirazın iptali talebinin reddine karar verilen takibe konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 8.379,45-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya da verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-İtirazın iptali talebinin reddine karar verilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 8.379,45-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 603,72-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 11.68-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 2.726,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (davacının yatırdığı 4.500,00-TL bilirkişi ücreti hariç olmak kaydı ile) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza