T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/204 Esas
KARAR NO: 2023/526
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 18/01/2022
KARAR TARİHİ: 29/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.06.2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı olduğu .... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Dosyası ile 24.03.2021 tarihinde iflasına karar verilmiş olup henüz iflas kararının kesinleşmemiş olduğunu, Müflis .... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin iflası, Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün .... İflas dosyası ile açıldığını ve alacaklıların, masaya kayıt yaptırmaya başladıklarını, müvekkilininde iflası istenen şirketten almış olduğu iki adet taşınmaz bedeline karşılık olarak ödediği 187.500-TL' nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesi için alacaklarının kaydını yapılmasını İflas Müdürlüğünden talep etmiş olduğunu, alacağı 69. sıraya kaydedilerek müvekkilinin alacaklarının masaya kaydedilmiş olduğunu, daha sonrasında İflas Müdürlüğü tarafından 1. Alacaklılar Toplantısı yapıldığını ve bu toplantıda iflas idaresi seçimi yapılarak iflas idaresi memurlarının belirlenmiş olduğunu, Birinci Alacaklılar Toplantısında oluşturulan İflas idaresi tarafından yapılan incelemede; müvekkilinin alacağının 90.000-TL sinin kabul edilerek 4. Sıraya kaydı yapıldığını ve bakiye 97.500-TL sinin ise haksız ve usulsüz olarak reddedilmiş olduğunu bu nedenlerle bu davayı açtıklarını, müvekkilinin müflis şirket ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden 2 adet taşınmaz satın aldığını ve bu alışverişlerin İstanbul ili, ... İlçesi, ... ada, .... parselde ... projesinden D Blok Giriş kat dükkan konum no 286 D dükkan tipi 57,95 m2 taşınmazı, Bakırköy .... Noterliğinin 07.05.2015 tarih ve .. yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesiyle; İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. ... pafta ... ada ... parsel C Blok 1. Bodrum 65 kapı nolu bağımsız bölüm, Bakırköy ... Noterliğinin 06.05.2015 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşme ile satın alınmış olduğunu, Müflis şirketten sözleşme ile satın alınan taşınmazlar için ödenen paraların bir kısmının sözleşmede geçen miktarlar olup kısmen de taraflar arasında düzenlenen harici sözleşmeler karşılığında yapılan sıra senetlerle ödenmiş miktarlar olduğunu, ödenen toplam miktarların taraflarına iflas idaresince ödenmesi için iflas masasına kayıt talebinde bulunurken tüm bu evrakların da sunulmuş olmasına rağmen iflas idaresinin alacağın kısmen kabulüne kısmen de alacağın reddine (97.500,00-TL'nin reddine ) karar vermiş olduğunu, reddedilen alacakları yönünden iflas idaresi kararının hatalı olduğunu, bu kararın kaldırılması ve tüm alacaklarının kaydının masaya yapılmasının usul ve yasaya uygun olacağını, tüm bu nedenlerden dolayı; toplam alacaktan reddedilen kısım olan 97.500,00-TL nin iflas masasına kaydının yapılmasıyla davacıya ödenmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... . İcra İflas Müdürlüğü Müflis ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ni temsilen Av. ...'in cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini talep ettiklerini, iflas idaresinin gerek mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı alacak kaydı ile işlem yapıldığını, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacı alacağını bildirirken iflas idaresine sunmuş olduğu bilgi ya da belgelerin dışında başka bir şeyi kayıt kabul davasında ileri sürmüş olduğunu ya da sunmuş olduğunu ve buna bağlı olarak da davayı kazanması halinde ise iflas masası yargılama giderlerinden sorumlu olamayacağını, Yüksek Mahkemenin Kararlarının da bu yönde olduğunu, faizin, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesine, iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu 97.500-TL alacağın iflas masasına kaydı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere cevabında; .... Esas sayılı dosyasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasında kayıtlı .... SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ'nin iflasına, iflasın 24/03/2021 günü saat 10:14 itibariyle açılmasına karar verildiği hususu bildirilmiştir.
Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevabı ve ekli belgelerin incelenmesinde;Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı, ... vergi numaralı, ... Mah. ... Cad. No:13 Esenyurt/İST. adresinde faaliyet gösteren .... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.' nin 24/03/2021 tarih saat 10.14 itibarı ile iflasına karar verilmiş olduğunu, tasfiye işlemlerine başlanıldığını, müflisin tasfiye işlemleri İİK. 219. Maddesi gereğince adi usulde yürütülmekte olduğunu, 02/08/2021 tarihinde müflisin 1. Alacaklılar toplantısında iflas idare memurları adayı olarak seçilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idare memurlarının isim ve adres bilgilerinin gönderildiği, müflisin iflas kararı kesinleşmediğinden 2. Alacaklılar toplantısı yapılmamış olduğunu, herhangi bir gün ve tarih belirlenmediğini, müflisin şirket yetkilisinin davacının alacağı hakkında beyanı alınamadığını, Davacı ...' ın müdürlüklerinin iflas dosyasına 69. Alacak kayıt numarası ile kayıt yaptırdığının anlaşıldığını, davacının alacağı hakkındaki kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini anlaşılmıştır.
Bakırköy .... Noterliğine müzekkere yazılmış olup, 07/05/2015 tarih, ... yevmiye sayılı evrakın ve 06/05/2015 tarih, .... yevmiye sayılı evrakın örneğinin uyaptan celp edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy .... Tüketici Mahkemesine müzekkere yazılmış olup, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarının uyaptan celp edildiği, dosyaların incelenmesinde; bu dava dosyalarının mahkememizde açılan mevcut kayıt kabul davasından sonra açıldığı, beklenmesinin yargılamaya bir katkısının bulunmayacağı, ayrıca farklı mahkemeler olması sebebiyle birleştirme kararı verilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Davacı ile dava dışı müflis arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmeye konu 2 adet daire karşılığında davacının toplamda 90.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar bakiye 97.000,00 TL ödeme yapıldığı iddia edilmişse de davacının iddiasını dava değeri bakımından yasal delillerle ispat etmesi gerektiği dava açılırken ispata yarar delil sunulmadığı gibi, mahkememizce verilen kesin süreye rağmen iddiasını ispata yarar yeterli delil sunamaması nedeniyle mahkememizce bu konuda değerlendirme yapılamamış, iddianın ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda iflas idaresi kararının yerinde olduğu, davacının bakiye alacak iddialarının soyut düzeyde kaldığı dikkate alınarak "tevehhüme itibâr yoktur" (Soyut beyana değer verilemez/Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 -TL harçtan mahsubuna, bakiye 99,20- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ... İDARESİNE VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza