T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/206 Esas
KARAR NO: 2022/420
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 18/02/2021
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 16/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılmış olan davanın ... esas sayılı dosyası ile derdest olduğu, söz konusu dava devam ederken .... Tekstil San ve Tic AŞ'nin tasfiye memuru olan davalı ...'ün tasfiyeyi bitirerek şirketi Ticaret Sicil müdürlüğünden kapattığını, davalı tasfiye memurunun dava açılıp tebligat yapıldığından iş kazası nedeni ile tazminat davasından haberdar olduğunu, beyan ederek ticaret sicilden kapatılan .... Tekstil San ve Tic AŞ'nin dava nedeni ile tasfiye işleminin sürdürülmesi için ihyasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;Ticaret sicil müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ticaret sicil müdürlüğünün ticaret siciline tescil konusundaki talepleri ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini, yargı merci gibi hareket etmediğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin " tasfiye memurunda olduğunu " tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi yada kafi teminat ile karşılanması gerektiğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Celse arasında davalı ... vekilinin cevap dilekçesini dosya içerisini sunduğu özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğu, ilgili şirketin yasada mevzuat hükümlerine göre tasfiye edildiği, bu konuda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden terkin edilerek sona erdiği, tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığı, yeniden ihyasını gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığı sebepleriyle davanın reddine talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; Sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
... sicilinde kayıtlı TASFİYE HALİNDE .... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ' nin ortaklar kurulu kararı ile 03/12/2014 tarihinde tasfiyenin sonlanması sebebiyle sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür.
İhyası istenilen şirketin adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı ve mahkememizin kesin yetkili olduğu tespit olunmuştur.
İhyası istenilen şirketin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
TTK' nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.
Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 03/12/2014 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tasfiye memuru her ne kadar tasfiyenin tam olarak yapıldığını ileri sürmekte ise de; dosyaya ibraz edilen Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından sicilden terkin tarihinden önce iş kazasından kaynaklı tazminat istemli dava açıldığı, yargılama yapılmakta iken şirket ortaklarının tasfiye kararı aldığı ve halen derdest dava devam eder iken tasfiyenin tamamlandığı, 03/12/2014 tarihinde şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Anlatılan sebeblerle davacının açtığı dava neticelenmeden verilen karar infaz edilmeden şirketin tasfiyesinin sona erdirilmesi mümkün olmayıp davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun tamamlandığı, davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile ...nde ... sicil numarası ile kayıtlı iken sicilden terkin olunan TASFİYE HALİNDE .... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
...nde ... sicil numaralı TASFİYE HALİNDE ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ün atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına,
3-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı ... yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,
5-Davacının duruşmadaki beyanı dikkate alınarak, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2022
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza