T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/207 Esas
KARAR NO : 2024/699
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... Ticaret ile davalı ... arasında 29.01.2021 tarihli ... Makinesi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemeyi, davalı tarafın ise sözleşme konusu makinenin teslim tarihi olan 01-07 Nisan 2021 tarihleri arasında tam ve eksiksiz bir biçimde teslimi borcunu üstlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin sipariş tarihinde 100.000 TL ve 11/03/2021 tarihinde 450.000 TL olmak üzere toplam 550.000 TL’yi davalı tarafa ait hesap numarasına gönderdiğini, davalı tarafça müvekkilinin makine ödemesi ile ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığına dair 12.03.2021 tarihli belgenin düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkili tarafından makinenin bedelinin tam ve eksiksiz bir biçimde ödenmesine rağmen davalı tarafça teslim tarihinde makinenin tesliminin gerçekleştirilemediğini ve müvekkilinin müteaddit defalar karşı tarafa ulaşıp makinenin teslim edilmesini talep etmiş ise de bu çabalarının sonuçsuz kaldığını, son olarak müvekkilinin 20/09/2021 tarihinde davalı tarafa ait fabrikaya giderek makinenin teslimini talep etmiş ise de makineye ilişkin bir kısım parçaları teslim alabildiğini, diğer parçaların ise daha sonra gönderileceği bildirilerek teslim edilmediğini, sözleşmenin “Cihaz Konfigürasyon” başlıklı maddesinde 16 kalemden ibaret olacak şekilde sayılan parçalardan ...Ünitesi, ... Kontrol Ünitesi, Kablosuz Elçarkı, Elektrik Komponentler Omron ve Eaton, X ve Y eksenleri Alman Helis Modül 2 Krayemer Tahrikli, X Ekseninde Y ve Z Ekseninde Hiwin, Endüstriyel Soğutucu ve Duman Emiş Sisteminin müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan teslim süresi aşılmasına rağmen müvekkiline teslim edilmeyen parçalar arasında yer alan ... Ünitesinin satış sözleşmesine konu ürünün beyni olduğunu ve bu parça olmaksızın makinenin kullanımı mümkün olmadığından satış sözleşmesinin de kritik ve vazgeçilmez unsuru olduğunu, davalı şirket aleyhine Kartal .... Noterliği’nin 02/12/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafça ihtarname gereği yerine getirilmediği gibi ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu’nun ... Büro Dosya No ve .... Arabuluculuk Dosya Numaralı dosyası tahtında arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk sürecinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, sözleşmenin “Üretim ve Teslimat” başlıklı maddesinde, teslimat tarihinin 01-07 Nisan 2021 olarak belirtildiğini, yine aynı madde uyarınca, teslim tarihinden sonraki gecikilen her gün için 2.000,00 TL gecikme cezası uygulanmasının kararlaştırıldığını, satış sözleşmesinin kritik ve vazgeçilmez unsuru olan parçanın da aralarında bulunduğu yukarıda izah edilen diğer parçaların işbu dava tarihi itibariyle dahi müvekkiline teslim edilmemiş olması nedeniyle müvekkilinin satış sözleşmesine konu lazer kesim makinesinden faydalanamadığını ve zarara uğradığını, sözleşmeye konu makinenin bir kısım parçalarının teslim edilmemesi nedeniyle makine hiç kullanılamadığından müvekkilinin makineyi kullanabilmek için eksik parçaları yeniden satın almak durumunda kaldığını, yine işbu makinenin konfigürasyonunun sözleşme gereği davalı şirket üzerinde bulunmasına rağmen borcun ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilinin ayrıca makineyi çalıştırabilmek için de masraf yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin eksik kalan parçaların yeniden satın alınması ve makinenin çalıştırılabilmesi için toplamda 378.960,06 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, huzurda görülen dava konusu uyuşmazlıkta, davalı şirketin yükümlülüklerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlandığının, bu maksatla ticaret sicilde kayıtlı olan adresini boşalttığının ve alacaklıların haklarını ihlal eden hileli işlemler yapmaya başladığının öğrenilmiş olduğunu iddia ederek; ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı zarar için şimdilik 1.000 TL tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın davalı taraftan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı cezai şart ve eksik ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının yüklendiği edimi tam ve anlaşma şartlarına uygun olarak süresinde yerine getirip getirmediği, geç teslim ve eksik ifa olup olmadığı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın miktarı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, cezai şartın yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 29/01/2021 tarihli ... Makinesi Satış Sözleşmenin incelenmesinde; Sözleşmenin taraflarının ... Ticaret-... ve ... Makine San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, sözleşmenin “Cihaz Konfigürasyon” başlıklı maddesinde 16 kalemden ibaret olacak şekilde satıma konu makinenin parçalarının belirtildiği; "Üretim ve Teslimat" başlığı altında ise "...Teslimat 1-7 Nisan 2021, teslim tarihinden sonraki gecikilen her gün için 2.000,00-TL gecikme cezası uygulanacaktır...." hükümlerinin bulunduğu görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Çanakkale Ticaret Sicili Müdürlüğüne ve Çan Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarını araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Çanakkale Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; ..... Ticaret unvanlı kayıtlı firma bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Çan Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının 22/05/2017 tarihinden itibaren Belirli Bir Mala Tahsis Edilmiş Mağazalarda Demir/Çelikten Bar ve Çubukların, Profillerin, Tüp ve Boruların Perakende Ticareti faaliyetinden dolayı kayıtlı bulunduğu, bilanço esasına göre Yevmiye ve Envanter Defteri tuttuğu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 176 ve 177'inci maddeleri kapsamında tacir sıfatına haiz olduğu hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar gerek mahkememizce ve gerekse talimat yolu ile olmak üzere dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı .... beyanında, Ben davacı ...'yi nakliyecilik yapmam sebebiyle tanırım. ...'ye ait makineyi geçen sene Eylül ayında ben ... Makine San. Tic. Ltd. Şti'den aldım ve ......'ye getirdim. Bu makineyle beraber bir başka makinenin de önemli bir parçasını aynı şekilde davalıdan alarak davacıya Eylül 2021 tarihinde ulaştırdım. ... ticaretle uğraştığında sürekli görüşme halindeyiz. Bu makineleri alamadığı için maddi zararı olduğunu bana söyledi. Ancak ne kadar maddi bir zararı olduğunu tam olarak bilgiyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında, "Ben davalı şirkette yaklaşık 1 yıl 2 ay gibi bir süre idari bölümde çalıştım. Çalıştığım yıl 2021 yılı idi. Hatırladığım kadarı ile davacı taraf, 2021 yılı Ocak ayında çalıştığım şirketten lazer makinesi aldı. Genellikle alıcılar teslim durumu sormak için beni ararlardı. Ben de çalıştığım firmada teslim hususunun aşamasını kontrol eder alıcılara bilgi verirdim. Davacı tarafın aldığı makinenin teslimi Nisan ayında yapılacaktı. Ancak karşı tarafa söylenen tarihte teslimat yapılmadı. Birkaç ay sonra makinenin dış kasası ancak yapıldı. Davacı ... Bey birkaç kez iş yerimize geldi. Bilgi istedi. Ben de firma sahibi ... Bey'e davacının teslim ile ilgili bilgi istediğini söyledim. Rezenetör dediğimiz makinenin güç kaynağı normalde Çin'den getirtilecekti. Ancak, .... Bey bunu getirtemedi. Ayrıca makinenin değerli parçası olarak sayılan raylar da temin edilememişti. Biz ...... Bey'e sadece boyalı dış kasa olarak teslimat yaptık. Bu süreçlerde alıcılar ile muhatap ben olduğum için onlara karşı ben de mahçup oluyordum. Bu durum birkaç sefer olunca ben de zaten bu nedenlerle işi bıraktım. Bir şekilde taraflar ile ben muhatap oluyordum ve açıklama yapmak durumunda kalıyordum. Kesin bir bilgi verilmiyordu. Makinenin birçok parçası da teslim edilememişti. Ben davalı iş yerinden ayrıldıktan sonra da birkaç sefer ...... Bey beni aradı. Bende yardımcı olmak maksatlı davalı firma ile iletişime geçtim. Ne olduğunu, teslimatın ne zaman yapılacağını sordum ancak, kesin bir bilgi halen verilemedi. ... Bey geçiştiriyordu. ... Bey'in bu makinenin ödemelerini yaptığını biliyorum. Nihayetinde ...... Bey davalı firmadan temin edemediği makine parçalarını kendisinin farklı firmalardan aldığını biliyorum. ...... Bey'in davalı firmanın teslimat yaptığı şekli ile makineyi çalıştırması mümkün değildir. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bukadardır, tanıklık ücreti talebim vardır" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında, "Ben davalı şirkette 1 yıl kadar üretim kısmında makine mühendisi olarak çalıştım. Geçen sene Ağustos ayında işten ayrıldım. ...... Bey'in makine aldığını biliyorum. Üretime böyle bir makine talep edildiği geldi. Ben işten ayrılana kadar bu makineyi ...... Bey'e teslim edemedik. Şirket maddi olarak sıkıntıda olduğundan üretimi yapamadık. Galiba Eylül Ayında şase olarak makineyi teslim etmişler, ben o zaman davalı şirketten ayrılmıştım. Sonra beni makineyi görmem için davacı çağırdı. Ben makineyi gördüğümde makinenin çalışabilmesi için gerekli hiçbir aksamı yok idi. Aynı motoru ve tekerleri olmayan araç şasesi gibi teslim etmişlerdi. Ben makineyi gördüğümde makineye nelerin gerekli olduğunu not aldım, rezaretör, killer ( soğutucu), bilgisayar, monitör , CYP Kart, kontrol ünitesi, pinyon dişli, zincir dişli, promiyer takımı gibi eksiklikleri vardı. Bu eksiklikleri başka firma üzerinden temin ettik. Makineyi çalıştırır hale getirdik. Makinenin yarı fiyatı kadar .... marka rezaretöre verdik. Makinenin en önemli parçasıdır; benim bildiklerim bundan ibarettir" demiştir.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ..... Makinesi üzerinde Mahkememizce re'sen seçilen makine mühendisi bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi ....'dan oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte KEŞİF YAPILARAK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı şirketin ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, davaya konu .... Makinesinin alımına ilişkin yapılan ödemelerin ticari defterlerde kayıt altına alınıp alınmadığı, alınmış ise ne şekilde alındığı, davacının iddiası doğrultusunda eksik parça alımına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının yüklendiği edimi tam ve anlaşma şartlarına uygun olarak süresinde yerine getirip getirmediği, geç teslim ve eksik ifa olup olmadığı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın miktarı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, cezai şartın yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Çan Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dava dosyasına konu edilen sipariş ödemesi hakkında davacının ticari defter ve belgelerinin Çanakkale-Çan Noteri .... tarafından açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığının görüldüğü, yapılan tetkik ve incelemelerde taraflar arasında yapılan sipariş işleminin davacı ticari defterlerine henüz kaydedilmediği, ticari defterlere kayıt için davalı şirketin fatura kesmesinin beklendiğinin beyan edildiği, davacı ..... Ticaret firmasının 2021 mali yılına ilişkin ticari-mali defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin usule-esasa uyarlı olarak yapıldığının görüldüğü, diğer bir ifadeyle davacı şirket ticari defter ve belgelerinin 213 sayılı VUK 171. Maddesi bağlamında "ihticaca salih" olduğu ve delil niteliğinin bulunduğunun müşahede edildiği, davacı ...... Ticaret işletmesinin 2021 mali yılında yapılan kesim makinesi siparişine ve yapılan ön ödemelere ilişkin 2021 mali yılı defterlerinde herhangi bir kayda ya da işleme rastlanmadığı, dosya kapsamına göre davacı ... (.... Ticaret) tarafından davalı .... Makine Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti. Firmasına; 29.01.2021 tarihinde 100.000,00-TL, 11.03.2021 tarihinde 450.000,00-TL tutarında nakit ödeme yapıldığının banka ödeme dekontlarından anlaşıldığı, davalı ... Makine Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 12 Mart 2021 tarihli yazılarında davacı ... tarafından kendilerine yapılan .... Makinesi siparişine ilişkin iki farklı tarihte yapılan toplam ödeme tutarının 550.000,00-TL olduğunun belirtildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
15/11/2023 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık hususlarında denetime ve hükme elverişli ek rapor düzenlenmesi için kök raporu düzenleyen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
11/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... davacı ..... Ticaret ile Davalı ... Makine Ltd. Şti. arasında 29.01.2021 tarihli .... Makinesi satış sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça sipariş tarihinde 100.000 TL ve 11.03.2021 tarihinde 450.000 TL olmak üzere toplam 550.000 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, ödemeye rağmen makinenin davacıya teslim edilmediği, davacının 20.09.2021 tarihinde davalıya ait fabrikaya giderek makineyi parçalarının bir kısmı eksik olarak aldığı, eksik parçaların ise daha sonra gönderileceğinin bildirildiği ancak dosya kapsamına göre henüz teslim edilmediği, Sözleşmenin "cihaz konfigürasyon" başlıklı maddesinde 16 kalemden ibaret olacak şekilde sayılan parçalardan ... Ünitesi,.... Ünitesi, kablosuz el çarkı, elektrik komponentler ... eksenleri ... Modül 2 kremayer tahrikli, X ekseninde Y ve Z ekseninde ... Endüstriyel Soğutucu ve duman emiş sisteminin davacıya teslim edilmediği, davacı ...... Ticaret ile davalı ... Makine Ltd. Şti. arasında 29.01.2021 tarihli CTP 2 kw ... Makinesi satış sözleşmesinin "Üretim ve Teslimat" başlığı altında "...Teslimat 1-7 Nisan 2021 teslim tarihinden sonraki gecikilen her gün için 2.000,00-TL gecikme cezası uygulanacaktır...." şeklinde tarafların kabul ettiği bir sözleşme hükmü bulunduğu, davalı tarafa kendilerine eksik parça ve cihazların teslimi veya sözleşmede öngörülen gecikme cezasının ödenmesi için Kartal .... Noterliğince 2 Aralık 2021 tarihli ve ... yevmiye numarası ile ihtar edildiği ve bu ihtarın 06 Aralık 2021 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği,
Aşağıda alternatifli olarak gecikme cezası ve avans faizi oranında hesaplamalar yapılmıştır.
Dava Tarihi : 28/02/2022
İhtar T. Tarihi : 06/12/2021
Teslim Tarihi : 7/04/2021
A. Teslim tarihinden ihtar tarihine kadar geçen süre 215 gün olduğundan;
215x2.000,00-TL= 430.000,00-TL; avans faizi bakımından da tahakkuk eden toplam faizin 44.896,68-TL olduğunun hesaplandığı,
B. Teslim tarihinden dava tarihinde kadar geçen süre 298 gün olduğundan;
298x2.000,00-TL=596.000,00-TL; avans faizi bakımından da tahakkuk eden toplam faizin 47.791-TL olarak hesaplandığı,
C. İhtar tarihinden dava tarihinde kadar geçen süre 84 gün olduğundan;
84x2.000,00-TL=168.000,00-TL; avans faizi bakımından da tahakkuk eden toplam faizin 2.968,00-TL olarak hesaplandığı " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 05/06/2024 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunarak dava değerini arttırmış ve aynı tarihte ıslah harcını yatırmış; ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasında kurulan ilişki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir.
Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355).
TBK'nun 179. maddesinin 1. fıkrasında seçimlik cezai şart; 2. fıkrasında ise ifaya ekli cezai şart düzenlenmiş olup söz konusu madde "(1) Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. (2) Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir...
" hükmünü ihtiva etmektedir.
6100 Sayılı HMK 'nın 190/1 ve 191. Maddeleri ile 4721 Sayılı TMK'nın 6. Maddesi incelendiğinde;
İspat yükü
MADDE 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Karşı ispat
MADDE 191- (1) Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz.
İspat yükü
MADDE 6- (1)Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Demek sureti ile herkesin dayanmış olduğu vakıaların ispatıyla mükellef olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, 21/06/2023 tarihli bilirkişi kök ve 11/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 29/01/2021 tarihli ... Makinesi Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacının iş sahibi, davalının satıcı firma olduğu, sözleşme ile dava konusu makinenin satışı ve konfigürasyonuna yönelik tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, sözleşmenin “Cihaz Konfigürasyon” başlıklı maddesinde 16 kalemden ibaret olacak şekilde satıma konu makinenin parçalarının belirtildiği; "Üretim ve Teslimat" başlığı altında ise "...Teslimat 1-7 Nisan 2021, teslim tarihinden sonraki gecikilen her gün için 2.000,00-TL gecikme cezası uygulanacaktır.... hükmünün yer aldığı, davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında davalı tarafça dava ve satıma konu makinenin geç ve eksik teslim edildiği iddiası ile tazminat ve cezai şart istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme edimlerinin tam ve süresinde yerine getirilip getirilmediğinden kaynaklandığı, dava konusu ... makinesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, geç ve eksik teslim hususlarına ilişkin olarak teknik inceleme yapılarak, sözleşme konusu edimin yerine getirilip getirilmediğinin incelendiği, alınan bilirkişi raporunda Sözleşmenin "cihaz konfigürasyon" başlıklı maddesinde 16 kalemden ibaret olacak şekilde sayılan parçalardan ... Ünitesi, .... Ünitesi, kablosuz el çarkı, elektrik komponentler ... eksenleri ....Modül 2 kremayer tahrikli, X ekseninde Y ve Z ekseninde ..... Endüstriyel Soğutucu ve duman emiş sisteminin davacıya teslim edilmediğinin tespit edildiği, ayrıca işin teslim tarihinin belirlenerek, iş sahibinin gecikme nedeniyle isteyebileceği cezai şart miktarının ihtimalli olarak hesap edildiği, kök ve ek teknik bilirkişi raporlarının dosya kapsamına ve hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından Mahkememizce bu raporlara itibar edilerek; dinlenen tanık anlatımları ve dosya kapsamı dikkate alındığında davalının sözleşme konusu edimini eksik ve geç yerine getirmiş olduğu, davacının eksik kalan ve teslimi yapılmayan makine parçalarını başka firmalardan alması nedeniyle uğradığı zararı ve geç teslim nedeniyle bilirkişi raporu ile tespit edilen cezai şartı davalıdan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-378.960,06-TL eksik teslim nedeniyle zarar bedelinin 1.000,00-TL'sinin dava tarihinden; 377.960,06-TL'sinin ıslah tarihi olan 05/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-430.000,00-TL cezai şart bedelinin 1.000,00-TL'sinin 13/12/2021 tarihinden; 429.000,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 05/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 55.260,06 TL harçtan peşin alınan 13.861,57 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 41.398,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 13.861,57 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 1.846,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 15.789,07 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen 7.143,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 118.985,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara/vekillerine tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2024
Katip ...
Hakim ...