T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/257 Esas
KARAR NO: 2022/602
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2022
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen .... köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait, ... plakalı aracı ile 17.08.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, borcunun bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz edip İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 2017 yılından bu yana HGS ve OGS sistemine kayıtlı olarak yalnız ... Köprüsü değil, diğer ücretli yollardan da defalarca geçiş yapıldığını, müvekkili şirket adına kayıtlı olan aracın, HGS ve OGS sistemine kayıtlı olmasına rağmen ... bankası tarafından Ürün Sisteme tanımlı değil ve "Ödeme Talimatı bulunmuyor" şeklinde uyarı verdiğine ilişkin davacı yan tarafından dosyaya birtakım evraklar sunulduğunu, müvekkili şirketin 17/08/2019 tarihinde bahsedildiği gibi .... Köprüsü ve bağlı otoyolundan geçiş yaptığını ve bu geçişleri yaparken de geçiş ücretinin HGS’sinden PTT’de bulunan bakiyesi kanalıyla çekileceği kanaatiyle nakit ödeme yapmadığını ancak davacının sadece bankalar nezdindeki otomatik ödeme sorgulama ekranından sonuç alamaması sebebiyle provizyon alamadığını ve müvekkili aleyhine hatalı olarak ceza işlemi uygulanarak icra takibi başlatıldığını dolayısıyla karşı tarafın PTT’den provizyon almaya çalışmadan müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, işbu sebeplerle davacının itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinden ... plakalı aracın trafik kaydı istenilmiş olup, cevabi yazıda ... plakalı aracın ... modal ... marka otomobil olduğu, 28/03/2014 tarihinden itibaren ve halen ... vergi numaralı davalı ... Metal Aksesuar San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğu belirtilmiştir.
Davalıya ait araca yönelik OGS hesabının bulunmadığı ve sadece HGS hesabının bulunduğu, HGS hesabına ilişkin dökümlerin dosya arasına celp edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhine toplam 1.281,50 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek Reeskont Avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 1.281,50-TL'dir.
Davalının, davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yaptığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık geçiş sırasında bakiyenin yeterli olup olmadığı, ödemenin süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafça işletilen otoyoldan davalı şirkete ait aracın 2 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişin yapıldığı 17.08.2019 tarihinde ... plakalı aracın bakiyesinin yeterli olduğu veya daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, gelen HGS kayıtlarından da ihlalli geçiş tarihinden 15 gün ilerisine kadar geçiş bedelleri kadar bakiyenin sistemde bulunmadığı, gönderilen bildirime rağmen ana paraya ve ceza tutarına ilişkin ödeme yapılmadığı, 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın 1. ihlal yönünden geçiş ücreti 136,65 TL ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında 546,20 TL ceza ve 2. ihlal yönünden geçiş ücreti 119,75 TL ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında 479,00 TL ceza olmak üzere toplam 1.281,50 TL' yi genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak davacının talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmüne göre inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Davalının aracının otoyol ihlali sebebiyle geçiş ücreti olarak 1.281,50 -TL borçlu olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Alacağın %20 si olan 256,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- Harç peşin alındığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
- Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Davacı tarafça sarf edilen toplam 172,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen toplam 40,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına),
- Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.281,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Miktar İtibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022
Katip ....
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza