T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/262 Esas
KARAR NO : 2025/595
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi ve münasebeti bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir borcu da bulunmadığını, borçlu tarafından takibe konulan senet üzerindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, gerekli imza örneklerinin toplanması ve bilirkişi incelemesi neticesinde imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından davalıya verilmiş bir senet de bulunmadığını, davalının neye istinaden ve hangi saikle bu derece yüksek miktarlı senedi işleme koyduğunun taraflarınca bilinmediğini, düzenlenen senedin sahte ve gerçek bir borç ilişkisini barındırmadığının son derece açık olduğunu, zira çıplak gözle de görüleceği senet üzerindeki isimlerin başka el ürünü, imzaların başka el ürünü ve geriye kalan diğer kısımlardaki yazımsal ve rakamsal yazılar başka bir el ürünü olduğunu, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığı iddiaları bulunduğunu, zira senet üzerinde geçerli bir adres bulunmadığını ve keşide yeri de belirtilmediğini, yine senedin malen mi nakden mi verildiği belli olmayıp aynı zamanda kayıtsız şartsız borcun ödeneceği vaadi bulunmadığını, imza itirazları nedeniyle bilirkişi talepleri bulunduğunu, müvekkilinin bilgisizliği ve tecrübesizliği nedeniyle böyle bir borcu olmadığı iddiasıyla Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinde ... esas ile borca itirazda bulunduğunu, İcra Mahkemelerinin dar yetkili mahkemeler olduklarından ve imza itirazı bulunmadığından müvekkilinin davasının reddine karar verildiğini, müvekkilinin hatasının farkına vardığını fakat icra mahkemesinde imzaya itirazda bulunma süresini kaçırdığından huzurdaki olumsuz menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, bilindiği üzere imza itirazında ispat külfetinin Yargıtay kararları gereği senedi elinde bulundurana ait olduğunu, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 230.000 TL'yi gerektirecek bir ticareti bulunmadığını iddia ederek; öncelikle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibin tedbiren durdurulmasına, yargılama sonunda davanın kabulü ile davacı müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinin iptaline, takip açıkça kötü niyetle yapıldığından ve müvekkilinin uğradığı zarara karşılık müvekkilini iş bu davayı açmaya zorlayan davalının alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; piyasaya yüklü miktarda borcu olması nedeniyle zor durumda kalan davacının davalı müvekkilinden elden almış olduğu borca karşılık davaya konu senedi diğer dava dışı aile üyeleri ile imzalayarak davalı müvekkiline verdiğini, davacının dava dilekçesinde davalı müvekkiline karşı hiçbir borcunun bulunmadığını kendisi ile davalı müvekkilinin hukuki veya ticari bir ilişkisinin bulunmadığını iddia ederek gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, davacının piyasaya yüklü miktarda borçlanmış biri olarak önceden de tanışık olduğu davalı müvekkilinden kendisine yardım etmesini ve banka hesaplarında gözükmesini istemediği için elden borç vermesini istediğini, müvekkilinin de senette yazılı parayı davacının kendisi ve ailesi huzurunda davacıya verdiğini ve yine davacı tarafından davacının ailesi huzurunda imzalanan davaya konu senedi aldığını, davacının zor durumda ve sıkışık olduğunu söylediğini, bunun karşılığında müvekkilinin de söz konusu senet karşılığında bu parayı kendisine elden borç olarak verdiğini, tarafların ikisi de tacir değilken davacı tarafça dayanılan ticari defterlerin incelenmesinin imkansız olduğunu, takibin dayanağı olan bononun kambiyo vasfında bir senet olup davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin bononun kambiyo vasfını etkilemediğini, davacı her ne kadar dava dilekçesinde senet üzerindeki yazı ve rakamlar ile imzaların başka el ürünü olduğu iddia etmiş ise de senet üzerinde yer alan yazıların borçlu tarafından doldurulmamış olması senedin kambiyo olması vasfını etkileyen bir unsur olmadığını, senet üzerinde geçerli bir adres bulunmakta olup söz konusu adresten de anlaşılacağı üzere bononun düzenleme yerinin Şanlıurfa olduğunu, düzenlenen yerin köy olması nedeniyle söz konusu adresin büyük şehirlerde belirtilen adresler gibi detaylı olmadığını, bono üzerinde yer alan ve doldurulması zorunlu olmayan kısımların doldurulmamış olmasının da bononun kambiyo olma vasfını etkilemeyeceğini, davacının bono üzerinde malen/nakden ibaresinin bulunmaması nedeniyle davaya konu bononun kambiyo vasfında olmadığı yönündeki iddiasının hukuken dinlenebilir ve kabul edilebilir olmadığını, davaya konu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda söz konusu imzanın davacının eli ürünü olduğunun meydana çıkacağını, davacının dava dilekçesinde harca esas değeri göstermediğini ve söz konusu borcun ne kadarından sorumlu olmadığını açıklamadığını, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının sonuç ve istem kısmında icra takibinin iptali talebinde bulunmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin iptaline hükmedilebilmesi için kanunda aranan şartların oluşmadığını savunarak; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddine, davacının adli yardım talebinin reddine, davacı tarafından dava değeri gösterilmeden dava açılmış olması nedeniyle dava değerinin belirlenmesine ve eksik harcın tamamlattırılmasına, davacı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu 20/01/2017 düzenleme tarihli, 20/05/2017 vade tarihli, 230.000-TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, takibe ve davaya konu senetteki davacı adına atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla, incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ... ve ... olduğu, 20/01/2017 düzenleme tarihli, 20/05/2017 vade tarihli, 230.000-TL bedelli kambiyo senedi borç sebebi gösterilerek toplam 285.867,95-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla, incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, icra takibine itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemenin 13/11/2020 tarih .. Esas ve ... Karar Sayılı İlamı ile; "...Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 05/11/2019 tarih ... E ... K ; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 13/03/2018 tarih ve ... E ... K sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere Kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibinde davacı borçlunun İİK 168 mad gereği ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde itiraz etmesi gerekirken 5 günlük süre geçtikten sonra şikayette bulunulduğu, ödeme emrinin usulsüzlüğününde iddia edilmediği anlaşıldığından görülmekte olan iş bu davanın 5 günlük süre geçtikten sonra 24/02/2020 tarihinde açıldığı..." gerekçesiyle davacının davasının süre aşımından reddine karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 23/11/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava ve takibe konu senet aslı (20/01/2017 düzenleme tarihli, 20/05/2017 vade tarihli, 230.000-TL bedelli) Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından celp edilerek ... numarasına kayıtla Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Davacının imzalarının bulunduğu Ceylanpınar İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, Ceylanpınar İlçe Müftülüğü, Ceylanpınar İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü, .... Bankası ve Ceylanpınar İlçe Jandarma Komutanlığından belge asılları imza incelemesine esas olmak üzere celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz ara kararı ile davacı asilin ıslak imzasını içerir vekaletname aslı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizce davacının imza örnekleri alınarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava konusu edilen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu 20/01/2017 düzenleme tarihli, 20/05/2017 vade tarihli, 230.000-TL bedelli senet üzerinde davacıya atfen atılan imzalar ile davacının toplanan emsal imzaları ve Mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri mukayese edilerek davacının eli ürünü olup olmadığı hususlarında dava konusu senet esas alınmak suretiyle rapor hazırlanması için dosyanın imza incelemesi konusunda uzman üçlü grafolog bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;" ... İtiraza konu imzaların teşhis ve tespite götürecek yeterli parametre / materyali haiz olmayan, herkes tarafından kolaylıkla oluşturulabilecek basit tersimli şekiller olması ve kendi aralarında da polimorf olmaları durumunda karşılaştırmalı analizleri olumsuz etkilemekle birlikte geniş zaman yelpazesini içeren mevcut mukayese imzalar dikkate alınarak yapılan incelemede; Tetkik konusu 230.000 TL. bedelli senette borçlu ...’a atfen atılmış iki adet imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla ...’a ait mukayese imzalarla aynı elden çıktığını gösterir yeterli grafolojik ilişki kurulamadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
06/12/2023 tarihli celse ara kararı gereğince, dava konusu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına konu 20/01/2017 düzenleme tarihli, 20/05/2017 vade tarihli, 230.000-TL bedelli senet üzerinde davacıya atfen atılan imzaların davacının toplanan emsal imzaları ile huzurda alınan imza örnekleri mukayese edilerek davacının eli ürünü olup olmadığı hususlarında inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/05/2024 tarih .... sayılı raporunda; "... İnceleme konusu senette ikinci sırada yer alan imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senette yer alan diğer imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuş olduğu görülmüştür.
Ceylanpınar ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla, incelenmesinde; katılanın ..., sanıkların Mustafa Ağyol ve ... olduğu, suç tarihinin 09/05/2018 olduğu, dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin 15/01/2025 tarih ... Esas ve ... Sayılı ilamı ile "...Sanıklar .... ve ... hakkında katılan ...'a karşı fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek dolandırıcılık suçu işlediklerin bahisle kamu davası açıldığı, katılan ...'ın sanık ... ile sanık ...'ın yanına gittiklerini, ondan dolar satın aldıklarını, bu dolarların gerçek çıktığını, bunun üzerine sanık ...'in daha yüksek paralar getirin dediğini, bunu üzerine yeniden sanık ...'in evine giderek 200.000 TL verdiğini, ancak sanık ...'in kendisini oyaladığını, parasını geri alamadığını, dolar satışı da olmadığını beyan ettiği, Mahkememizce beyanları alınan tanık anlatımlarında da katılanın beyanlarını doğruladığı, her ne kadar sanık ... mahkememiz huzurunda üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, katılanın aşamalardaki anlatımlarının tanık beyanlarıyla doğruladığı, tanıkların sanığa iftira atmalarına neden olacak bir neden bulunmadığından anlatımlarına itibar edildiği, yapılan yargılamada toplanan tüm deliller, kayıtlı belgeler, katılan beyanları, tanık anlatımları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere sanık ...'ın katılana dolar satacaklarını söyleyerek katılan ile dolar alışverişi yaptığı, daha sonra yeniden dolar satacağını beyan ederek katılana ait 200.000,00TL'yi aldığı, katılan söz konusu doların verilmediği ve katılana parasının iade edilmediği, bu cihetle sanığın katılanın iradesini hileli hareketlerle fesada uğrattığı, bu yolla katılanın para vermesini sağlayarak haksız menfaat elde etmek suretiyle üzerine atılı Dolandırıcılık suçunu işlediği..." gerekçesiyle sanık ...'ın katılana yönelik üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğundan neticeten 6000 TL sı ve 80 TL sı ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA karar verildiği, davalı (katılan) ...'ın 18/01/2023 tarihli celsede: " Ben sanık ... 'u tanırım. Diğer sanık ...'i de olay nedeniyle tanıdım. Bir gün ... beni arayarak .... olarak bildiği bir şahsın ucuza dolar sattığını söyledi. Biz de birlikte şahsın evine gittik. Ben 34.000 TL karşılığında 10.000 dolar parayı şuan mahkemede huzurunuzda bulunan ...'dan aldım. Daha sonra ben bu dolarları .... ile birlikte .... bankasına bozdurmaya götürdük dolarların gerçek olduğunu anladık. Verilen bu para da tamamen bana aitti. .... sadece benimle birlikte geldi. Daha sonra ....met bize "bu kadar küçük paralarla gelmeyin daha yüksek meblağlarla gelin" dedi. Bende .... ile ....'dan borç para alıp birazda kendim üzerine koyup ben ... ve ...., ...'ın evine gittik. Ben 200.000 TL yi ...'a verdim. Yanında da .... diye bir arkadaşı vardı. Bana dolarların geleceğini söyledi. O zaman ben 200.000 TL ye karşılık 100.000 ABD doları alacaktım. Beni orada oyaladı. Daha sonra bizi gece 11:00 a kadar oyaladı. Daha sonradan bizi tehdit ederek evden çıkarttı. Benim toplam zararım 200.000 TL dir. Ben her iki sanıktan da şikayetçiyim, zararım giderilmedi. Kısmi ödeme halinde ceza indirimine muvafakatim yoktur, ben paramı ısrarla isteyince ...'da beni tehdit etti" şeklinde beyanda bulunduğu, UYAP incelemesinde dosyanın açık olduğu görülmüştür.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi).
Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir.
Menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı üzerinde olsa da eğer dava kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası ise, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi gereği, hukuki ilişkiye bakılmaksızın kambiyo senedinin borçlusu olan davacının kambiyo senedi alacaklısına borçlu olmadığı hususunu ispat etmesi gerekmektedir.
İddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/05/2024 tarih ... sayılı rapor, Ceylanpınar .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu 20/01/2017 düzenleme tarihli, 20/05/2017 vade tarihli, 230.000-TL bedelli senet üzerindeki davacı adına atıldığı iddia edilen imzaların kendisine ait olmadığından ve davalı taraf ile herhangi bir alacak borç ilişkisi olmadığından bahisle açmış olduğu menfi tespit davası olduğu, davacıya ait imza incelemesine esas davacının imzasının bulunduğu belge asılları ile senet aslının dosyaya getirtildiği, davacıya ait imza örnekleri ile birlikte dosyanın grafolog bilirkişilerden oluşan heyete ve ATK Fizik İhtisas Dairesine tevdi edildiği, belge asılları üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre senet üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça Ceylanpınar ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında davacının dolandırıcılık suçundan sanık olarak yargılandığı ve ceza aldığı, davaya ve takibe konu senedin ceza dosyasında görülen yargılamaya konu olaylar nedeniyle verildiği iddia edilmiş ise de; davalı ceza Mahkemesindeki beyanlarında davaya konu senetten bahsetmediği gibi davacıya karşılığında dolar almak için 200.000,00-TL verdiğini beyan ettiği, oysaki Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde davalı; piyasaya yüklü miktarda borcu olması nedeniyle zor durumda kalan davacının elden almış olduğu borca karşılık davaya konu senedi diğer dava dışı aile üyeleri ile imzalayarak kendisine verdiğini beyan ettiği, davalının ceza dosyasındaki beyanlarının Mahkememize sunulan cevap dilekçesindeki beyanlarından çok farklı olduğu, tarafların dayandığı olguların Mahkememizde görülen dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla; 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/05/2024 tarih .... sayılı rapor dikkate alınarak davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu kabul edilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın kabulü ile davacının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu 20/01/2017 tanzim, 20/05/2017 vade tarihli 230.000,00-TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, İİK 72/5 Maddesi uyarınca alacağın %20 si oranındaki ( 46.000,00-TL) tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu 20/01/2017 tanzim, 20/05/2017 vade tarihli 230.000,00-TL bedelli senet nedeniyle davalıya BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE,
2-İİK 72/5 Maddesi uyarınca alacağın %20 si oranındaki ( 46.000,00-TL) tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 15.711,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 15.682,00 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 176,50 TL tebligat, posta gideri ve 3.750,00 TL bilirkişi ücreti ile 4.650,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 8.576,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ile 1.320,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 36.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸