T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/280 Esas
KARAR NO: 2022/299
DAVA: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkilinin karşılıklı olduğu Bakırköy .... İş Mahkemesi 22/12/2015 tarih ... E. Ve ... K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme müvekkilinin aleyhine vekalet ücretine hükmettiğini, müvekkilinin başlatılan İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine istinaden ödeme yaptığını, aslen yerel mahkemede görülen dosyanın "Hizmet Tespiti Davası" olmasından kaynaklı olarak da kesinleşmeden icra takibine konulamayacağı açık olmasına rağmen karşı taraf vekilince işbu dosyada hükmedilen vekalet ücretinin icra takibine konulduğunu, kararın kesinleşmesi gerektiğini bilmeyen müvekkilinin de dosyaya ödeme yaptığını, söz konusu kararın, sonrasında müvekkili tarafından temyiz edilmek suretiyle Yargıtay'a gittiğini ve Yargıtay'ca kararın hukuka aykırı olması sebebiyle karar bozulduğunu ve yerel mahkemeye iade edildiğini, yapılan yargılama neticesinde Bakırköy .... İş Mahkemesinde ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasından verilen nihai kararın da müvekkili tarafından temyiz edildiğini ve Yargıtay'ca düzeltilerek onandığını, en nihayetinde ilamın kesinleştiğini, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yeniden vekalet ücreti alacağı talebinde bulunduğunu ve kararın kesinleşmesi sebebiyle iş bu vekalet ücretinin kendisine ödenerek aynı dosya için daha önce 26/11/2019 tarihinde hukuka aykırı olarak kesinleşmeden davalı-borçlu tarafından icra yoluyla alınan vekalet ücretinin iadesi paranın ödenmiş olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından istendiğini ancak bu hususta icra dairesinin işlem yapmadığını, talepten netice alamayınca kesinleşmeden ödenen ve kesinleştikten sonra bir daha ikinci kez ödenen vekalet ücreti alacağını alabilmek adına Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile davalı-borçludan müvekkilinin alacağını talep ettiklerini, fakat davalı-borçlu tarafından hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına ve haksız yere itiraz eden davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin .... Esas, .... karar, 29/09/2021 tarihli görevsizlik kararı davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin .... esas, ... karar, 03/03/2022 tarihli kesin kararı ile kaldırılmış olmakla, dosya yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılarak tekrar ele alınmış ve incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, mahkeme kararı gereğince hükmedilen vekalet ücretinin icra takibi nedeniyle ödendiği, kararın bozulmasın üzerine ikinci kez verilen vekalet ücretinin de tahsile konulduğu, iki kez vekalet ücreti ödenmesi nedeniyle ödenen ilk vekalet ücretinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK'nın 40. maddesinde "Bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilip de aleyhinde icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat'i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hale iade olunur" denilmektedir. İcraya konulan ilamın ait olduğu dairece bozulması takibi olduğu yerde durdurur. İcranın eski hale iadesi için, borçlu lehine kesinleşen bir hükmün varlığı gereklidir.
Bu maddenin hükmü, haksız yere para ödemiş olanların geri alma haklarını kolayca kullanabilmelerini sağlamak üzere konulmuştur. Bu maddenin verdiği hakkın sebepsiz zenginleşme hükümler gereğince mahkemeye başvurularak kullanılması da mümkündür. Böyle bir davaya İİK'nın 40. maddesindeki hüküm engel teşkil etmez ve dava açma hakkını ortadan kaldırmaz. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2016/19216 E., 2018/5742 K. Nolu 23/05/2018 tarihli ilamı).
Somut olayda davacı Bakırköy .... İş Mahkemesi 22/12/2015 tarih ... E. Ve ... K. Sayılı kararı ile müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin İstanbul .... İcra Dairesi ... sayılı dosyası nedeniyle ödendiğini, Esas sayılı icra takibine istinaden ödeme yaptığını, kararın Yargıtay kararı ile bozulduğunu, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasından verilen nihai kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay'ca düzeltilerek onandığını, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yeniden vekalet ücreti alacağı talebinde bulunduğunu ve kendisine ödendiğini ileri sürmektedir.
Şu halde taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ticari işe ilişkin olmadığı, her iki tarafın da tacir olmadığı gözetilerek genel mahkemeler görevli olduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklana nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 22/03/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza