T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/293 Esas
KARAR NO : 2025/553
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/02/2021 günü saat 13:30 sıralarında ..... Mahallesi ..... Caddesi .... Sitesi mevkinde kaldırımda yaya olarak yürüdüğü esnada Davalı ......'ın sevk ve idaresindeki ..... Plakalı aracın müvekkiline çarptığını, olaya ilişkin ceza davasının derdest olduğunu, dosyada kamera kayıtları bulunduğunu, bu kamera kayıtlarında , davalı şoförün olay yerini terk ettiğini, bu durumun ayrıca şüphelinin olaydan sonra alınan ifadesinde de ikrar edildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma neticesinde müvekkilinin yaralanmasında davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın olay yerinden kaçarak ağır neticelerin ortaya çıkmasına da sebep olduğunun aşikar olduğunu, ayrıca vermiş olduğu polis ifadesinde de kusurun ikrar edildiğini, olay sebebi ile mağdur durumdaki müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve müvekkilinin günlük yaşantısının sekteye uğramasına sebep olduğunu, müvekkilinin beden gücüne dayalı olarak çalışmakta olduğunu, ekmeğini kas gücü ile çıkarmakta olduğunu, yaşanan olay nedeniyle uzun süre çalışamadığını, çalışmaya başladıktan sonra da eski haline dönmesinin çok uzun sürdüğünü, müvekkilinin 20 yıllık oto kaporta ve boya ustası olduğunu, kazancının aylık net 15.000 TL olduğunu, kaza neticesinde yukarıda da izah edildiği üzere müvekkilinin vücudunda birden fazla kırık tespit edilmiş olduğunu ve bu hususun adli tıp raporuyla da sabit olduğunu, müvekkilinin halihazırda yaşam fonksiyonlarını etkiler nitelikte yürüyüşünde aksama ve bozukluk meydana geldiğini, bu aksama ve bozukluk maluliyetten kaynaklı iş gücü kaybına, tedavi giderleri ve sair masraflara sebep olduğunu, haksız fiil sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğramış olduğunu, maddi zararın yapılacak yargılama sırasında uzman bilirkişi tarafından hesap edilerek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiğini, yürüyüşündeki aksama ve bozukluklara bağlı olarak hareket kabiliyeti oldukça azalan müvekkilinin, kolay hareket edememesi nedeniyle sosyal hayatı sekteye uğradığını ve psikolojik olarak sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin kaza sonrası bedeninde kemik kırılmaları meydana gelmiş olduğunu, ağır acılar çektiğini, diğer taraftan yürüyemediğini, manevi tazminatın, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçladığından talep ettiği tazminat müvekkilinin yaşadığı acı ve elemin karşılığı olduğunu, dolayısıyla kaza neticesinin müvekkilinin kendi ruh dünyasında hayata bakışını ve ümitlerini kırdığı ve psikolojik olarak çok yıprattığının ortada olduğunu, açıklanan hususlar da değerlendirilmek kaydıyla; müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetin herkesçe görülebilir olması; bunun müvekkilinin psikolojisini olumsuz yönde etkilemesinin, tüm bunlarla da sınırlı kalmayıp sakatlık sebebiyle iş bulamaması ve bulabilmesinin çok zor olması ve bu sebeplerle de ağır ekonomik sıkıntılar yaşaması nedeniyle müvekkilinin çektiği acıların, ızdırabın ve sıkıntıların bir nebze de olsa giderilebilmesi için manevi tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili için şimdilik sürekli iş görememezlik tazminatı için; 1.000 -TL, geçici iş görememezlik tazminatı için 500 -TL, bakıcı, ileri bakım ve tedavi giderleri için; 500.-TL, olarak toplamda 2.000,00-TL maddi tazminatın fiilin işlendiği 05/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilinin davacıya verilmesine, dava konusu haksız fiil neticesinde uğradığı acı, elem ve üzüntü sebebiyle müvekkili için 30.000,00-TL manevi tazminatın fiilin işlendiği 05/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, aksi halde maluliyet oranının yönetmeliğe uygun şekilde tespiti gerektiğini, her halukarda davacının maluliyet oranın tespiti gerektiğini, her halükarda maluliyet tazmınatına” ilişkin tazmınat hesabının Zmms Sıgortası Genel Şartları A.5/c maddesı ve ekınde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini,sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddini, her durumda maluliyetin tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını, her halükarda kusur oranlarının tespit edilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevkini, kabul edilmemesi halinde kusur bilirkişisinden rapor alınmasını, itirazların kabul görmemesi halinde, maluliyet ve hasar tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında kaldığından buna bağlı taleplere ilişkin haksız istemlerin reddini, bu dava konusu olayın iş kazası olup olmadığının araştırılmasını, iş kazası olması halinde SGK tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, ceza dosyasının celbini, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... 'ın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, 05/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının kazaya bağlı olarak beden gücü kaybının ve buna bağlı olarak maddi zararının bulunup bulunmadığı, maddi zararın davalılardan tahsili şartlarının ve yine kazaya bağlı olarak manevi tazminat talebinin davalı ......'tan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ...... esas sayılı dosyanın bir örneğinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
..... Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait trafik kazası nedeniyle hastanelerinde görmüş olduğu tedavilere ilişkin raoprlar ve grafilerin CD ortamında sunulduğu anlaşılmıştır.
..... Hastanesine Müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evraklarının dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.
Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Kurumu Merkezine müzekkere yazılarak 05/02/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya malüliyet ve emeklilik nedenleriyle herhangi bir tazminat, aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
..... Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evraklarının dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek yüzdelik olarak rapor sunulmasının istenmesine karar verilmiş olmakla, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 15/06/2023 tarih, ..... sayılı raporunda özetle; Davalı ......’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, davacı ......’un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile ATK ve kusur raporları, dosyada sunulan deliller ve gelen kayıtlar incelenmek suretiyle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği maddi zararlarının (geçici ve sürekli iş göremezlik, davacı tarafça dosyaya sunulan faturalar irdelenerek S.G.K. tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, bakıcı gideri) tespiti bakımından rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 11/11/2024 tarihli raporunda özetle; Davacının tedavi gideri maddi zararının 600,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.534,55 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 21.01.2022 tarihi; davalı sürücü yönünden ise 05.02.2021 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek; tarafların itirazlarını karşılar mahiyette ve asgari ücret değişikliği göz önünde bulundurularak ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 05/03/2025 tarihli ek raporunda özetle;Davacının tedavi gideri maddi zararının 600,00 TL olduğu, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.534,55 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 21.01.2022 tarihi; davalı sürücü yönünden ise 05.02.2021 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde işleten ve sürücü için temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrütünden söz edilebilir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, hüküm altına alınmıştır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; davalı ..... hakkında taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına 30/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı ceza dosyası, Adli Tıp .....İhtisas Kurulu raporu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu, aktüerya ve doktor bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız fiil iddiasına dayalı yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 05/02/2021 günü davalı ..... adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracın Açelya Caddesi üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön-sol kısımlarıyla, sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...... 'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazada yaya olan davacının yaralandığı, Mahkememizce dosya kapsamı ve deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında; soruşturma kapsamında alınan 18/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı ..... un asli derecede, davalı sürücü ...... 'ın tali derecede kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, Mahkememizce yargılama kapsamında alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 15/06/2023 tarih, ..... sayılı raporunda özetle; Davalı ......’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, davacı ......’un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, 05/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların olaydaki kusur durum ve oranlarının ne olacağı konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ve hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak bu tespitlere itibar edildiği, kazaya karışan ..... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı ..... Sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, davalı ..... 'ın hem aracın işleteni hem de sürücüsü olduğu değerlendirilerek; davalıların, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ..... İhtisas Kurulunun 27/03/2024 tarih ve 5998 sayılı raporu ile davacının 05/02/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşünün bildirildiği, 05/03/2025 tarihli doktor ve aktüerya hesap uzmanından oluşan heyet raporunda; davacını tedavi gideri zararının 600,00-TL, geçici iş göremezlik zararının 1.534,55-TL olarak hesap edildiği,
yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketi yönünden 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği, (Yargıtay 4. HD'nın 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K. Sayılı ilamı ) davalı sigorta şirketine ihtarnamenin 10/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu hali ile 21/01/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı araç türünün hususi kullanıma haiz olduğu dikkate alındığında davacının yasal faizi talebinde bulunabileceği, Mahkememizin 24/03/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı uyarınca davacı HMK 107/2 maddesi uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı-tedavi gideri bedeline ilişkin taleplerini ayrı ayrı belirli hale getirmesi ve belirlenen değer üzerinden varsa eksik harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava dilekçesinde talep sonucunda belirtilen miktar ve değer üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına karar verildiği, ara kararın davacı vekiline ihtar edildiği, kesin süre içerisinde dava değerini belirleme dilekçesi sunulmadığı, bu hali ile dava değerinin sürekli iş göremezlik için 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik için 500,00-TL, tedavi-bakıcı gideri için 500,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL üzerinden değerlendirilerek, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının geçici iş göremezlik talebinin 500,00-TL, tedavi giderinin 500,00-TL üzerinden kabulü ile, 1.000,00-TL üzerinden talep edilen sürekli iş göremezlik talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 05/02/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 21/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayan da, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmektedir. 18/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ......'ın %20 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve davacının yaralanmasının mahiyeti nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek, meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebze de olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, kaza tarihindeki paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden ve talep miktarları çerçevesinde, manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında olmadığı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin davalı ...... yönünden kısmen kabulü ile, 10.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 05/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalı ..... Sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 05/02/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 21/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat talebinin davalı ...... yönünden KISMEN KABULÜ İLE, 10.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 05/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davacının manevi tazminat talebinin davalı ...... Sigorta şirketi yönünden REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 751,41-TL karar harcından, dava açılırken alınan 109,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 642,11-TL harcın (davalı Sigorta Şirketi'nin ise 58,37-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.600,00-TL arabulucuk ücretinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 550,00-TL'sinin davalılardan tahsili( davalı sigorta şirketinin bu miktarın 50,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere), geri kalan 1.050,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ve 109,30-TL harç olmak üzere 190,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı Sigorta Şirketi'nin ise 17,27-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yargılama gideri ( bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri) olarak yapılan 11.097,50-TL ve 5.453,00 adli tıp masrafı olmak üzere toplam 16.550,50-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak 5.689,23-TL'nin (Davalı sigorta şirketinin ise 517,20-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Reddedilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3.maddesi tayin ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
11-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...... 'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesi tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...... 'a VERİLMESİNE,
13-Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
14-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
15-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ...... vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim ......
¸e-imza