T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/382 Esas
KARAR NO: 2023/62 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2022
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendi ticari faaliyetleri için kullanmak üzere davalıdan evye siparişi verdiğini, davalının da siparişi almasını takiben müvekkili şirketten evyenin ücretinin önden ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 24 Aralık 2018 tarihinde davalıya ait banka hesabına 2.100 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödemeden sonra davalı tarafından aylarca oyalandığını; en sonunda evyenin teslim edilmeyeceğinin anlaşıldığını, 4 Şubat 2019 tarihinde, yapılan ödemenin iadesine ilişkin davalıya e-posta gönderildiğini, müvekkili şirketin, davalı taraftan olan alacaklarına binaen 20.02.2019 tarihinde Gaziosmanapaşa .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas numaralı dosya ile icra takibi başlattığını ve davalı tarafın ilgili icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu bunun üzerine itirazın kaldırılması için dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, başvuruya istinaden düzenlenen toplantılara davalı taraf çalışanının katılmış olduğunu ve tutulan anlaşmama tutanağının devamında tarafları ile iletişime geçerek sürekli şekilde ödemelerin yapılacağına ilişkin vaatlerde bulunulduğunu ve bunların borcu ödememek için kötü niyetli ve oyalamaya yönelik davranışlar olduğunun anlaşıldığını, verilen vaatler neticesinde taraflarına itirazın iptali davası açtırılmayarak hak düşümü sürelerinin geçmesinin sağlanmaya çalışıldığını, bunun üzerine işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı şirketin yukarıda ve dilekçe ekinde detayları belirtilen müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirkete karşı borçlu konumunda olduğunu, davalı tarafa karşı alacak davası açmak üzere Gaziosmanpaşa Arabuluculuk Bürosu aracılığı ile 30.03.2022 tarihinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak davalı tarafın kendisine yapılan davet mektubu gönderimine olumlu yanıt vermediğini bu nedenle arabuluculuk sürecinin toplantı yapılamadan anlaşmama olarak sonuçlandığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamaması neticesinde söz konusu alacağın teminini sağlayabilmek adına işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu iddia ederek; 2.100-TL tutarındaki alacaklarının ödeme tarihi olan 24/12/2018 tarihi itibari ile hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Taraflar arasında evye alım satımına dayalı ticari ilişki olup olmadığı, ticari ilişki bulunması halinde davalının edimini ifa edip etmediği, davacının 24/12/2018 tarihinde yaptığı ödemenin avans ödemesi olup olmadığı, davacının yaptığı ödemenin iadesi talebinin haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünden; taraf şirketlerin 2018 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Gaziosmanpaşa ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.100,00-TL asıl alacak, 64,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.164,86-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekilinin borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, 18/12/2020 tarihinde dosyanın takipsizlik ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Bankası A.Ş.'den; 24/12/2018 tarihli 2.100,00-TL bedelli dekontun onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve tüm dosya kapsamına göre, TARAF ŞİRKETLERİN DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, taraflar arasında evye alım satımına dayalı ticari ilişki bulunup bulunmadığı hususları ile davacının yaptığı ödemenin iadesi talebinin haklı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... dava konusunun, davacının, 24.12.2018 tarihli 2.100,00-TL’lik sipariş avansı ödemesinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinden ibaret olduğu, davacının 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (19.04.2022) itibariyle davacının davalıdan 2.099,99 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafından davalı yana 24.12.2018’de “Sipariş avansı ... Lbr Tic.” açıklamalı 2.100,00-TL tutarlı banka havalesinin gerçekleştirilmiş olduğu, davalının dava konusu sipariş avansı karşılığında mal ve/veya hizmet sunduğu hususunun davalı ... ispatına muhtaç olduğu, neticeten; davacının dava tarihi (19.04.2022) itibariyle 2.100,00 TL alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
6100 Sayılı HMK 'nın 190/1 ve 191. Maddeleri ile 4721 Sayılı TMK'nın 6. Maddesi incelendiğinde;
İspat yükü
MADDE 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Karşı ispat
MADDE 191- (1) Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz.
İspat yükü
MADDE 6- (1)Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Demek sureti ile herkesin dayanmış olduğu vakıaların ispatıyla mükellef olduğunu belirtmiştir. Bu bağlamda davacı yan iddia etmiş olduğu davacı ile davalı arasındaki parke satım sözleşmesinin varlığını ispat etmekle mükelleftir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından evye alımına ilişkin avans ödemesi yapıldığı halde mal teslimi yapılmamasından kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek ödenen bedelin iadesi istemli iş bu alacak davasının açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK'da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL'nın altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 21/11/2022 tarihli ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporuna göre; davacının 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının dava konusu sipariş avansı karşılığında mal ve/veya hizmet sunduğu hususunun davalı yanın ispatına muhtaç olduğu, neticeten; davacının dava tarihi (19.04.2022) itibariyle 2.100,00 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, dosyaya ibraz ve celp edilen 24/12/2018 tarihli 2.100,00-TL bedelli dekont ile davacı tarafından davalıya 24/12/2018 tarihinde “Sipariş avansı ... Lbr Tic.” açıklamalı 2.100,00-TL tutarlı banka havalesinin gerçekleştirilmiş olduğu, davaya konu malın davacıya teslim edildiğini ispat yükü davalıya ait olup ispat yükü kendisinde olan davalının satışı yapılan malı davacıya teslim ettiğini imzalı teslim belgesi ile ispat edemediği, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile 24/12/2018 tarihli 2.100,00-TL bedelli dekont dikkate alınarak alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
2.100,00-TL alacağın 24/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 143,45-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 62,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 246,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.707,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 2.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸