T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/391 Esas
KARAR NO : 2024/493
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13.06.2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı ...San. ve Tic. Ltd. Şti., müvekkili Banka'nın kredi müşterisi olduğunu, davalı müflis Şirketin muhatap ...banka A.Ş./..... Şubesi’ne ait;27.04.2016 keşide tarihli 47.280,00.-TL bedelli .... nolu, 18.05.2016 keşide tarihli 51.872,00.-TL bedelli ... nolu, 30.05.2016 keşide tarihli 65.437,00.-TL bedelli .... nolu ve 12.07.2016 keşide tarihli 69.210,00.-TL bedelli ... nolu çekleri ...San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine keşide ettiğini, dava dışı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. de bu çekleri tahsil edildiğinde kredi borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkili Banka'ya temlik cirosu ile devir ve temlik ettiğini, davalı müflisin, söz konusu çekler nedeni ile, çeklerin yasal hamili olan müvekkili Banka’ya, iflas tarihi olan 22.11.2017 tarihi itibarı ile, 233.799,00.-TL anapara, 701,40.-TL binde üç çek komisyonu bedeli, 23.379,90.-TL %10 çek tazminatı, iflas tarihinde kadar işlemiş reeskont avans faizi 34.957,76.-TL olmak üzere toplam 292.838,06.-TL borçlu bulunmadığını, çeklerden kaynaklanan alacağı 292.838,06.-TL olduğu, iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunurken, çek suretleri de dilekçe ekinde sunulmasına rağmen iflas idaresinin, iflas masasına kaydı talep edilen alacağımızın tamamen reddine karar verdiğini, bu kararın 19/04/2022 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, alacağımızın kambiyo senedinden kaynaklanıyor olması nedeni ile varlığı sabit olduğundan, alacağın masaya kayıt talebinin tümüyle reddi kararının haksız olduğunu, yapılacak ikinci alacaklılar toplantısına, ret edilen alacağımız olan 292.838,06.-TL oranında katılmamıza, iflas idaresi tarafından reddedilen alacağımızın iflas masasına kayıt ve kabulüne, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacağın mesnedi olarak gösterilen çekler zaman aşımına uğradığını, bu çeklere dayanılarak açılan kayıt kabul davasının bu nedenle reddi gerektiği, dava konusu çekleri temlik ve devir eden "...." firmasının müflis şirket hakkında devam eden iki adet kayıt kabul davası mevcut olduğunu, mahkemenizce yapılacak incelemede borcun varlığı yönünde kanaat oluşsa bile talebin mükerrer olup olmadığı hususunun da ayrıca incelenip değerlendirilmesi gerektiğini, alacağın mesnedi olarak gösterilen çeklerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davacının açtığı kayıt kabul davasının reddine, zamanaşımına ilişkin def'inin kabul edilmemesi halinde, davacının çekleri devir ve temlik aldığı "...." firmasının, müflis şirketin ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak iflas tarihi itibarı ile müflis şirketin davacıya borçlu olup olmadığı hususu ile varsa miktarının belirlenmesine, mükerrer bir alacak talebi olup olmadığı hususunun araştırılmasına ve mükerrer alacak taleplerinin reddine, davacının talep ettiği işlemiş avans faizi, çek komisyonu ve çek tazminatı ile ilgili kalemlerin reddine, faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2017 tarih ve ... esas sayılı kararı ile iflasına karar verilen ... TİCARET A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemleri müdürlüğümüzce devam ettiğini, 30/01/2018 Tarihinde 1. Alacaklılar toplantısı yapılmış olup, toplantıya katılan alacaklılarca gösterilen adaylar içerisinden İcra Hakimliğince iflas idaresi teşekkülü oluşturulmuş olduğunu, iflas idare memurları iflas masasını müştereken temsile yetkili olduğunu, müflis masasında görevli iflas idare memurlarının isim ve tebligata yarar adreslerinin bildirildiğini, Müflis şirketin iflas kararının kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısı 11/05/2022 Çarşamba günü saat 14:00’de .... Salonunda yapılmasına karar verildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 22/11/2027 tarihli karar ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı .... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 22/11/2017 tarih saat:15.15 itibariyle iflasına karar verilmiş olduğu ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafça kayıtlar ve dava dışı müflise ait ait ticari defter ve kayıtlar yerinde incelenmek sureti ile iflas tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davaya konu çeklerin dava dışı müflis defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının alacak kayıt talebinin yerinde olup olmadığı, kaydedilmesi gereken bir alacak var ise iflas tarihi itibariyle ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi S. M. Mali müşavir ... 'in 15/05/2023 tarihli raporunda özetle;
Davaya konu çeklerin müflis şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olup/olmadığının tespit
ve değerlendirmesinin yapılabilmesi ile alakalı olarak, incelenen yasal defterlerde
çeklerin kaydına rastlanmamış olmakla beraber, gözden kaçan bir durum olmaması
açısından, söz konusu çeklerin, tam olarak hangi tarihte elden çıkarıldığının, davalı
müflis şirket tarafından beyan edilmesi gerektiğini, defterler üzerinde yapılan incelemede davalı müflis şirketin dava dışı ....
Şti. ile ticari ilişki içerisinde olduğu ve davaya konu çeklerin bu ticari ilişkiye istinaden
dava dışı şirkete verilmiş olmasının muhtemel olması sebebiyle davalı müflis şirketin
ayrıca, dava dışı ... Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisini gösteren hesap özetini ve
şayet davaya konu çekler, bu ticari ilişkiye istinaden verildi ise, buna ilişkin çek çıkış
bordrosunun da ayrıca sunulması gerektiği görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin 25/01/2024 tarihli ek raporunda özetle;
Davaya konu Davalı müflis .... tarafından, dava dışı .... Ltd. Şti. ‘ne keşide
edilen ...banka/... Şubesi 30.05.2016 tarih 65.437,00.TL tutarında .... no.lu
çek, 12.07.2016 tarih 69.210,00.TL tutarında ... no.lu çek, 27.04.2016 tarih
47.280,00.TL tutarında ... no.lu çek ve 18.05.2016 tarih 51.872,00.TL tutarında
... no.lu çek olmak üzere toplam 233.799,00.TL tutarındaki dört adet çek ‘in, son
hamilinin davacı .... Bankası A.Ş. olduğu, davacıdan bir önceki cirantanın dava dışı
... Ltd. Şti. olduğu,
davaya konu çekler ‘in davacı banka tarafından, dava dışı .... Ltd. Şti. ‘den çek
teslim tutanakları ile iktisap edildiği, davacı bankanın, dava dışı şirket ile aralarında Genel
Kredi Sözleşmesine istinaden, kullanılan kredilerin borçlarına mahsup edilmek üzere ciro
yolu ile alındığının anlaşıldığı, bu bakımdan davacı bankanın söz konusu çeklerin yasal
hamili olduğu,
netice olarak, davaya konu çekler yönünden, davacının iflas masasına kayıt talebinin nihai
takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Fakat talebin çeke dayanıyor olması halinde ayrıca kambiyo senedinin sahteliği söz konusu değilse davalının çekten ötürü borcu ödediğini ispat etmesi gerekmektedir.
Yapılan inceleme neticesinde davaya konu çekler müflis defterlerinde kayıtlı olup olmadığına dair bir tespit yapılamamış olsa da, çeklerin sahte olduğuna ilişkin bir iddiada bulunulmadığı, çek sahibinin dava dışı müflis olduğu ve düzgün ciro silsilesi ile davacı bankanın son hamil olduğu, çek bedellerinin ödendiğinin ispatlanamadığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeniyle başlı başına varlığının bir nevi borç ikrarı olduğu, davalının bu soyut borç ikrarının aksini ispatlayacak şekilde delil sunamadığı, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
A)292.838,06-TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis ... DIŞ TİCARET A.Ş.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 427,60-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubuna, bakiye 346,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 17.900,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfedilen 80,70- TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.986,75-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.148,15-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza