Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/395 Esas 2025/592 Karar

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/395 Esas
KARAR NO : 2025/592

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2019 günü saat 17:00 sıralarında, 1 nolu davalı tarafça ...... poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası yapılan ...... plakalı aracın kusurlu hareketi sebebiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini ve müvekkili .....’i ağır bir şekilde yaraladığını, işbu kazada müvekkilinin zararlarından sigortalı aracın sürücüsü / işleteni ile beraber sigortacı şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, ...... Sigorta Anonim Şirketi'ne 24.08.2021 tarihinde başvuru yapıldığını ve ancak taraflarına olumlu dönüş yapılmadığını, ciddiyetten yoksun bir şekilde sunmuş oldukları belgelerin bir kısmının tekrar istendiğini, yine başvurulan arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlık ile sonuçlandığını, aracın şoförü olan ......'in yolu kontrol etmek ve sokak içerisinde yavaş araba sürmek kuralını ihlal ettiğini, müvekkiline çarptıktan sonra tutanak tutmaksızın olay yerinden ayrıldığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucu sanık şoför ..... hakkında Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinde ..... Esas sayılı kamu davası açıldığını, dosyada bilirkişi raporu aldırıldığını ve kusur sebebiyle şoförün cezalandırılmasına karar verildiğini, aracın şoförünün kazada % 100 kusurlu olarak hareket ettiğini, zira sokak içerisinde, hız limitlerinin çok çok üzerinde olan bir hızla araç kullandığını, müvekkilinin yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde ağır olduğunu, birden fazla kemik kırığı olması sebebiyle hayat fonksiyonlarına etkisinin çok ağır olduğunu, söz konusu trafik kazası sonrasında yaralanan müvekkilinin ilk olarak ...... Hastanesine akabinde ertesi gün ..... Hastanesine kaldırıldığını, bu yaralanmalardan dolayı, müvekkilinin çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, soruşturma dosyasında aldırılan adli rapora göre kemik kırığının dört (4) ağır derecede hayat fonksiyonlarına etki ettiğinin belirtildiğini, ayrıca kendisine biri bakıcının refakat etmek zorunda kaldığını, zira müvekkilinin kaza neticesinde yürüyemez hale geldiğini ve kişisel ihtiyaçlarını dahi gidermekte zorluk yaşamaya başladığını, yargılama aşamasında tespit edilecek olan geçici iş göremezlik süresi kadar da müvekkilinin bakıcı desteğinde kalması gerektiğinin Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarından olduğunu, meydana gelen kazada ağır bir şekilde yaralanan müvekkilinin geleceğinin de bu yaralanma ile beraber tehlikeye düştüğünü, müvekkilinin kaza tarihinde henüz 6 yaşında olup öğrenci olduğunu, kırıklar sebebiyle asla eski hareket kabiliyetini haiz olamayacağını, tüm bunların, 6 yaşındaki bir bireyin geleceği açısından olumsuz durumlar yaratacağının kesin olduğunu, sürekli maluliyeti mevcut olup % 100 olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ayrıca elem ve ızdırap çektiğini, halen tam kondisyon sağlayamadığını ve tedavi süresince acılar içinde iyileşmeye çalıştığını, psikolojisi de kaza nedeniyle bozulan müvekkilinin kazadan sonra araçlardan korktuğunu, geceleri uykudan korkarak kalktığını, manevi acılarının da tatmini gerektiğini, olayda sigorta ilişkisi söz konusu olduğu için mutlak ticari dava söz konusu olduğunu ve ticari faiz uygulanması gerektiğini iddia ederek; kazaya sebebiyet veren ...... plakalı aracın kaydı üzerine 3. kişilere devrini önlemek üzere teminatsız ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, kaza sebebiyle müvekkili ......’in uğradığı bedensel zararlardan müvekkilinden tespit edilecek sürekli iş göremezlik nedeniyle asgari 1.000 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezlik tespit edilemediğinde ise geçici iş göremezlik nedeniyle asgari 1.000 TL maddi tazminatın(Toplam 2.000 TL) kaza tarihi olan 06.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan (3095 sayılı yasa gereğince TCMB’ nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı) avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalılar tarafından (1 nolu davalı sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen ödenmesine, (HMK 107/2. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtığımız davada; yargılama aşamasında alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte talebimizi artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla) çekilen acı, elem ve ızdırap nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan (3095 sayılı yasa gereğince TCMB’ nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı) faiz oranı üzerinden hesaplanacak ticari faiziyle birlikte 2 nolu davalı ...... tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müteselsilen ve müştereken yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.09.2019 tarihinde gerçekleşen dava konusu yaralanmalı trafik kazasına karışan ..... Plakalı aracın 21/08/2019 Başlangıç ve 21/06/2020 Bitiş tarihli, ''..... '' nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, yasal başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının müvekkili şirkete tebliğ edilen başvurusu üzerine müvekkili şirketin evrakları incelediğini, davacının başvurusuna müvekkili şirket tarafından cevaben "Özürlü Sağlık Kurul Raporu ve Tüm Tıbbi Belgelerinin şirketimize ulaştırılması halinde değerlendirme yapılabileceği" hususunun bildirildiğini, bahsi geçen başvuruda iş bu raporun yer almadığını, ayrıca usulsüz başvuruda maluliyete ilişkin rapora ilaveten Mağdur/davacıya ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi ve hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin de yer almadığını, buna göre davacı yanın öncelikle usulüne uygun olarak yazılı başvuru yapmadığının kabulü gerektiğini, huzurda açılan davada görevli olan Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, Mahkemenin huzurda açılan davaya bakmaya yetkili olmadığını, yetkili mahkeme müvekkili şirketin genel müdürlüğü adresinin bağlı olduğu yer mahkemesi olan ''İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri'' olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ancak ve ancak poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere; gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dolayısı ile müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilmeden önce; gerçek zararın tespiti gerektiğini, gerçek zararının tespit edilebilmesi adına; doğru ve geçerli bir kusur izafesi yapılması, müterafik kusurun olup olmadığının irdelenmesi ve maluliyet durumuna ilişkin olarak yeniden en gerçekçi şekli ile kuşkuya yer vermeyecek şekilde bir rapor alınması gerektiğini, müterafik kusurun resen irdelenmesi gerektiğini, var olması halinde ise belirlenecek olan tazminattan gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, davacının gerçek daimi maluliyet durumunun tespit edilebilmesi adına kazadan en az 18 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esaslarına göre oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor alınmasını gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında olmayan davacının geçici iş göremezlik bedeli, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebinin yerinde olmayıp mevzuata aykırılık teşkil ettiğini savunarak; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06.09.2019 tarihinde ...... plakalı aracı ile şehir içinde makul bir hızla evine doğru gitmekteyken, olayın gerçekleştiği sokakta davacının bisikletiyle ani bir şekilde müvekkilinin aracının önüne çıkmasıyla dava konusu olayın meydana geldiğini, müvekkilinin sağ ve sol olmak üzere her iki kaldırımda birçok aracın park halinde olduğu, çift yönlü ve dar bir sokakta hayatın olağan akışına uygun olarak hız sınırları içerisinde yavaş bir şekilde aracını kullandığını, ne var ki; davacının bir anda bisikletiyle yola çıktığını, müvekkilinin ani fren yapmasına rağmen, aracının sağ ön çamurluğuna çarptığını, işbu hadise sonucunda müvekkilinin aracının sağ ön çamurluğunda göçük oluştuğunu, davacının bacağında ise çarpmanın şiddetiyle kırık meydana geldiğini, müvekkilinin bisikletiyle hızlıca ve aniden yola çıkan davacıyı gördüğünde ani fren yapmak suretiyle aracını durdurmaya çalıştığını ve üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmişse de işbu hadiseyi önleyemediğini, nitekim kazanın yeri ve oluş şekli gereğince, hız sınırlarına uygun şekilde seyretmek ve fren tedbirine başvurmaktan başka herhangi bir önlem almasının müvekkilinden beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, anılan çarpma gerçekleştikten sonra müvekkilinin panik ve üzüntü içinde aracından inerek davacıya yardımcı olmaya çalıştığını, hemen akabinde davacının ailesinin de olay yerine geldiğini, hepsi birlikte davacıyı müvekkilinin aracıyla hastaneye götürdüklerini, müvekkilinin olay yerinden ayrılmadan hemen önce olayın resmiyete kavuşması amacıyla kaza tutanağı oluşturulması için davacının ailesine danıştığını, ailenin ise tutanağın gerekli olmadığını beyan ederek müvekkilinin teklifini kabul etmediğini, tek amacı davacıya yardımcı olmak olan müvekkilinin de, ailenin isteği doğrultusunda hareket ederek davacıyı ve babasını hemen ....... Hastanesi'ne götürdüğünü, ....... Hastanesi'nde yapılan ilk tetkikler sonucunda davacıya "sağ tibia kırığı" teşhisi konulduğunu, müvekkilinin hastanedeki tüm aşamaları takip ettiğini, davacıya ve ailesine destek olduğunu, ayrıca tüm tedavi masraflarını karşıladığını, müvekkilinin hastaneden ayrılmadan önce de davacının babasına kaza tutanağını tekrar sorduğunu, iletişim numarasını verdiğini, herhangi bir ihtiyaçları olduğunda arayabileceklerini beyan ettiğini, davacının babasının da buna gerek olmadığını, aynı mahallede oturduklarını, müvekkilinin üzerine düşeni yaptığını beyan ettiğini, sonrasında hastaneden ayrılan müvekkilinin davacıyı ve babasını evine bıraktığını, olayın ertesi günü 07.09.2019 tarihinde ise davacının babasının müvekkilini arayarak davacının ateşinin çıktığını beyan ettiğini, müvekkilinin ise rahatsızlığı devam ederse kendisini arayabileceklerini ve hastaneye gidebileceklerini beyan ettiğini, bunun üzerine yaklaşık 2-3 gün sonra davacının babasının müvekkili aradığını ve hastaneye gitmek istediklerini söylediğini, 07.09.2019 tarihinde ...... Hastanesi'ne giden davacıya gereken tüm tetkiklerin yapılduğunu, müvekkilinin bu aşamada da hep yanlarında olduğunu, ne var ki; davacının durumunun iyi olduğu, kaza ile herhangi bir ilgisi bulunmayan enfeksiyon sebebiyle rahatsızlandığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu aşamada gereken tüm tedavi masraflarını karşıladığını, davacı ve babasına yol parası verdiğini, müvekkilinin davacının rahatsızlığını takip ettiğini, ihtiyaçlarını sorduğunu, davacıyı evinde ziyarete gittiğini ve oyuncaklar aldığını, ayrıca bu süreçte; davacının ailesinin müvekkilini arayarak maddi destek de talep ettiğini, müvekkilinin ise davacının babası ......'e para gönderdiğini, ayrıca davacının halası ......'in hesabına iki defa 500,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL gönderdiğini, müvekkilinin iyi niyetiyle süregelen bu olayların sonunda, davacının babasının bu hususu lehine çevirmek istediğini ve müvekkilini tehdit etmeye başladığını, davacının babasının sigortadan ödeme almak istediğini beyan ettiğini ve dava açmakla müvekkilini tehdit ettiğini, davacı tarafından ikame edilen dava dilekçesinde müvekkilinin yolu kontrol etmediği, sokak içerisinde yavaş gitmediği ve davacıya çarptıktan sonra tutanak tutmaksızın olay yerinden ayrıldığı iddia edilse de davacının tüm iddialarının hukuki mesnetten yoksun olup kötü niyetli olduğunu, gerek Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... Sor. sayılı soruşturma dosyasından, gerekse Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasından alınan iki farklı bilirkişi raporunda da dava konusu kazada davacının "birinci dereceden asli kusurlu" olduğunun tespit edildiğini, davacının dava konusu olayda zararın doğmasına tümüyle etkili olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilinin kusurunun bulunduğu düşünülse dahi, zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince zararlardan ..... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olup, müvekkiline sorumluluk atfedilemeyeceğini, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi nezdindeki ...... E. sayılı dosyasının 16.06.2021 tarihli 2. celsesinde, davacı ......'in "..Bu kaza ile ilgili koşamama veya yürüyememe şeklinde bir problemim yoktur." şeklinde, davacının babası ......'in ise; "..Kendisi bana toplamda 1.000,00-TL ödeme yaptı, hastane masrafları da kendisi tarafından karşılandığı için benim herhangi bir zararım yoktur." şeklinde açıkça beyanda bulunduğunu, davacının yaşamını etkileyen herhangi bir rahatsızlığı olmadığı halde, talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek bir miktar olup orantısızlık teşkil ettiğini, maddi ve manevi tazminat talep eden davacının tek amacının haksız kazanç sağlamak olduğunu savunarak; davacı tarafından haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak ikâme edilen işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Davacı küçük ......'in yaralanması ile sonuçlanan 06/09/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacı küçüğün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, davacının maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların maddi manevi zarar taleplerinden sorumlu olup olmayacağı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK'nun "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Görevli ve Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ve 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinin "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü uyarınca kazanın Güngören ilçesinde meydana geldiği ve Güngören ilçesinin Mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmakla davalı Sigorta vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacının Aile Nüfus Kayıt örneği UYAP Bilişim Sistemi üzerinden çıkarılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalının SGK, Takbis ve Polnet kayıtları UYAP ortamından alınarak dosyaya eklenmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas Sayılı dava dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; mağdurun ....., katılanın ....., sanığın ..... olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek neticeten 2.240,00-TL adli para cezası ile cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin karara itirazı üzerine itirazın reddine karar verildiği ve kararın 18/05/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
..... Hastanesinden; davacı küçük ......'in 07/09/2019 tarihli müracaatına ilişkin düzenlenen tıbbi belgeler ile çekilen BT ve grafi görüntülerinin aktarıldığı CD celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
....... Hastanesinden; davacı küçük .....'in hastane nezdinde görmüş olduğu tüm muayene ve tedavilerine ilişkin tıbbi belgeler ile görüntülerin aktarıldığı CD celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
..... Hastanesinden; davacı küçük ......'in tedavisine ilişkin tıbbi belgeler ile çekilen BT ve grafi görüntülerinin aktarıldığı CD celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ...... plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Esenler ve Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüklerine müzekkere yazılarak; davacı küçük adına 06/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya malüliyet ve emeklilik nedenleriyle herhangi bir tazminat, aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; 26/05/2022 ve 02/08/2022 tarihli cevabi yazılarda, davacının 06/09/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası esnasında sigortalılık niteliğine haiz olmadığı, bu sebepten kendisine geçici veya sürekli iş göremezlik geliri adı altında rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı hususları bildirilmiş, müzekkere cevapları incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünden; ...... plakalı aracın sahiplik bilgileri ile devir ve tesciline ilişkin bilgiler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar Mahkememizce bizzat olmak üzere dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ..... beyanında, "Davacı taraf uzaktan akrabam olur. Kendileri ile aynı semtte oturuyorum. Ben kaza anını görmedim. Ancak kazayı duydum. Kaza tarihinde ..... ilk okula yeni başlamıştı hatta okulun ilk günüydü. Ayağından yaralanmıştı. Ben ziyaretlerine gittim. ..... kaza yaptığı zaman annesi yeni doğum yapmıştı. Sezeryan ile doğum yaptığı için .....'a babası baktı bu nedenle işinden oldu. Babası daha yenilerde hamal olarak çalışmaya başladı. Annesi ev hanımıdır. İki kardeşler. Şimdi ..... okula gidiyor. Ancak bize söylediği top oyarken ağrılarının çok olduğuydu" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ..... beyanında, " Davacı taraf alt komşumdur. 2016 yılından beri aynı binada oturuyoruz. Ben kaza anını görmedim. Ancak kaza sonrasında şahit olduklarım vardı. ..... kaza yaptığında annesi Maşallah daha yeni doğum yapmıştı. ......'ın ayağı kırıldığı için yatalaktı. Bu dönemde .....'a babası bakmak durumunda kaldı. Hatta bu dönemde işten ayrıldığını biliyorum. Maddi olarak zorluk yaşadılar. .....'ın yaklaşık 4 ay kadar bakıma muhtaç olduğunu biliyorum. Şu an ......'ın durumu iyidir. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bukadardır" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ..... beyanında, "Davalı ...... benim uzun yıllardan beri arkadaşım olur, ben kaza anını görmedim kazadan sonra ..... beni aradı ....... hastahanesinde olduğunu söyledi ben de hastahaneye gittim, ben gittiğimde kazazede çocuğa müdahale yapılıyordu yanlarına gittim orada kazazede çocuğun anne ve babası vardı kendileriyle görüşme fırsatımız oldu bunlar kazadır olur şikayette bulunmayacağız gibi beyanlarda bulundular, hastahaneden biz sonra ayrıldık ertesi gün ...... ile birlikteyken karşı taraf aradı çocuğun ateşlendiğini ve hastahaneye götüreceklerini söylediler ......'de Doktor Sadi Konak'a götürmelerini bizimde hemen geleceğimizi söyledi, her iki hastahanede de ..... hem maddi hem manevi olarak aileye destek oldu, ben kazazede küçüğü ilk gördüğümde ayağını sarıyorlardı bu iki görüşmeden sonra ben davacı taraf ile başka bir görüşme yapmadım ancak ......'den duyduğuma göre küçük çocuk iyileşmişti, kazadan 1 ay kadar sonra biz küçüğe hediye almıştık ayrıca ......de para ayarlamış bunları vermek için ailenin evine gittik, ben arabadan inmedim ancak .... ailenin evine gitti hem hediyeyi hem de ayarladığı parayı verdi, sonrasında küçüğün babası .....'i arayarak para istemiş hatta para vermemesi durumunda şikayet edeceğini söylemiş hatta bu konuşmalardan bir tanesine bende hoparlör açık olduğu için ben de şahit oldum" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ..... beyanında, "Davalı ..... arkadaşım olur ben kaza anını görmedim, kazadan sonra ..... beni aradı başına talihsiz bir olay geldiğini ve hastahanede olduğunu söyledi ben de bir yardımım dokunur düşüncesi ile hastahaneye gittim, hastahanede ..... karşı taraf ile hem maddi hem manevi olarak ilgilendi hastahane masraflarını karşıladı, hastahane ....... hastahanesi idi, bu olaydan 1 gün sonra otururken akşam 8-9 gibi ..... arkadaşıma bir telefon geldi, kazazede küçüğün rahatsızlandığını söylediler ..... hemen hastahaneye gitti ben yanında değildim, bu anlattığım olaydan yaklaşık 2-3 ay sonra ......'in iş yerinde otururken bir telefon geldi ...... 'ın babası arıyordu, ..... 'den para istedi vermezse de dava açacağını söyledi ben bunu bizzat duydum" demiştir.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, trafik kazası tespit tutanağı, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ve bu dosya içerisinde mevcut Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı küçük ..... in yaralanması ile sonuçlanan 06/09/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacı küçüğün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı hususlarında kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 22/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 68/b.c. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı mağdur yaya Sıraç YETGİN'in “%75 Oranında Asli Kusurlu" olacağı; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/c,d, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .....plakalı otomobil sürücüsü davalı .....'in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı; kaza tarihinde .... plakalı aracın KZMS sigortası olan davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin ise (KTK'nun 91. Md. Sigorta ) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ..... 'in kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı ..... vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası, kaza tarihi itibari ile (06/09/2019) yürürlükte bulunan "Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmelik" ve bu yönetmelikte hüküm bulunmayan hususlar için "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacı ...... 'DE var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde ve davacının muayenesinin yapılarak denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulunun 23/08/2024 tarih ve ..... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "... .... ve ..... oğlu, 12/08/2013 doğumlu, .....’in 06/09/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre %7 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı ..... vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası 15/01/2025 tarihli ara karar ile; ATK ve kusur raporları, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada sunulan ve gelen kayıtlar incelenmek suretiyle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği (geçici ve kalıcı ) iş göremezlik tazminat hesabının yapılması, davacının maddi zararlarının tespiti bakımından rapor düzenlenmesi için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi ..... tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Yargıtay ...... Hukuk Dairesi E......, K. ....., T. 16/03/2022 ve Yargıtay ..... Hukuk Dairesi E. ....., K. ....., T. 06/10/2022 sayılı emsal kararları gereği davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 170.646,54 TL olduğu; bu zararın 360.000,00 TL teminat limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının 08.09.2021 tarihi; davalı sürücü yönünden ise 06.09.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 22/03/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırdığı, aynı tarihte tamamlama harcını yatırdığı, dilekçesinin davalılar vekillerine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dava dosyası, tanık beyanları, 22/11/2023 tarihli kusur bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulunun 23/08/2024 tarih ve 15124 Sayılı raporu, 01/01/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde davalı sürücü .....'in sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracıyla ...... Mah. ..... Sokak üzerinde seyir halinde iken Bayındır Blokları önüne geldiği esnada aynı alanda yaya olarak bulunan ve karşıya geçmeye çalışan küçük ..... 'e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile benzer tespitler içeren 22/11/2023 tarihli kusur bilirkişi raporu ile KTK'nun 68/b.c. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı mağdur yaya .....'in “%75 Oranında Asli Kusurlu"; KTK' nun 47/c,d, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı otomobil sürücüsü davalı ..... 'in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu hususlarının tespit edildiği, kazaya karışan ..... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği; Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Kurulunun 23/08/2024 tarih ve ...... Sayılı raporu ile davacı küçüğün 06/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği tespitlerinin yapıldığı, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalıların, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan sorumlu olduğu; TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progressive rant yöntemine göre düzenlenen aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası şeklinde açılması sebebiyle davacı tarafın bedel artırma dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davasının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, kaza ve dava tarihinde reşit olmayan davacı küçük ..... 'ın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulduğu anlaşılmakla; Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarına göre 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemeyeceği, davacı küçüğün kaza tarihinde 6 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı gözetilerek geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş, manevi tazminat davası yönünden ise olayın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalı sürücünün kusuru, davacının yaralanma derecesini gösterir Adli Tıp ..... Üst Kurulunun 23/08/2024 tarih ve ..... Sayılı raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi, paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davası nedeniyle;
-170.646,54-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi bakımından 08/09/2021 tarihinden, diğer davalı bakımından ise kaza tarihi olan 06/09/2019 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı ...... aleyhine açılan manevi tazminat davası nedeniyle;
-20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.023,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 580,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 12.362,37 TL harcın davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kabul ve kısmen kabulü dikkate alınarak (davalı ..... bu miktarın tamamından, davalı ..... Sigorta A.Ş ise bu miktarın 11.075,44 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 580,00 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL başvurma harcı ile 5.850,00 TL adli tıp fatura ücreti, 8.904,75‬ TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.499,15‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan yargılama giderinin (davalı ..... bu miktarın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 15.418,55 TL'lik kısmından, davalı ..... Sigorta A.Ş ise bu miktarın 13.800,44 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 1.312,31-TL'sinin davalı ..... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, bakiye kısım olan 7,69‬-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanıp takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...... 'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma, davalı ..... vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
Katip ......

Hakim ......

Full & Egal Universal Law Academy