T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/410 Esas
KARAR NO: 2022/1033
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2022
KARAR TARİHİ: 14/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili .... Şti., şehir içi yolcu taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkili Şirket ile Davalı ... Şirketi arasında 01/02/2020 tarihli Taşımacı ile Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ifası kapsamında davalıya servis taşımacılığı hizmeti gerçekleştiren müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura tutarları ve davalı tarafça yapılan ödemelerin cari hesap tablosunda açıkça görüleceği gibi son düzenlenen 31/10/2021 tarihli 5.668,00-TL bedelli ve 30/11/2021 tarihli 4.033,00-TL bedelli olmak üzere toplamda 9.701,00 TL bedelli faturaların davalı tarafından yalnızca 4.800,00-TL tutarı ödendiğini ve kalan bakiyenin ise vadesinde ödenmediğini ve sözleşmeye aykırı davranıldığını, bunun üzerine bakiye cari hesap alacağı 4.901,00-TL'nin tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. numaralı dosya ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından 23/02/2022 tarihinde bu borca, takibe ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının hukuki dayanaktan yoksun, haksız itirazının iptalini talep ettikleri, itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan, alacaklıyı zarara uğratmayı amaçlayan davalının, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının uyaptan gönderildiği, uyaptan yapılan incelenmesinde; davacı alacaklı şirket, tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde 4.901,00-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, asıl alacağa işleyecek %16,75 reeskont avans faizi ile birlikte icra masrafları, icra vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun vekili vasıtasıyla yasal süresi içerisinde borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin 05/07/2022 tarihli ..... esas sayılı yazısı ile icra dosyasına 18/05/2022 tarihinde 6.500-TL borç ödemesi yapıldığını, 18/05/2022 tarihi itibariyle borcun bittiğini, ancak borçlu vekilinin borca itiraz etmesi nedeniyle icra dosyasının henüz kapatılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili 06/07/2022 tarihli havale dilekçesi ile dava konusu alacağın yargılama devam ederken davalı tarafça ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı, ancak davanın açılış tarihinin davaya konu icra borcunun ödendiği tarihten önce olduğu, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, icra müdürlüğünün 05/07/2022 tarihli yazısı, güncel kapak hesabı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu borcun davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının itirazın iptali talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle, takipten sonra bizzat davalı tarafça ödeme yapılmış olması dikkate alındığında davalının esasında sonradan kabul ettiği borca ilişkin itiraz etmesi nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatından ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasına konu alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın mahsubuna, 3,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde Davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.901,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 83,70 TL peşin harç, 62- TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 226,40- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2022
Katip ....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza