T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2025/222
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödemelerinin zamanında yapılmadığını ve bu sebeple davalı şirketin müvekkil banka nezdinde bulunan hesapları kat edilerek Üsküdar .... Noterliği'nin 18.04.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye göre, müvekkili bankanın nakdi ve gayrinakdi toplam alacağının 476.975,56 TL olduğunu, bu sırada, davalı şirket tarafından konkordato davası ikame edildiğini ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından, 10.04.2019 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili bankanın alacağını temin amacıyla, 09.05.2019 tarihli müdahale dilekçesi ile işbu konkordato davasına müdahil olunduğunu, ardından, davalı şirket hakkında 03.09.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, konkordato komiserliğinin ilanıyla birlikte, tarafımızca 03.02.2020 tarihinde sunulan dilekçe ile ihtarname rakamı olan 476.975,56 TL alacağımız için alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından alacak kayıt talebinin 5.431,66 TL'lik kısmının kabul edildiğini, kalan kısım için borçlarının bulunmadığının bildirildiğini, bunun üzerine alacak miktarının tespiti amacıyla yeniden hesaplama yapıldığını davalı şirketin faiz ve masraflar hariç olmak üzere halen 476.975,56 TL bakiye borçlu olduğu tespit edildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, konkordato komiserlerine inceleme yapma yetkisi verilerek komiser heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucu, müvekkili bankanın alacağının 60.822,10 TL nakdi ve 42.630,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 103.452,10 TL olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde rapor oluşturulduğunu, mahkeme tarafından işbu rapor kabul edilerek, 08.07.2020 tarihinde verilen ara kararla yalnızca konkordato davasına özgü olmak kaydıyla alacağımızın nakdi ve gayrinakdi toplam 103.452,10 TL olduğuna hükmedildiğini, konkordato davası sonucunda, davalı şirketin konkordato projesi tasdik edildiğini ve hükümle beraber İİK 308/b maddesi gereğince, alacakları itiraza uğramış alacaklılara, dava açmak üzere süre verildiğini, bu nedenlerle banka alacağının faiz ve masraflar hariç olmak üzere, 434.345,56 TL nakdi ve 42.630,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 476.975,56 TL olduğunun tespitine, tespit edilen miktarın konkordato koşullarına uygun olarak ödenmesine, konkordatonun ortadan kalkması halinde alacağın davalıdan tahsil edilerek tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde alacağının bulunmadığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi 08/07/2020 tarihli ara kararı ile çekişmeli alacağa dair ara karar oluşturulduğunu ve davacı tarafın alacak kaydı yönünden 103.452,10-TL olarak belirleme yapıldığını, bu noktada davacının 476.975,56-TL alacağının bulunduğu iddası ile dava açtığını, davacının iddia edilen tutarda alacağının bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın alacağının rehinle teminat alınmış bir alacak olmadığından geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın esastan tümüyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 308 maddeleri uyarınca çekişmeli alacağın ortadan kaldırılarak alacağın tamamının tespiti ve tahsiline ilişkindir.
İİK.nun 300.maddesinde;"Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir. İİK.nun 301.maddesinde;Konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiser, 288 inci madde uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet eder. Toplantı günü ilândan en az on beş gün sonra olmak zorundadır. İlanda alacaklıların, toplantıdan önceki yedi gün içinde belgeleri inceleyebile-cekleri de bildirilir. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İİK.nun 302.maddesinde; komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonu-cunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. İİK.nun 308/b- maddesinde; alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."düzenlemeleri yer almaktadır.
Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 21/10/2020 tarihinde mahkemesince konkordatonun tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı üzerinde bankacı ve SMM bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi S.M.M.M .... ve EM. Bankacı .... tarafından düzenlenen 18/05/2021 tarihli raporda özetle; Davacı Banka tarafından dava konusu kredi alacaklarına ilişkin bilgi ve belgeler ibraz edilmediği için Banka Hesapları üzerinde inceleme yapılmadan alacak miktarının tespit edilemeyeceği, davalı şirkete kullandırılan nakdi kredilere ilişkin kullandırılan tüm kredilere ilişkin kredi hesap ekstreleri ve bunlara ilişkin belgeler, davalı şirket mevduat hesap ekstreleri ile gayrinakdi çek sorumluluk kredisi için gerekli bilgilerin Davacı Banka tarafından mahkemeye sunulduğu taktirde yapılacak incelemelere istinaden düzenlenecek ek raporla davacı Bankanın davalıdan alacaklı olup'olmadığı ve alacak mütarının tespit edilebileceği mütalaa olunmuştur.
Mahkememizin .... esas, ... karar, 20/09/2021 tarihli karar ile davanın reddedildiği, davacı vekilinin mahkeme kararını istinaf etmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM .... Hukuk Dairesine gönderildiği, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... karar, 30/12/2021 tarihli ilamı ile mahkememizce verilen kararının "Bilirkişi raporunda davacı bankaya ait defterlerin tasdik bilgilerine yer verilmiş ise de davacı banka tarafından alacağa ilişkin kredi hesap hareketlerini oluşturan hesap hareketlerinin davacıdan talep edilmesine rağmen ibraz edilmemesi nedeniyle banka kayıtlarında inceleme yapılamadığı belirtilmiş; mahkemece ise davacının delilleri süresinde ibraz etmediği, sonradan delil ibrazına davalının muvafakatinin bulunmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki davacı vekili tarafından mahkemece bilirkişi incelemesi için belirlenen inceleme gününden önce müvekkili bankaya ait kayıtların yerinde incelenmesini talep etmiş olup mahkemece de yerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Diğer taraftan davacı vekili tarafından dava dilekçesinde banka kayıtları delil olarak gösterildiğinden, davacı vekili tarafından yeni bir delil ileri sürülmediği gibi delillerin süresinden sonra ibraz edildiğinden bahsedilmesi de mümkün değildir. Bu nedenle, mahkemece süresinden sonra delil ibrazının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderildiği, yukarıda esası yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda ek rapor sunmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 10/05/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı şirket tarafından davacı Bankadan kullanılan kredileri nedeniyle teminata verilen çeklerden 2'si hariç tahsil olduğu, Dava tarihi itibariyle davacı Bankanın 36.761,07 TL Nakit, 6 adet çekten dolayı 12.180,00 TL G.Nakdi kredi olmak üzere toplam 48.941,07 TL Ana para Alacağı kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Mevcut bilirkişinin yanına mali müşavir bilirkişi de eklenerek itirazların değerlendirilmesi, geçici mühlet tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu, konkordato dosyasında kabul edilen alacağın ne kadar olduğu, bakiye alacak var ise ne kadar olduğu, her bir kredi yönünden ayrı ayrı kredi miktarının faizlerinin başlangıç tarihlerinin ve miktarlarının da hesaplanması konusunda ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti raporunda özetle;Davacı tarafından dosya mündericatı bilirkişi raporu ile incelenen2019 yılı ticari defterlerinin elektronik olarak tutulduğu, süresinde E-Defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı E-Defter sistemine yüklenildiği, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliği sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Davalı tarafından ibraz edilen2019-2020-2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin elektronik olarak tutulduğu, süresinde E-Defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı E-Defter sistemine yüklenildiği,2022 yılı Kapanış tasdik süresinin devam ettiği, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davalı lehine delil niteliği sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, yukarıdaki ayrıntılı tespitler ışığında;tüm Yapılan Değerlendirmeler Neticesinde; önceki Bölümlerde arz ve izah olduğu üzere Davacı .... Bankası'nın Talep edebileceği, alacak Tutarı aşağıdaki detayları ile hesaplandığı üzere 73,192,78 TL olduğu, davacı .... Bankası'nın Konkordato Komiser Heyetince Kabul Edilen 103.452 10 TL miktarı haricinde, Talep edebileceği Alacak Tutarının arz ve izah edildiği üzere 5.723,46 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Mali müşavir bilirkişinin heyetten çıkarılarak yerine ...'in atanmasına, yeni atanan mali müşavir bilirkişi için 3.500,00 TL ücret takdirine, ücret yatırılması için duruşma zaptının tebliğinden itibaren davacı vekiline iki haftalık süre verilmesine, heyetten çıkartılan ... için takdir edilen 1.200,00 TL ücretin kendisine ödenmemesine, bu nedenle ödenmiş olan ücretin iadesinin istenmesine, bilirkişi incelemesine dair 20/06/2022 tarihli 2 no'lu celsenin 1 no'lu ara kararının aynen devamına, yeni atanan mali müşavir bilirkişi ...'in işbu durumdan haberdar edilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 18/05/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ...bank'ın, davalı ...'dan olan toplam 476.975,56.TL tutarındaki
kredi alacakları için davalıya 18.04.2019 tarihli ihtarnameyi gönderdiği, konkordatonun
ilanıyla 03.02.2020 tarihinde aynı tutar ile alacak talebinde bulunduğu, gönderilen
ihtarnameye göre, 36.045,56.TL ve 398.300,00.TL nakdi kredi alacağı, 42.630,00.TL 21
adet çek‘in sorumluluğu sebebiyle gayri nakdi kredi alacağı olduğu, ancak konkordato
dosyasında, 15.04.2019 tarihinde kalan nakdi kredi borcunun 60.822,10.TL, gayri nakdi
42.630,00.TL olmak üzere toplam alacak tutarının 103.452,10 TL olduğu yönünde
mahkeme tarafından karar verildiği,
usul yönünden incelenen her iki tarafa ‘a ait 2019-2020 dönemi defter-i kebir ve yevmiye
defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun
oluşturulduğu. Fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve
usulüne uygun yaptırıldığı,
hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ....bank yasal defterlerine göre, davalı
...'ın; geçici mühlet tarihinde (10.04.2019) 434.185,42.TL borçlu olduğu tespit
edilmekle beraber, borcun 398.300,00.TL tutarındaki kısmı için davacı bankanın davalı
şirket ‘den toplam aynı tutar kadar çek rehin aldığı ve kredinin geri ödemesinin, söz
konusu çeklerin tahsilatlarıyla gerçekleştirilerek kapandığı dikkate alındığında, fiili
olarak davalı ... ‘ın geçici mühlet tarihinde (10.04.2019) 35.885,42.TL borçlu
olduğu, dava tarihinde ise herhangi bir borç/alacağının kalmadığı (0,00) Geçici mühlet
tarihi itibariyle hesaplanan borcun (35.885,42.TL) kredili mevduat ve kredi kart borcunu
kapsadığı, bu tutarlarla ilgili hesap özetleri incelendiğinde, davacı bankanın, dönemler
itibariyle ve hesap kapanana kadar faiz işlettiği ve BSMV tahakkuk ettirdiği, bu
bakımdan, davacı bankanın, faiz ve BSMV alacağından bahsedilemeyeceği. Hesap ve
kayıt yönünden incelenen davalı ... ‘ın yasal defterlerine göre ise, davacı
...bank ‘ın geçici mühlet tarihinde (10.04.2019) 306.327,18.TL dava tarihinde ise
(23.11.2020) 5.431,66.TL alacaklı olduğu,
bankacılık yönünden yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, yukarıda detaylı
olarak açıklandığı üzere davacı Banka kayıtlarına göre bakiye alacağı olmadığı (Bakiye
0,00); Davacı Banka Hesap ekstreleri detayları ibraz edilmediği için bakiye alacağın ne
zaman tahsil edildiğinin tespit edilemeyeceği ancak, davalı kredi hesap Bakiyesi 0,00
olduğu için Bankanın herhangi bir borç/alacağının kalmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında 16/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında ikame edilen konkordato dava dosyasına göre, 10/04/2019 tarihi itibariyle üç aylık geçici mühlet verildiği, ayrıca Mahkemenin çekişmeli alacaklara ilişkin 08/07/2020 tarihli kararında "Komiser heyetince yapılan incelemeler neticesinde, 15.04.2019 tarihinde nakdi borç tutarı 434.122,10-TL Teminata verilip tahsil edilen çek tutarı 373.300,00-TL kalan nakdi borç (434.122,10 TL -373.300,00.TL) = 60.822,10-TL ve 21 adet çek sorumluluk bedeli olarak gayri nakdi (21*2.030,00 TL ) =42.630,00-TL olmak üzere toplam 103.452,10-TL ....bank A.Ş.'nin alacaklı olduğu, Konkordato oylamasında ....bank A.Ş.'nin alacağının 60.822,10.TL nakdi, 42.630,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 103.452,10-TL üzerinden nisaba dahil edilmesine" şeklinde 103.452,10-TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine karar verildiği, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor ile davacı tarafın yasal defter ve kayıtlarına göre davalı şirketin geçici mühlet tarihinde (10.04.2019) toplam 434.185,42.TL, hesap kat tarihinde (15.04.2019) toplam 433.815,26.TL, dava tarihinde ise (23.11.2020) herhangi bir borç/alacağın olmadığı hususu tespit edilmiş olmakla; davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERLE;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 7.471,94-TL harçtan mahsubu ile kalan 6.856,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk ücretinin 14/12/2021 tarihli, 2021/520 harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edildiğinden bu konuda yeniden ara karar kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen nakit alacak (434.345,56-TL) yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 69.151,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen gayri nakit alacak (42.630,00-TL) yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza