T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/481 Esas
KARAR NO : 2024/640 Karar
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 02/06/2016
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.07.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 04/04/2011 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait inşaatın çelik kapı imalat ve montaj işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında kapıların teslim edilerek montajının yapıldığını, iş karşılığında davalının yaptırmakta olduğu inşaatta bulunan 24 no.lu daireyi devretmeyi üstlendiğini, ancak yapı inşaat aşamasında olduğundan takılmayan kapı bedeli olarak dairenin tapu kaydına 88.000,00 TL bedelli limit ipoteği konulmasının kararlaştırıldığını, ancak işin bitirilmiş olmasına rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını, ipoteğin kaldırılması için davalıya ihtarname çeklimesine rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Fatura konusu hiçbir ürünün müvekkiline teslim edilmediğini, kapıların teslim ve montajının yapılmadığını, bu hususta mahallinde keşif yapılmasını, ayrıca taşınmaz üzerine konulan ipoteğin sözleşmede konu edilen ipotek olmadığını, tapu kaydından görüleceği üzere taşınmaz üzerine 80.000,00 TL bedelli kanuni ipotek tesis edildiğini, sözleşmede belirtilen ipoteğin hiç tesis edilmemiş olduğunu, dolayısıyla sözleşme ve faturaların ipotek ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taşınmazın tapu kaydı ile ipotek akit tablosunun incelenmesinde, davacı şirket adına kayıtlı bulunan İstanbul İli .... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... Ada 1 Parsel sayılı B1 Blok 1. Kat 24 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydında lehtarı ... İnşaat olan 80.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan 04/04/2011 tarihli sözleşmede, sözleşme kapsamında ... Kapı tarafından imalat ve montajı yapılacak çelik kapılar karşılığında ... İnşaat tarafından bir adet dairenin tescilinin sağlanacağı, ayrıca yapılacak işlere teminat olmak üzere söz konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine 88.000,00 TL bedelli ipotek şerhi konulacağı hususlarının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, davacının ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/10/2017 tarihli raporda, davacının defterlerinde kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu, davacı tarafından inşa edilecek kapılara ilişkin 21/07/2011 tarihli ve 91.519,67 TL tutarlı fatura düzenlendiği, faturaya bağlı irsaliyede teslim alan imzasının bulunmadığı, ancak sözleşme ile sonradan teslim edileceği hüküm altına alınan dış kapıların teslim edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ancak yapılan ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini hazır etmediği görülmüş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/10/2018 havale tarihli raporda, davacı kayıtlarının lehe delil vasfını taşımadığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, faturaların davalıya teslimine ilişkin delil bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce 21/12/2018 tarihinde verilen ... Esas, ... Karar sayılı verilen red kararımız İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 19/04/2022 tarihli ilamı ile; "Davalı savunmasına göre ipoteğin konulması nedeni olan sözleşme ile kararlaştırılan iş davacı tarafça yerine getirilmemiştir. Bu durumda ihtilaf davacı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirip getirmediğinin tespiti ile ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında çıkmaktadır. Sözleşme konusu iş eser sözleşmesi olduğundan sözleşme ile kararlaştırılan kapıların davalı yükleniciye teslim edilerek montajlarının yapılıp yapılmadığının mahallinde yapılacak keşifle belirlenmesi gerekir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmadan tarafların delilleri toplanmadan, sadece davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporundan sonra davacı tarafa yemin delili hakkı hatırlatılarak yemin deliline başvurulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 01/09/2023 havale tarihli raporda; "Dosyaya gelen BA / BS formlarının incelenmesi sonucunda davacının tanzim ettiği iki adet toplam 170.520,29 TL tutarındaki faturaların davacı ve davalı tarafından kayıtlara alınarak vergi dairesine faturaların beyan edildiği tespit edilmiş olup, kök raporda belirtmiş olduğumuz davalı kayıtlarında faturanın mevcudiyetinin Sayın Mahkemeye gelen cevaplar kapsamında tespiti sebebiyle davacının faturalarının davalı tarafça kabul edilerek ticari kayıtlara alındığı ve beyan edildiği belirlenmiş olup, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 12/01/2024 havale tarihli raporda; ".... sitesine gidilerek A1, A2, A3, B1 ve B2 bloklarında tamamen kendi tercihim ile her blokta farklı katlara çıkılarak dava konusu kapılar ile ilgili dıştan inceleme yapılmış olup, örnekleme yoluyla görülen kapılarda ''.... '' markası görülmüş olup, kapıların hepsi aynı model olduğu görülmüştür. Dairelere montajı yapılan kapıların davacı firmaya ait faturada yazan ''...'' model olmadığı kanaatinde olup, görülen kapıların hepsi aynı model, beyaz renkte ve üzerinde farklı firma markası .... yazılı olduğu görülmüştür. " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 05/04/2024 havale tarihli ek raporda; " Mahkemenin ara kararı sonrası yerinde inceleme yetkisi ile davacı itirazları dikkate alınarak ve 23.02.2024 tarihinde davalı firma teknik yetkilisi.... eşliğinde davalı firma yetkilisi ve vekili ile dava konusu kapılar için Beylikdüzü, ... mah. .... cad. .... sitesine gidilerek kapılar tekrar incelenmiştir. Daha önceki yerinde inceleme de tamamen doğaçlama olarak kendi tercihim ile 5 Blok ta örnekleme yolu ile yapılan inceleme de .... sitesine gidilerek, A1,A2,A3,B1 ve B2 bloklarında tamamen kendi tercihim ile her blokta farklı katlara çıkılarak dava konusu kapılar ile ilgili dıştan inceleme yapılmış olduğu,bloklarda örnekleme yolu ile bakılan kapılarda göbek kilitleride .... markası veya isimsiz, silik görülmüştür. Son yerinde inceleme de davacı firma teknik yetkili göndererek kapılarla ilgili teknik olarak ... kapılarının diğer kapılardan farklı olan kısımları ifade etmiştir. Davacı taraf teknik yetkilisi inceleme esnasında, '' A1 Blok, A2 Blok ve B2 Blok ta inceleme yapsak yeterli daha önce gelip kontrol ettirdik diğer bloklara bakmaya gerek yok. Bu bloklarda ki kapıların ... olduğunu, Kapıların üst köşe kısımlarında etiketlerinin olduğunu, fakat sökülmüş olduğunu, göbek rozetlerinin komple değişmiş olduğunu, kapılarda ... olanların kenar pervazları farklı olduğu, alt tekmeliklerin( krom çerçeve kanadı saran) geniş olduğu, diğer kapıların mermerle aynı seviyede dar olduğunu beyan ettiler.'' ''Ayrıca A1 Blok 30 kapının ... olduğunu, giriş kat üstü 4 kapının (5-6-7-8 Nolu daireler) ... olmadığını, 2 kapının değişmiş olduğunu, D16 da kapısı kilit rozetin de ... yazdığını, A2 Blok 36 kapının ... olduğu, D2 de kapı kilidinde ... yazdığını, B2 Blokta 80 kapının ... olduğu kilit rozetlerinin değişmiş ve üst etiketlerini sökülmüştür'' şeklinde beyan ettiler. Davacı firma teknik yetkilisi beyanına istinaden '' diğer bloklara bakmaya gerek yok biz sadece A1 Blok, A2 Blok ve B2 Blok ta inceleme yapsak yeterli daha önce gelip kontrol ettirdik diğer bloklara bakmaya gerek yok '' ifadesi ile bu bloklarda katlara tek tek çıkılarak bakılmıştır. Bu bloklarda A1 blokta 36 daire olduğu; Davacı firma teknik eleman ifadesi ile giriş üstü 1.kattaki 5-6-7-8 numaralı dairelerin kapıları ... olmadığı, ... kapılarının kenar pervazları farklı olduğu, alt tekmeliklerin( krom çerçeve kanadı saran) geniş olduğu, diğer kapıların mermerle aynı seviyede dar olduğu şeklinde ifadesi olmuştur. Bu kapılara bakıldığın da, bu 4 dairenin kapısı ifade ile uyumlu, kapı çerçevelerinin kenar pervazları nişli/çıkıntılı/profil boğumlu olduğu, beyana göre ... kapılarından farklı, ... modeli beyan edilen kapılardan olmadığı, görülmüştür. Davacı firma teknik yetkili beyan ifadeleriyle; Yapılan tespit ve inceleme de kontrol edilen teknik farklılıkların olduğu beyanı ile görülen kapıların beyanla uyumlu olduğu, etiket sökülme olduğu beyanı ile kapılarda sökülme izlerinin ve belirtilerinin görüldüğü, A1 Blokta 36 daire olduğu 4 daire kapısının ... olmadığı ve iki kapının daire sahibi tarafından değiştirilmiş olması ifadesiyle 30 kapının, 2 kapının değişmiş olduğu beyanı ile 32 kapı ... olduğu beyanı, A2 Blokta 36 dairenin ... olduğu beyanı, B2 Blokta 80 kapının ... olduğu beyanı ile bu kapıların kilit rozetlerinin değişmiş olduğu beyanı ile, toplamda 148 kapı olduğu, bu 148 kapının davacı tarafından dosyaya sunulan 21.02.2011 tarihli 68 kapı ve 06.06.2011 tarihli 80 kapı Çelik Kapı .... kapı açıklama ile teslim alan ve eden imzasız olan sevk irsaliyelerine göre toplamda 148 kapının sayıca uyumlu olduğu, Görülen kapıların sevk irsaliyelerinde yazan .... model açıklaması ile kapılarda Altın rengi ifadesine uyumlu bir durumun olmadığı ( kapı fotoğrafların da görüldüğü üzere), dava dosyasında kapıların modeli, resmi ve teknik özelliklerinin yazılı olduğu bir belge görülemediği, Diğer bloklarda da farklı marka göbek rozetleri/kilitleri görülmüş olup, davacı firma teknik yetkilisinin bunların değişime uygun olduğu beyanı ile uyumlu olduğu, Davacı teknik yetkilisi ifade ve beyanları ile, yapılan yerinde incelemede tespit edilen durumlar yukarıda gerekçeleri ile değerlendirilmiş görüş ve kanaatimiz olup, kesin karar ve hüküm yüce mahkemeye aittir." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu, kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Davacı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, iş bedelinin inşa edilecek taşınmazdan bağımsız bölüm verilerek ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı iş sahibinin davaya konu bağımsız bölümü kendilerine devrettiğini ancak, sözleşme konusu işin ifasına kadar geçerli olmak üzere taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek konulduğunu, işin tamamlanmış olmasına rağmen ipoteğin fek edilmediğini belirterek ipoteğin fekkini talep etmiştir.
Taraflar arasında 04/04/2011 tarihli çelik kapı ve yangın kapısı imal ve montajına ilişkin eser sözleşmesi yapılmış olup, sözleşmenin bedeli ve teslim süresi kararlaştırılmış, ödeme başlıklı bölümde davacı yüklenicinin daha önceden 68 adet dış kapı ve 38 adet yangın kapısını teslim ettiği ve montajının yapıldığı, sözleşme konusunun şu an için teslim edilmeyen 80 adet dış kapı olduğu, taraflar arasında önceden takılan 68 adet dış kapı ile 38 adet yangın kapısı konusunda iş sahibinin ödeme yükümlülüğü dışında ihtilaf bulunmadığı, bu kapı bedellerinin ödenmesinin aşağıda belirtilen şekilde tapu devri şeklinde ödeneceği bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, devamında alıcının (iş sahibi), satıcıya (yüklenici) fatura edeceği çelik kapı ve yangın kapılarına karşılık davaya konu inşaatta 2+1 olan 24 nolu daireyi 180.000 TL bedelle devredeceği, bu devir karşılığında satıcının (yüklenici) alıcı lehine henüz takılmayan kapı bedeli olan 88.000 TL limit ipoteği konulacağı, ipoteğin sözleşmede geçen aynı vasıflardaki kapıların teslim edilip montajı yapıldıktan sonra kaldırılacağı kararlaştırılmıştır. Gelen tapu kayıtlarından 28/04/2011 tarihli işlem ile davaya konu 24 nolu dairenin davalı tarafından 90.000 TL bedel karşılığında satış bedelinin 10.000 TL'sinin peşin alınarak geri kalan 80.000 TL için satıcı (davalı) lehine limit ipoteği tesisi ile alıcıya (davacı) devredildiği uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında varlığı tartışmasız olan sözleşme gereğince davacının sözleşmeden doğan edimini tam olarak ifa edip etmediği, bu çerçevede sözleşmeye konu ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı, taşınmaz üzerine konulan ipotek ile taraflar arasında sözleşmeye konu ipoteğin aynı ipotek olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı davaya konu ipoteğin sözleşmede belirtilen ipotek olmadığını savunmuş ise de, bu savunmasını kanıtlayamadığını, taraflar arasında imzalandığı çekişme konusu olmayan sözleşmede yapılacak iş bedeline karşılık olarak anılan taşınmazın davacı yükleniciye devredileceği, eksik işler bedeline karşılık taşınmaz üzerine davalı iş sahibi lehine ipotek tesis edileceği karalaştırıldığından davalının bu savunmasına itibar edilememiştir.
Davalı savunmasına göre ipoteğin konulması nedeni olan sözleşme ile kararlaştırılan iş davacı tarafça yerine getirilmemiştir. Bu durumda ihtilaf davacı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirip getirmediğinin tespiti ile ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında çıkmaktadır.
Kural olarak, edimin yerine getirildiğinin ispat yükü davacı üzerindedir.
Somut olayda, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna göre: Davacı taraf ile davalı taraf arasında fatura ve sözleşme içeriğinden anlaşıldığı üzere ticari ilişkinin yürütüldüğü; yine, tarafların ticari kayıtlarının incelenmesi sonucunda, eser bedeline ilişkin faturaların her iki tarafça BS/BA formu ile beyan edildiği görülmüştür. Ayrıca, davalının faturalara süresi içinde itiraz / iade etmediğ de görülmüştür. Kaldırma ilamı sonrasında yapılan keşif ve 05.04.2024 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre de, kararlaştırılan kapıların davalı yükleniciye teslim edilerek montajlarının yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının edimini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve bu haliyle ipoteğin kaldırılma şartlarının oluştuğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştu.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, .... Mahallesi, ... Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazda kayıtlı B1 blok - 1. Normal - Bağımsız bölüm No: 24 Daire: Vasıflı Bağımsız bölümdeki davalı lehine tesis edilen ipotek kaydının KALDIRILMASINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.464,80-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.366,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.098,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.399,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından BAM Kaldırma ilamı öncesi ve sonrası olmak üzere sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.731,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır